Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-891/16 по делу N А60-53971/2015

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васюк Дмитрия Григорьевича на вынесенное судьей Кириченко А.В. в деле N А60-53971/2015 о признании банкротом ООО "Юмакс-Центр" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452), определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года о признании недействительным договора поручительства от 14.05.2013 N 2, заключенного должником с ответчиками Юсиной Ольгой Александровной и Васюком Дмитрием Григорьевичем,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Юсин Александр Зиновьевич,

в заседании суда приняли участие представители кредиторов: ООО "Нокиан Шина": Сенников С.И. (паспорт, дов. от 27.12.2017), Васюк Д.Г.: Гончаров А.Д. (паспорт, дов. от 04.07.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 принято заявление о признании банкротом ООО "Юмакс-Центр" (далее - Общество "Юмакс-центр", Должник).

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 Общество "Юмакс-Центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась 07.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 14.05.2013 N 2, заключенного Должником с ответчиками Васюк Дмитрием Григорьевичем и Юсиной Ольгой Александровной, недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор ООО "Нокиан Шина" поддержал требования и, в свою очередь, дополнил их требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено: договор поручительства от 14.05.2013 N 2 к договору займа от 14.05.2013 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Ответчик Васюк Д.Г. обжаловал определение от 27.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Васюк Д.Г. указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции заключения судебной экспертизы и полагает, что из данного заключения следует соответствие даты документов дате их изготовления, и на момент совершения оспариваемого договора поручительства у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Также апеллянт полагает, что суд, сделав вывод о мнимости договора займа, вышел за пределы заявленных требований и признал ничтожной сделку, в отношении которой конкурсным управляющим требование о признании ее таковой не заявлялось. При этом, по мнению апеллянта, обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки мнимой, судом не выяснялись, сумма займа не является значительной ни по объему купюр, ни по размеру, в связи с чем не требует максимальных временных затрат и иных затрат для перерасчета, иное документально не подтверждено. Ответчик полагает неверным и вывод суда об отсутствии у Васюка Д.Г. финансовой возможности предоставления займа, поскольку, как указывает апеллянт, этот вывод сделан лишь на оценке налоговых деклараций ответчика как индивидуального предпринимателя, без учета иных сведений о его доходе.

Конкурсный кредитор ООО "Нокиан Шина" и конкурсный управляющий Должника Шполянская Е.С. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 обжалуемое определение от 27.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Однако, по кассационной жалобе ООО "Нокиан Шина" постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 постановление апелляционного суда от 23.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции отметил необоснованность выводов апелляционного суда о том, что реальность передачи заемных средств уже подтверждена вступившим в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015, и указал, что, поскольку обществом "Нокиан Шина" в настоящем споре заявлены мотивированные доводы о недействительности сделки, которые ранее предметом судебной проверки не являлись, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в судебной защите по основанию наличия преюдициального судебного акта. Принимая во внимание возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Юмакс-Центр" на основании спорной задолженности, подход апелляционного суда противоречит публичным интересам, целям равной судебной защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, создавая условия для существенного нарушения прав должника и кредиторов на представление в суд возражений против заявленных требований.

При этом общество "Нокиан Шина" указывает, что ранее обращалось в суд общей юрисдикции за отменой решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015, однако ему было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Кроме того, суд округа также отмечает, что применительно к основанию недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал лишь следующее: из материалов настоящего дела усматривается, что признаки неплатежеспособности у общества "Юмакс-центр" возникли не ранее 2014 года, то есть такие признаки отсутствовали на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 14.05.2013 N 2. Вместе с тем, мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, обстоятельства и доказательства, на которых основан его соответствующий вывод, в обжалуемом постановлении не приведены, что не соответствует требованиям ст. 168, 170 АПК РФ. Доводы Васюка Д.Г., приведенные в апелляционной жалобе, сводились к его несогласию с выводами суда первой инстанции о безденежности и мнимом характере займа и касались установленных судом фактических обстоятельств и доказательственной базу по спору. Соответствующие доводы судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства фактически рассмотрены и проверены не были.

При изложенных обстоятельствах, кассационный суд указал на то, что поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения спора, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное постановление в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

При новом рассмотрении спора в заседании апелляционного суда представитель ответчика Васюка Д.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель кредитора Общества "Нокиан Шина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Васюка Д.Г., просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Васюком Д.Г. (займодавец) и Юсиной О.А. (заемщик) подписан договор займа от 14.05.2013, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 125 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предоставления займа, под 11,5% годовых на срок до 31.12.2014, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленном договором порядке и сроки.

Исполнение Юсиной О.А. обязательств по данному договору займа обеспечивается трехсторонним договором поручительства от 14.05.2013 N 1, подписанным Васюком Д.Г., Юсиной О.А. и индивидуальным предпринимателем Юсиным Александром Зиновьевичем в качестве поручителя, а также трехсторонним договором поручительства от 14.05.2013 N 2, совершенным между Васюком Д.Г., Юсиной О.А. и должником в лице генерального директора Юсина А.З. в качестве поручителя.

В соответствии с договором поручительства от 14.05.2013 N 2 общество "Юмакс-Центр" как поручитель обязалось отвечать перед Васюком Д.Г. за исполнение Юсиной О.А. обязательств по договору займа от 14.05.2013.

Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны Юсиной О.А. обязательств по договору займа Васюк Д.Г. обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 по основанию неисполнения заемщиком и поручителями своих обязательств перед займодавцем исковые требования Васюка Д.Г. удовлетворены, в пользу Васюка Д.Г. солидарно с Юсиной О.А., предпринимателя Юсина А.З. и Общества "Юмакс-Центр" взыскана сумма долга по договору займа от 14.05.2013 в размере, эквивалентном 125 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата суммы займа, проценты за пользование займом в размере, эквивалентном 16 187,5 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата суммы процентов, всего - 151 187,5 евро.

Ссылаясь на указанное судебное решение от 23.04.2015, Васюк Д.Г. обратился 11.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общим собранием участников должника принято 18.11.2015 решение о его ликвидации, в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись внесена 25.11.2015.

В период нахождения заявления Васюка Д.Г. без движения, в арбитражный суд поступило и определением арбитражного суда от 09.12.2015 принято к производству заявление общества "Нокиан Шина" о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 заявление Васюка Д.Г. о признании должника банкротом принято к производству, по результатам рассмотрения его обоснованности арбитражным судом вынесено решение от 15.02.2016, которым общество "Юмакс-центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.; требования Васюка Д.Г. в размере 10.522.650 руб., в том числе 8.700.000 руб. основного долга и 1.822.650 руб. процентов за пользование заемными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С., полагая, что спорный договор поручительства от 14.05.2013 N 2 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

Общество "Нокиан Шина" в отзыве на заявление позицию управляющего поддержало, дополнительно указав в качестве оснований недействительности спорного договора положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, обосновав свою позицию следующими обстоятельствами.

Так, полагая, что договор займа между Васюком Д.Г. и Юсиной О.А., исполнение обязательств по которому подтверждено лишь распиской, отвечает признакам безденежности, общество "Нокиан Шина" указало на отсутствие документов, подтверждающих наличие у Васюка Д.Г. финансовой возможности единовременного предоставления Юсиной О.А. займа в столь значительном размере, отражение полученной суммы займа в отчётности Юсиной О.А. и законное расходование ею полученных денежных средств, отражение предоставленного поручительства по данному обязательству в бухгалтерской отчётности должника и предпринимателя Юсина А.З.; указала также на то, что Васюк Д.Г. и Юсина О.А. проживают в разных регионах страны, передаваемая по договору сумма займа в перерасчёте в рубли по действующему курсу являлась значительной (более 5 млн. руб.) и объёмной (минимум 1018 купюр номиналом 5000 руб.), для пересчета и проверки подлинности данных купюр требовалось значительное время и специально оборудованное место, в связи с чем транспортировка указанной суммы займа наличными без использования услуг банка, перевозка денежных средств в ручной клади вызывает серьезные сомнения; кроме того, ни займодавец, ни поручители не заявляли возражений относительно перерасчёта суммы возврата займа в связи с увеличением в октябре 2014 года курса евро к рублю, при том, что изменение данной суммы являлось существенным (почти 3 млн. руб.); также общество "Нокиан Шина" обратило внимание на то, что Васюк Д.Г. в течение полугода не предпринимал мер к принудительному взысканию присужденной ему денежной суммы, в то время как принятие таких мер гарантировало бы ему получение денежных средств с одного из ответчиков, в том числе и должника.

Также общество "Нокиан Шина" сослалось на аффилированность Юсиной О.А., предпринимателя Юсина А.З. и должника через близкое родство первых (отец и дочь) и их совместное участие в уставном капитале должника, в котором Юсин А.З. являлся генеральным директором, на основании чего считало, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по безденежному займу использовалось исключительно в целях последующего возбуждения контролируемого банкротства на основании решения суда общей юрисдикции, полученного в условиях исключения участия при его рассмотрении кредиторов должника и усложнения им процесса оспаривания такого решения, что свидетельствует о мнимости договоров займа и поручительства, их совершении в нарушение требований закона и при злоупотреблении правом, направленным на причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор, приняв во внимание факт проживания Васюка Д.Г. и Юсиной О.А. в разных городах (Москва и Екатеринбург), условия договора и пояснения сторон о передаче суммы займа наличными денежными средствами, учитывая значительный размер суммы займа как по размеру, так и по количеству купюр и отсутствие со стороны вышеуказанных лиц разумных объяснений относительно отказа от использования услуг банка или иной кредитной организации, а также доказательств совершения ими действий по пересчёту и проверке подлинности купюр с использованием специальных средств и в специально отведённом месте; приняв во внимание, что задекларированная Васюком Д.Г. в 2011-2012 годах денежная сумма фактически эквивалентна сумме займа, что ставит под сомнение возможность дальнейшего ведения им предпринимательской деятельности в случае её единовременного выбытия, непредставление сведений о непосредственном источнике появления требуемой суммы наличных средств перед выдачей займа (снятие с расчётных счетов, продажа дорогостоящего имущества), о дальнейшем расходовании Юсиной О.А. полученных заемных средств; учитывая непринятие Васюком Д.Г. ни мер к перерасчёту суммы возврата займа в связи с увеличением официального курса евро к рублю в октябре 2014 года, ни мер к принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, подписанной исключительно для создания видимости соответствующих правоотношений, в связи с чем признал обеспечивающий его договор поручительства от 14.05.2013 N 2 недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде отказа Васюку Д.Г. во взыскании с должника спорной задолженности суд отказал, сославшись на то, что судебный акт о взыскании долга уже вынесен, вследствие чего нарушенное право подлежит защите с использованием иных механизмов.

Изложенные выводы суда первой инстанции признаются арбитражным судом апелляционной инстанции правильными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать совершенную до или после возбуждения дела о банкротстве сделку должника, при совершении которой допущено злоупотребление правом (в частности, направленную на нарушение прав и законных интересов кредиторов), как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оспаривание совершенных должником или иными лицами за счёт должника сделок по указанным выше основаниям, являясь одним из специальных механизмов пополнения конкурсной массы несостоятельного должника, при этом может выступать одним из способов воспрепятствования установлению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований кредиторов к должнику, основанных на таких сделках, как напрямую (путём предъявления самостоятельного требования о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника), так и опосредованно (путём использования заинтересованными лицами механизма, закреплённого в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, заключающегося в обжаловании решения суда по другому делу о взыскании с должника задолженности, проистекающей из спорной сделки).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию, в том числе не участвовавших в рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности, основанной на такой сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Как усматривается из представленного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015, при рассмотрении иска Васюка Д.Г. о взыскании с Юсиной О.А., предпринимателя Юсина А.З. и должника задолженности по договору займа вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа судом не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, равно как и доводов о недействительности оспариваемого договора поручительства, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ; заявленные Васюком Д.Г. исковые требования как по наличию задолженности, так и по её размеру не были оспорены ответчиками; вывод о предоставлении займа сделан судом на основании договора и расписки как доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости.

Следовательно, доводы ответчика о преюдиции указанного выше решения суда общей юрисдикции для настоящего спора как опровергающего доводы о безденежности займа обоснованными не являются.

Поскольку обществом "Нокиан Шина" в настоящем споре заявлены мотивированные доводы о недействительности сделки, которые ранее предметом судебной проверки не являлись, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о недействительности как договора займа, так и обеспечивающего его договора поручительства.

При этом арбитражный суд первой инстанции нашел договор займа мнимой сделкой, подписанной исключительно для создания видимости соответствующих правоотношений, в связи с чем признал недействительным и обеспечивающий его договор поручительства от 14.05.2013 N 2.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ оспаривание договора займа возможно по его безденежности путем доказывания, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что финансовое положение Васюка Д.Г. не позволяло ему предоставить Юсиной О.А. наличные денежные средства в согласованном в договоре займа размере (5.091.812,50 руб. по действующему на тот момент курсу 40,7345 евро), получение суммы займа от Васюка Д.Г. не отражено в отчетности Юсиной О.А. как предпринимателя, доказательства расходования Юсиной О.А. полученной суммы отсутствуют, предоставление поручительства со стороны Общества "Юмакс-Центр" не отражено в их бухгалтерской отчетности.

Кроме того, кредитор Общество "Нокиан Шина" обоснованно обращает внимание на то, что Васюк Д.Г. и Юсина О.А. проживают в разных регионах (Москва и Екатеринбург). При этом каких-либо доказательств того, что между ними существовали некие личные или деловые отношения, определившие бы возможность предоставления заемных средств, в деле нет. Нет в деле и сведений о том, что предоставление денежных средств было обусловлено отношениями Васюк Д.Г. и Юсиной О.А., опосредованных через третьих лиц.

Представитель Васюка Д.Г. на вопрос апелляционного суда пояснил, что Юсина О.А. связалась с ним для получения займа через их общего знакомого, но пояснить что-либо об этом знакомом представитель затруднился.

Заслуживают внимания и доводы Общества "Нокиан Шина" о том, что с октября 2014 года официальный курс евро существенно увеличился и на дату рассмотрения иска в районном суде 25.03.2015 составлял 64,3425 руб./евро (рост на 58%), но при этом сумма займа, выраженная в евро, участниками дела в суде общей юрисдикции не пересчитывалась.

Кроме того, поведение Васюка Д.Г. после вступления решения суда общей юрисдикции в силу (29.05.2015) не являлось разумным и не отвечало обыкновениям гражданского оборота, так как на протяжении почти шести месяцев Васюк Д.Г. не обращался за получением исполнительного листа, и, соответственно, не предпринимал никаких действий по принудительному исполнению судебного решения через банки, где открыты счета ответчиков, или через службу судебных приставов. При этом своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению могло бы обеспечить фактическое взыскание денежных средств с Общества "Юмакс-Центр", так как последнее на протяжении лета 2015 года осуществляло операционную деятельность, получало кредиты, осуществляло платежи по ранее выданным кредитам и не имело возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Вместо обращения за принудительным взысканием долга со всех ответчиков, Васюк Д.Г. обратился с заявлением о банкротстве только в отношении одного из поручителей (Общества "Юмакс-Центр"), для чего был избран момент времени, который приходится перед тем, как решение арбитражного суда о взыскании с Должника в пользу Общества "Нокиан Шина" могло вступить в силу, и в тот момент времени, когда участники Должника приняли решение о его ликвидации (что, в свою очередь, позволяло в деле о банкротстве сразу ввести процедуру конкурсного производства по заявлению первого из кредиторов, обратившегося с заявлением о банкротстве). Последнее дает основания полагать, что действительной целью совместных действий Васюка Д.Г. и аффилированных с Должником лиц являлся запуск в отношении Общества "Юмакс-Центр" схемы "контролируемого" банкротства, при которой обеспечивается утверждение конкурсным управляющим должника лица, указанного заявителем (в данном случае Васюком Д.Г.).

В связи с этим нужно отметить и то обстоятельство, что конкурсный управляющий Шполянская Е.С. оспорила договор поручительства от 14.05.2013 N 2 лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не ссылаясь ни на безвозмездность займа, ни на мнимость сделки. При этом управляющий не ставила под сомнения и дату совершения сделки, хотя на 14.05.2013 Общество "Юмакс-Центр" признаками неплатежеспособности не обладало, и уже в связи с этим требования управляющего по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не могли бы быть удовлетворены, так как наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки является одним из условий для её признания недействительной по заявленному управляющим основанию.

Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности ответчиков столь существенна, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ требуют перенесения бремени доказывания своей добросовестности на ответчиков Васюка Д.Г. и Юсиной О.А., которые в ответ на приведенные выше доводы Общества "Нокиан Шина" должны были дать удовлетворительные пояснения и представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности.

Такие пояснения и доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание факт недобросовестного поведения ответчиков по настоящему спору, что дает основания полагать обоснованными доводы кредитора Общества "Нокиан Шина" об участии Васюка Д.Г. и Юсиной О.А. в применении схемы "контролируемого" банкротства, влекущего ущемление прав и законных интересов добросовестных и независимых кредиторов, апелляционный суд полагает необходимым в качестве меры, обеспечивающей защиту интересов добросовестных кредиторов, признание договора займа мнимой сделкой, подписанной исключительно для создания видимости соответствующих правоотношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в связи с чем недействительным является и обеспечивающий его договор поручительства от 14.05.2013 N 2 (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из целей подписания договора займа от 14.05.2013 и договора поручительства от 14.05.2013 N 2, а также исходя из безденежности договора займа, нужно признать, что фактически они были изготовлены во время, существенно отличающееся от указанных в них дат, а именно непосредственно перед обращением в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности, то есть на рубеже 2014-2015 гг. Следовательно, предусмотренный статьёй 181 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности для оспаривания названных сделок не пропущен.

Оснований для самостоятельного применения арбитражным судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемых сделок не имеется, поскольку положительный результат от признания указанных сделок недействительными может быть получен при пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 по новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора займа от 14.05.2013 и договора поручительства от 14.05.2013 N 2 соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, ввиду чего обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Васюка Д.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу N А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко