Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 09АП-39662/22 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника к ответчикам ООО "ЦЗ инвест", ООО "Оханефтеснаб", ООО "Фортстар М", ЧКОО Эксонлайн Лимитед, ООО "Алексанор-А", ООО "Новое пространство", ООО "Экостройсервис", ООО "Старлайт", Монндржак В.Б., Андрияхину С.В., Аксенову В.А., Ильюшенко А.В., ООО "Норма Ойл", Шенгелия И.С., Черяпкину А.В., ООО "Промэксим", ЗАО Холдинговая компания "Империо Групп", Резнику А.А., ООО "Империо гранд", Фомину Д.А., Компании СОРАЛ КОР ИНК о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Эгнолс Даниелс,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС",

при участии в судебном заседании: от КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице к/у ГК "АСВ" - Нестерова И.А. по дов. от 12.05.2023; от Андрияхина С.В. - Катков А.Ю. по дов. от 20.01.2023 г., от СОРАЛ КОР ИНК - Лещук Н.Д. по дов. от 12.10.2022 г., от Монндржака В.Б. - Окинин Д.А. по дов. от 19.07.2023 г., от Компании "Эксонлайн Лимитед" - Спиридонов С.Ю. по дов. от 13.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.03.2017 г. N ОД-640 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (Публичное Акционерное Общество).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-641 от 14.03.2017 г. назначена временная администрация по управлению КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275 ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018:

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ильюшенко А.В., Фомина Д.А., Шенгелия И.С., Ильинова Ю.В., Черяпкина А.В., Резник А.А., ООО "Промэксим", ООО "Империо-Гранд", ЗАО "Холдинг "Империо Групп", Компании КИТТО Импэкс Лимитед, Компании Бабилон Финанс Эйджи; Отказано в удовлетворении ходатайства Аксенова В.А. о выделении требований в отдельное производство;

Признаны недействительными:

1.1. Соглашение о переводе долга N КДЛВ-192/2016, заключенное 30.08.2016 ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД, ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.2. Соглашение о переводе долг N КДЛВ-192/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.3. Соглашение о переводе долга N КДВЛ-282/2016, заключенное 30.08.2016 ООО "Фортстар М", ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.4. Соглашение о переводе долга N КДВЛ-282/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "Фортстар М" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.5. Соглашение о переводе долга N КДВЛ-23/2016, заключенное 30.08.2016 ООО "Фортстар М", ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.6. Соглашение о переводе долга N КДВЛ-23/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "Фортстар М" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.7. Соглашение о переводе долга N КДЛ-545/2012, заключенное 30.08.2016 ООО "Оханефтеснаб", ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.8. Соглашение о переводе долга N КДЛ-545/2012/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "Оханефтеснаб" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.9. Соглашение о переводе долга N КДЛВ-121/2016, заключенное 30.08.2016 ООО "Фортстар М", ООО "ЦЗ инвест", и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.10. Соглашение о переводе долга N КДЛВ-121/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "Фортстар М" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.11. Соглашение о переводе долга N КДЛ-441/2012, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "Оханефтеснаб" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.12. Соглашение о переводе долга N КДЛ-441/2012/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "Оханефтеснаб" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.13. Соглашение о переводе долга N КДЛ-86/2014, заключенное 31.08.2016 ООО "Новое пространство", ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.14. Соглашение о переводе долга N КДЛ-86/2014/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "Новое пространство" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.15. Соглашение о переводе долга N КДЛВ-131/2016, заключенное 30.08.2016 ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД, ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.16. Соглашение о переводе долга N КДЛВ-131/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.17. Соглашение о переводе долга N ОТК/К-16/2016, заключенное 30.08.2016 ООО "Экостройсервис", ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.18. Соглашение о переводе долга N ОТК/К-16/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "Экостройсервис" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.19. Соглашение о переводе долга N ОТК/К-24/2016, заключенное 30.08.2016 ООО "Экостройсервис", ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.20. Соглашение о переводе долга N ОТК/К-24/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "Экостройсервис" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.21. Соглашение о переводе долга N ОТК/К-679/2016, заключенное 30.08.2016 ООО "Экостройсервис", ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.22. Соглашение о переводе долга N ОТК/К-679/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "Экостройсервис" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.23. Соглашение о переводе долга N ОТК/К-680/2016, заключенное 30.08.2016 ООО "Старлайт", ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.24. Соглашение о переводе долга N ОТКЖ-680/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "Старлайт" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.25. Соглашение о переводе долга N ОТК/К-872/2016, заключенное 30.08.2016 ООО "Старлайт", ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.26. Соглашение о переводе долга N ОТК/К-872/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "Старлайт" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.27. Соглашение о переводе долга N ОТК/К-884/2016, заключенное 30.08.2016 ООО "Экостройсервис", ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.28. Соглашение о переводе долга N ОТК7К-884/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "Экостройсервис" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.29. Соглашение о переводе долга N ОТК/К-873/2016, заключенное 30.08.2016 ООО "Старлайт", ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс".

1.30. Соглашение о переводе долга N ОТК/К-873/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "Старлайт" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.31. Соглашение о переводе долга N К-87/2016, заключенное 31.08.2016 Аксеновым Валерием Анатольевичем, ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.32. Соглашение о переводе долга N К-87/2016/1, заключенное ООО "ЦЗ инвест", Аксеновым Валерием Анатольевичем и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.33. Соглашение о переводе долга N К-226/2015, заключенное 08.09.2016 ООО "АЛЕКСАНОР-А", ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.34. Соглашение о переводе долга N К-226/2015/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "АЛЕКСАНОР-А" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.35. Соглашение о переводе долга N К-23/2016, заключенное 30.08.2016 Андрияхиным Сергеем Владимировичем, ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.36. Соглашение о переводе долга N К-23/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", Андрияхиным Сергеем Владимировичем и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.37. Соглашение о переводе долга N К-63/2016, заключенное 30.08.2016 Монндржаком Вадимом Борисовичем, ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.38. Соглашение о переводе долга N К-63/2016/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", Монндржаком Вадимом Борисовичем и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.39. Соглашение о переводе долга N КДЛ-64/2013, заключенное 30.08.2016 ООО "Оханефтеснаб", ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

1.40. Соглашение о переводе долга N КДЛ-64/2013/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "Оханефтеснаб" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-50939/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неизвещением о судебном разбирательстве ЧКОО "ЭКСОЛАЙН ЛИМИТЕД", в том числе в лице ее директора Осадчего Д.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 отменено, в удовлетворении требований ПАО КБ "Нефтяной Альянс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 года в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-50939/17 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022:

восстановлен КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам N КДВЛ-282/2011 от 14.10.2011 г., N КДВЛ-23/2012 от 03.02.2012 г., N КДЛВ121/2016 от 24.04.2012 г., N КДЛ-441/2012 от 22.10.2012 г., N КДЛ-545/2012 от 20.12.2012 г., N К-63/2013 от 01.04.2013 г., N КДЛ-64/2013 от 09.04.2013 г., N КДЛВ-131/2013 от 05.06.2013 г., NКДЛВ-192/2013 от 25.07.2013 г., NОТК/К-679/2013 от 17.10.2013 г., NОТК/К-680/2013 от 17.10.2013 г., NОТК/К-872/2013 от 16.12.2013 г., NОТК/К-873/2013 от 16.12.2013 г., NОТК/К-884/2013 от 24.12.2013 г., NОТК/К-16/2014 от 17.01.2014 г., NОТК/К-24/2014 от 21.01.2014 г., NОТК/КДЛ-86/2014 от 11.03.2014 г., NК-87/2014 от 25.07.2014 г., NК-226/2015 от 26.11.2015 г., NК-23/2016 от 17.02.2016;

восстановлен КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора и Андрияхин Сергей Владимирович в обязанностях поручителя по Договорам поручительства N П282/2011 от 14.10.2011 г., N П-23/2012 от 03.02.2012 г., N П-121/2016 от 24.04.2012 г., N П441/1/2012 от 22.10.2012 г., N П-545-1/2012 от 20.12.2012 г., N П-63/2013 от 04.04.2013 г., N П-64/3/2013 от 09.04.2013 г., N П -131/2/2013 от 05.06.2013 г.. N П-192/2/2013 от 25.07.2013 г.;

восстановлен КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора и Ильюшенко Александр Викторович в обязанностях поручителя по Договорам поручительства N П441/2/2012 от 22.10.2012 г., N П-545-2/2012 от 20.12.2012 г., N П-64/2/2013 от 09.04.2013 г., N П-131/1/2013 от 05.06.2013 г., N П-192/1/2013 от 25.07.2013 г.;

восстановлен КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора и ООО "Норма Ойл" в обязанностях поручителя по Договорам поручительства N П-441/3/2012 от 22.10.2012 г., N П-545-3/2012 от 20.12.2012 г., N П -64/1/2013 от 09.04.2013 г.;

восстановлен КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора и Фомин Дмитрий Александрович в обязанностях поручителя по Договорам поручительства N П-441/4/2012 от 29.12.2012 г., N П-545-4/2012 от 29.12.2012 г.;

восстановлен КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора и АО Холдинговая компания "Империо Групп" в обязанностях поручителя по Договору поручительства N П226/1/2015 от 26.11.2015 г.;

восстановлен КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора и Резник Анна Александровна в обязанностях поручителя по Договору поручительства N П-226/2/2015 от 26.11.2015 г.;

восстановлен КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора и ООО "ИмпериоГранд" в обязанностях поручителя по Договору поручительства N П-226/3/2015 от 26.11.2015 г.;

восстановлен КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки от 25.04.2013 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005001:1617.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", Монндржак В.Б., ЧКОО "Эксонлайн Лимитед", СОРАЛ КОР ИНК, Андрияхин С.В. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в апелляционной жалобе просил изменить определение в части Шенгелии И.С., Черяпкиина А.В. и ООО "Промэксим", и принять новое решение в отношении указанных ответчиков, восстановив Банк в правах кредитора по договорам поручительств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в споре привлечен Эглонс Даниелс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице ГК "АСВ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявления о применении срока исковой давности поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

СОРАЛ КОР ИНК в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, отказать КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в части восстановления его в правах залогодержателя по договору ипотеки от 25.04.2013 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005001:1617.

Принимая во внимание, что согласно представленным суду первой инстанции документам, в соответствии с договором залога от 15.03.2019 (т. 10, л.д. 46-48) СОРАЛ КОР ИНК передало квартиру в залог гражданину Латвии Эглонсу Даниелсу в счет обеспечения обязательств по договору займа N 1 от 28.09.2018 (т. 10, л.д. 42-44), и данный залог зарегистрирован, о чем содержатся сведения ЕГРН (выписка из ЕГРН от 22.01.2021), апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы не привлеченного к участию в споре лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и привлек с учетом положений ст. ст. 342, 342.1 ГК РФ, Эглонса Даниелса к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", ООО "ЦЗ Инвест" и заемщиками Банка были заключены соглашения о переводе долга, согласно которым кредитные обязательства были переданы ООО "ЦЗ Инвест" (30.08.2016), а впоследствии (31.01.2017) возвращены первоначальным заемщикам.

Указанные соглашения признаны недействительными определением суда от 27.12.2018 по настоящему делу, которым установлено, что в результате совершенных сделок по переводу долга кредитные обязательства, подтвержденные материалами дела, в том числе выписками по счету заемщиков, перестали быть обеспечены договорами поручительства и залога, что свидетельствует о снижении качества данного актива. К тому же ответчиками не представлено доказательств полного погашения задолженности по кредитным договорам, банк в свою очередь в результате совершения оспариваемых сделок лишен возможности обращения с требованием к поручителям, а также залогодателям. Таким образом, оспариваемые соглашения о переводе долга носят притворный характер, поскольку прикрывали прекращение акцессорных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/15, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Таким образом, в силу приведенных выше положений допускается возможность восстановления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам.

При этом, установление задолженности и ее размера может быть предметом самостоятельных споров при наличии и не является предметом настоящего спора.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что кредитные обязательства были обеспечены договорами поручительства:

кредитный договор N КДВЛ-282/2011 от 14.10.2011 - договором поручительства N П-282/2011 от 14.10.2011, заключенным с Андрияхиным С.В.;

кредитный договор N КДВЛ-23/2012 от 03.02.2012 - договором поручительства NП-23/2012 от 03.02.2012, заключенным с Андрияхиным С.В.;

кредитный договор N КДЛВ-121/2016 от 24.04.2012 - договором поручительства N11-121/2016 от 24.04.2012, заключенным с Андрияхиным С.В.;

кредитный договор N КДЛ-441/2012 от 22.10.2012 - договором поручительства NП-441/1/2012 от 22.10.2012, заключенным с Андрияхиным С.В.; договором поручительства NП-441/2/2012 от 22.10.2012, заключенным с Ильюшенко А.В.; договором поручительства NП-441/3/2012 от 22.10.2012, заключенным с ООО "Норма Ойл"; договором поручительства NП-441/4/2012 от 29.12.2012, заключенным с Фоминым Д.А.;

кредитный договор N КДЛ-545/2012 от 20.12.2012 обеспечивался договором поручительства NП-545-1/2012 от 20.12.2012, заключенным с Андрияхиным С.В.; договором поручительства N П-545-2/2012 от 20.12.2012, заключенным с Ильюшенко А.В.; договором поручительства N П-545-3/2012 от 20.12.2012, заключенным с ООО "Норма Ойл"; договором поручительства П-545-4/2012 от 29.12.2012, заключенным с Фоминым Д.А.;

кредитный договор N К-63/2013 от 01.04.2013 обеспечивался договором поручительства NП-63/2013 от 04.04.2013, заключенным с Андрияхиным С.В.;

кредитный договор N КДЛ-64/2013 от 09.04.2013 обеспечивался договором поручительства N П-64/3/2013 от 09.04.2013, заключенным с Андрияхиным С.В.; договором поручительства NП-64/2/2013 от 09.04.2013, заключенным с Ильюшенко А.В.; договором поручительства NП-64/1/2013 от 09.04.2013, заключенным с ООО "Норма Ойл";

кредитный договор N КДЛВ-131/2013 от 05.06.2013 обеспечивался договором поручительства N П-131/2/2013 от 05.06.2013, заключенным с Андрияхиным С.В.; договором поручительства NП-131/1/2013 от 05.06.2013, заключенным с Ильюшенко А.В.;

кредитный договор N КДЛВ-192/2013 от 25.07.2013 обеспечивался договором поручительства N П-192/2/2013 от 25.07.2013, заключенным с Андрияхиным С.В.; договором поручительства N П-192/1/2013 от 25.07.2013, заключенным с Ильюшенко А.В.;

кредитный договор N К-226/2015 от 26.11.2015 обеспечивался договором поручительства N П-226/1/2015 от 26.11.2015, заключенным с АО Холдинговая компания "Империо Групп"; договором поручительства N П-226/2/2015 от 26.11.2015, заключенным с Резник А.А.; договором поручительства N П-226/3/2015 от 26.11.2015, заключенным с ООО "Империо-Гранд".

Принимая во внимание признание недействительными соглашений переводе долга и восстановлении Банка в правах кредитора по кредитным обязательства, действующим законодательством предусмотрена возможность и восстановления и акцессорных обязательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 признаны недействительными: (1.33.) соглашение о переводе долга N К-226/2015, заключенное 08.09.2016 ООО "АЛЕКСАНОР-А", ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО); (1.34.) соглашение о переводе долга N К-226/2015/1, заключенное 31.01.2017 ООО "ЦЗ инвест", ООО "АЛЕКСАНОР-А" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО). Данным судебным актом установлено, что Банком и ООО "АЛЕКСАНОР-А" заключен кредитный договор NК-226/2015 от 26.11.2015, и по имеющимся данным, исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными Банком с ООО "Империо Гранд", ЗАО "Холдинг "Империо Групп", Резник Анной Александровной. ООО "АЛЕКСАНОР-А", ООО "ЦЗ инвест" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) 08.09.2016 заключено соглашение о переводе долга N К-226/2015, в соответствии с которым ООО "АЛЕКСАНОР-А" переводит, а ООО "ЦЗ инвест" принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по Кредитному договору NК-226/2015 от 26.11.2015 г. ООО "ЦЗ инвест", ООО "АЛЕКСАНОР-А" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) 31.01.2017 заключено Соглашение о переводе долга NК-226/2015/1, в соответствии с которым, ООО "ЦЗ инвест" переводит, а ООО "АЛЕКСАНОР-А" принимает долг перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору NК-226/2015 от 26.11.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений) в объеме и на условиях, существующих в момент осуществления перевода долга, за исключением следующих условий: с момента заключения соглашения, КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) устанавливает процентную ставку на сумму невыплаченной задолженности до момента погашения 21% годовых; дата окончательного возврата долга - 30.08.2017; проценты на сумму основного долга выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц - не позднее даты окончательного возврата долга. Общая сумма переводимого долга на дату подписания Соглашения составила 33 833 050,82 руб., из которых 30 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 3 804 098,36 руб. - проценты, начисленные на дату перевода долга за просроченный кредит, 28 952,46 руб. - пени за просроченные проценты за период с 01.03.2016 г. по 29.03.2016 г.

В качестве применения последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим в отношении ООО "АЛЕКСАНОР-А" заявлено о восстановлении Банка в правах кредитора по кредитному договору N К-226/2015 от 26.11.2015.

Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "АЛЕКСАНОР-А" (ОГРН 1037739444907) 29.12.2018 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В качестве применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий заявил о восстановлении ЗАО Холдинговая компания "Империо Групп" (определением от 31.01.2020 привлечено к участию в споре в качестве ответчика) в обязанностях поручителя по договору поручительства N П-226/1/2015 от 26.11.2015.

Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО Холдинговая компания "Империо Групп" (ОГРН 1027739917479) 09.03.2023 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (спору), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по спору.

Таким образом, указанное в названной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Такой подход также согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие правопреемников ООО "АЛЕКСАНОР-А" и ЗАО Холдинговая компания "Империо Групп", производство по спору в отношении данных ответчиков на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Разрешая требования конкурсного управляющего к Компании СОРАЛ КОР ИНК апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В качестве применения последствий недействительности сделки, заявленных к Компании СОРАЛ КОР ИНК, конкурсный управляющий должника заявил о восстановлении Банка в правах залогодержателя по договору ипотеки от 25.04.2013 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005001:1617.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение кредитного договора N К-63/2013 от 01.04.2013 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Компанией КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД (Company "KITTO ГМРЕХ LIMITED") 25.04.2013 заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, Компания КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД передала в залог КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) квартиру N 46, общей площадью 279 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 266,6 кв.м., жилой площадью 182,9 кв.м., количество комнат 6, условный номер 2-1765979, расположенную по адресу: г. Москва, Звенигородская улица, дом 5, квартира N46 (далее - "Квартира"), в обеспечение своевременного исполнения следующих обязательств:

ООО "Оханефтеснаб" перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору N КДЛ-64/2013 от 09.04.2013;

Монндржака Вадима Борисовича по кредитным договорам N К-63/2013 от 01.04.2013, N К-66/2013 от 04.04.2013.

Также согласно договору ипотеки от 25.04.2013, на дату его заключения спорная квартира передана в залог КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО):

по договору ипотеки, заключенному КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Компанией КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД (Company "KITTO IMPEX LIMITED") 30.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств Частной Компании с ограниченной ответственность "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" (PRIVATE LIMITED COMPANY "EXONLINE LIMITED") перед Банком по кредитному договору N КДВЛ-282/2011 от 14.10.2011, ООО "Фортстар М" по кредитному договор N КДВЛ-282/2011 от 14.10.2011 и Монндржака Вадима Борисовича перед Банком по кредитным договорам N КДРЛ-20/2011 от 18.02.2011, N КДРЛ-70/2011 от 25.04.2011, N КДРЛ-90/2011 от 18.05.2011, N КДРЛ-117/2011 от 08.06.2011, N КДРЛ-131/2011 от 22.06.2011, N КДРЛ-134/20И от 23.06.2011, N КДРЛ-157/2011 от 07.07.2011, N КДРЛ-181/2011 от 28.07.2011, N КДРЛ-207/2011 от 19.08.2011;

по договору ипотеки, заключенному КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Компанией КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД (Company "KITTO IMPEX LIMITED) 26.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств Частной Компании с ограниченной ответственность "ЭКСОНЛАИН ЛИМИТЕД" (PRIVATE LIMITED COMPANY "EXONLINE LIMITED) перед Банком по кредитному договору N КВ-345/2011 от 14.12.2011;

по договору ипотеки, заключенному КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Компанией КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД (Company "KITTO IMPEX LIMITED))) 03.02.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фортстар М" перед Банком по кредитному договору N КДВЛ-23/2012 от 03.02.2012;

по договору ипотеки, заключенному КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Компанией КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД (Company "KITTO IMPEX LIMITED) 24.04.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фортстар М" перед Банком по кредитному договору N КДВЛ-121/2012 от 24.04.2012;

по договору ипотеки, заключенному КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Компанией КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД (Company "KITTO IMPEX LIMITED) 25.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оханефтеснаб" перед Банком по кредитному договору N КДЛ-144/2012 от 22.10.2012, а также в обеспечение исполнения обязательств Частной Компании с ограниченной ответственность "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" (PRIVATE LIMITED COMPANY "EXONLINE LIMITED) перед Банком по кредитному договору NКДВ-551/2012 от 25.12.2012;

по договору ипотеки, заключенному КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Компанией КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД (Company "KITTO IMPEX LIMITED) 28.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Норма Ойл" перед Банком по кредитному договору N КДР-25/2013 от 28.02.201.

В соответствии с договором ипотеки стороны оценили квартиру на общую сумму 97 650 000,00 руб.

Впоследствии спорный объект недвижимости был продан Компании БАБИЛОН ФИНАНС ЭЙДЖИ по договору купли-продажи от 04.12.2017, и позднее Компании СОРАЛ КОР ИНК по договору купли-продажи от 13.11.2018 (дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2018), о чем содержатся сведения в ЕГРН.

Компания СОРАЛ КОР ИНК исполнила обязательства по договору купли-продажи от 13.11.2018, уплатив Компании БАБИЛОН ФИНАНС ЭЙДЖИ 13.11.2018 - 9 200 000,00 руб., 12.12.2018 - 1 056 380 евро, 07.02.2019 - 34 200 евро.

В подтверждение платежей, ответчиком представлены: расписка в получении платежа по договору купли-продажи жилого недвижимого имущества от 13.11.2018; платежный документ от AltPay - 34 200 евро от 07.02.2019; платежный документ от AltPay - 1 056 380 евро от 12.12.2018.

Доводы конкурсного управляющего о том, что платежные документы AltPay не содержат назначение платежа, подлежит отклонению, поскольку в представленных платежных документах в строке 70, исходя из нотариального перевода данных документов следует "остаток платежа по договору от 13.11.2018 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 за жилую недвижимость".

26.11.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности, по акту приема-передачи от 13.11.2018 квартира передана покупателю (ответчику).

Из материалов спора усматривается, что 10.02.2020 конкурсным управляющим должника представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявлено о восстановлении КБ "Нефтянной Альянс" (ПАО) в правах залогодержателя по договору ипотеки от 25.04.2013 в отношении квартиры (кадастровый номер 77:07:0005001:1617).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 компания СОРАЛ КОР ИНК и БАБИЛОН ФИНАНС ЭЙДЖИ привлечены к участию в споре.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в споре привлечен Эглонс Даниелс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором залога от 15.03.2019 (л.д. 46-48 т. 10) СОРАЛ КОР ИНК передало квартиру в залог гражданину Латвии Эглонсу Даниелсу в счет обеспечения обязательств по договору займа N 1 от 28.09.2018 (л.д. 42-44 т. 10), и данный залог зарегистрирован, о чем содержатся сведения ЕГРН (выписка из ЕГРН от 22.01.2021).

Апелляционным судом установлено и следует из материалов спора, что в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений о переводе долга, конкурсным управляющим также были предъявлены исковые заявления в суды общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 02-3684/20, установлено о прекращении залога на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Вступившим в законную силу Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-84/2021 (33-147/2023) установлено обстоятельство пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на квартиру.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2023 года поддержаны выводы нижестоящего суда о применении срока исковой давности.

Исследуя обстоятельства действий компании СОРАЛ КОР ИНК, на предмет добросовестности при приобретении спорного объекта недвижимости, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (ст. ст. 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений п. 7 ст. 20, ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Компания СОРАЛ КОР ИНК в материалы дела представила документы о регистрации Компании на Сейшельских островах, и том, что ее владелец (бенефициар) является иностранным гражданином. Так, согласно свидетельству о должностных лицах, генеральным директором компании является Иэн Крис Джулио Эстер, а единственным акционером компания "Лорэйн Менджмент Лтд.". В то же время генеральным директором и единственным акционером компании "Лорэйн Менеджмент Лтд." является Гай Ивон Мэри, проживающий на Сейшельских островах, что подтверждается свидетельством о должностных лицах компании "Лорэйн Менеджмент Лтд.".

В обоснование регистрации компании за месяц до приобретения квартиры, ответчик ссылался на то, что Компания СОРАЛ КОР ИНК изначально создавалась Гай Ивон Мэри с целью приобретения объекта недвижимости в России и инвестиций. Также, ответчик сослался на заключение 03.09.2020 договора аренды, по условиям которого ежемесячная оплата составляет 250 000 руб., а с учетом пролонгации с 01.10.2021 ежемесячная стоимость - 300 000 руб., тогда как квартира была приобретена за 1 100 000 евро, а доход от аренды составляет 56 400 евро в год, т.е. инвестиция приносит 5.13% годовых.

Доказательств того, что Компания СОРАЛ КОР ИНК по договору от 13.11.2018 приобрела имущество ниже рыночной стоимости, материалы спора не содержат.

В силу п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ, ч. 1, 8 ст. 2 Закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ договоры купли-продажи недвижимости, заключенные после 01.03.2013, не подлежали государственной регистрации, а совершалась регистрация перехода права собственности на основании такого договора.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, заключенному после указанной даты, не подлежало государственной регистрации.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что с момента приобретения спорной квартиры Компания СОРАЛ КОР ИНК несет расходы по оплате коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, и т.п.). Так, в качестве подтверждения данного обстоятельства, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг (за период, начиная с момента приобретения квартиры).

Доказательств того, что на момент совершения сделки (13.11.2018) у компании СОРАЛ КОР ИНК имелась информация об обремени спорного объекта ранее правом ипотеки в пользу ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" материалы спора не содержат.

При этом, в ЕГРН на момент приобретения данным ответчиком квартиры отсутствовали сведения о наличии судебных споров в отношении объекта или отметок о наличии правопритязаний третьих лиц или иных ограничений на него.

Достоверных доказательств о наличии у Компания СОРАЛ КОР ИНК какой-либо информации указывающей на возможную незаконность предстоящей сделки или наличия ограничений в ее совершении, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено.

Заинтересованность (фактическая или юридическая аффилированность) Компании СОРАЛ КОР ИНК с продавцом (Компания БАБИЛОН ФИНАНС ЭЙДЖИ), и участниками спора, материалами дела не подтверждена.

Применительно к ст. 10 ГК РФ, конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности ответчика.

Таким образом, компания СОРАЛ КОР ИНК не может быть отнесена к недобросовестному приобретателю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (действовало до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23) разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли па заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку добросовестный приобретатель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, и на момент совершения сделки отсутствовала какая-либо информация об обременениях и ограничениях прав на объект. При этом, должник (Банк) не размещал на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц информацию о залоговых обязательствах на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, надлежащих доказательств, свидетельствующих об аффилированности ответчика (приобретателя) и залогодателя, извещении приобретателя о наличии обременения имущества залогом, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, у ответчика, как приобретателя отсутствовала объективная возможность проверить наличие залога имущественных прав на приобретаемое спорное помещение.

Кроме того, как ранее установлено апелляционным судом, в соответствии с договором залога от 15.03.2019, СОРАЛ КОР ИНК передало квартиру в залог гражданину Латвии Эглонсу Даниелсу в счет обеспечения обязательств по договору займа N 1 от 28.09.2018 и данный залог зарегистрирован, о чем содержатся сведения в ЕГРН.

Доказательств недобросовестности залогодержателя по договору залога от 15.03.2019, в материалы спора также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, залог в отношении квартиры в пользу Банка прекратился, так как имущество было приобретено добросовестным приобретателем, а именно компанией СОРАЛ КОР ИНК, которая не могла знать о наличии залога в пользу Банка.

Апелляционный суд также учитывает обстоятельство того, что КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице конкурсного управляющего (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") предъявило требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с утратой залога, ссылаясь на то, что залог в отношении квартиры не заключался с новыми кредиторами по соглашениям о переводе долга. Таким образом, в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ГК "АСВ" в обоснование своей позиции указывает на то, что залог прекращен вследствие виновных действий руководителей Банка.

Материалами дела подтверждается, что регистрационная запись о залоге была погашена не на основании соглашения о переводе долга, а на основании совместно поданного заявления залогодержателя, в лице Банка и залогодателя, в лице Китто Импекс Лимитед 27.02.2017 (л.д. 106-110 т. 14).

Таким образом, требования о восстановлении в правах залогодержателя не может являться реституционным по отношению к соглашению о переводе долга, поскольку прекращение прав Банка в качестве залогодержателя является правовым последствием совместного заявления сторон, а не заключения соглашения о переводе долга.

Тогда как, совместное заявление ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД о погашении регистрационной записи об ипотеке, как сделка, конкурсным управляющим не оспаривается.

СОРАЛ КОР ИНК при разрешении спора заявлено о применении срока исковой давности, с указанием на то, что срок давности по требованию конкурсного управляющего об обращении взыскания на квартиру, на основании договора ипотеки истек 04 апреля 2017 года.

Как следует из п. 1.3.1.2 договора ипотеки от 25.04.2013 датой закрытия кредитной линии (датой окончательного возврата кредита) является 04 апреля 2014 года.

В силу и. 6.4 договор ипотеки действует до прекращения обеспечиваемых ипотекой обязательств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (действовало до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23) содержались разъяснения о том, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для прекращения залога.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности... При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству".

Вывод о необходимости применения сроков исковой давности к залоговым отношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 367- ФЗ содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 308-ЭС22-648 по делу N А15-4646/2020.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено восстановление кредитора в правах залогодержателя после истечения срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющего срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке не является сделкой и оно не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 N Ф05-14849/2018 по делу N А40-137960/2017, согласно которой вывод судов о том, что действия, направленные на погашение записей об ипотеке, не могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений Постановления N 63.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего к СОРАЛ КОР ИНК.

Доводы конкурсного управляющего о фактической заинтересованности Андрияхина С.В., СОР АЛ КОР ИНК, КИТТО ИМПЛЕКС ЛИМИТЕД, БАБИЛОН ФИНАНС ЭЙДЖИ, не нашли подтверждения в процессе разрешения настоящего спора.

Так, в опровержение указанного довода, Андрияхиным С.В. в материалы представлены объяснения о том, что он являлся наемным работником в компаниях БАБИЛОН ФИНАНС ЭЙДЖИ (с 2014 года по 2018 год являлся представителем компании в РФ) и КИТТО ИМПЛЕКС ЛИМИТЕД (с 2011 года по 2014 год занимал должность директора), а представителем компании СОР АЛ КОР ИНК раскрыты её конечные бенефициары, среди которых данный ответчик не указан. При заключении сделки Андрияхин С.В. выступал представителем БАБИЛОН ФИНАНС ЭЙДЖИ согласно письменным указаниям собственника компании.

При этом, компанией СОРАЛ КОР ИНК в материалы спора представлены свидетельство о должностных лицах, согласно которым директор компании Иэн Крис Джулио Эстер и единственный акционер компании Лорэйн Менеджмент Лтд (т.д.22 л.д. 46), и свидетельство о должностных лицах Лорэйн Менеджмент Лтд (единственным акционером и директором компании является Гай Ивон Мэри) (т.д. 22 л.д. 54).

Таким образом, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, фактическая и юридическая аффилированность Андрияхина С.В. по отношению к СОРАЛ КОР ИНК, конкурсным управляющим не подтверждена.

Разрешая требования конкурсного управляющего о восстановлении Банка в правах кредитора к Шенгелия И.С. (определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 привлечен к участию в споре в качестве ответчика) по договору поручительства N П-131/3/2013 от 17.01.2014, и к Черяпкину А.В. (определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 привлечен к участию в споре в качестве ответчика) по договорам поручительства N ОТК/П-679 от 17.10.2013, N ОТК/П-16/2014 от 17.01.2014, N ОТК/П-24/2014 от 21.01.2014, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений АПК РФ, разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств наличия договоров поручительства (подлинники, копии) с указанными ответчиками, а равно условий таких договоров, конкурсным управляющим Банка в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом статей 8 и 12 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам, апелляционный суд не усматривает.

Разрешая требования конкурсного управляющего о восстановлении Банка в правах кредитора к Ильюшенко А.В. (определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 привлечен к участию в споре в качестве ответчика) по договорам поручительства N П-441/2/2012 от 22.10.2012 г., N П-545-2/2012 от 20.12.2012 г., N П-64/2/2013 от 09.04.2013 г., N П-131/1/2013 от 05.06.2013 г., N П-192/1/2013 от 25.07.2013 г., апелляционный суд приходит к следующему.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий, требуя восстановления обязательств по договору поручительства N П-441/2/2012 от 22.10.2012, данный договор (подлинник, копию) в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Тогда как, разрешение спора возможно по представленным доказательствам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены только копии договоров поручительства N П-545-2/2012 от 20.12.2012, N П-64/2/2013 от 09.04.2013, N П-131/1/2013 от 05.06.2013, N П-192/1/2013 от 25.07.2013 с дополнительными соглашениями к ним. Оригиналы указанных договоров на обозрение суда не представлены, что исключает возможность исследования на предмет тождественности представленных копий оригиналам с учетом возражений ответчика.

Материалами дела подтверждено, что 12.11.2019 конкурсным управляющим представлены письменные объяснения (в порядке ст. 49 АПК РФ), 31.01.2020 принято уточнение требований и Ильюшенко А.В. к участию в споре в качестве ответчика привлечен определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 (резолютивная часть).

Конкурсным управляющим также заявлено о восстановлении Банка в правах кредитора к Фомину Дмитрию Александровичу по договорам поручительства N П-441/4/2012 от 29.12.2012, N П-545-4/2012 от 29.12.2012, и к Резник Анне Александровне (определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 привлечена к участию в споре в качестве ответчика) по договору поручительства N П-226/2/2015 от 26.11.2015.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует о том, что установлен определенный срок поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42) и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45, срок действия поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора он вправе предъявить к поручителям исковые требования в период действия договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; этот срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 317-ПЭК21 по делу N А40-269134/2019).

Таким образом, Банк был вправе предъявить требования к должнику с момента истечения срока возврата кредита и процентов по нему, а данное требование к поручителю могло быть предъявлено в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пресекательный срок на предъявление требований к данным ответчикам на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

Довод конкурсного управляющего о прерывании срока поручительства вследствие заключения сделок по переводу долга между основным должником и Банком, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда по делу N 2-3684/2020 от 15.12.2020 по иску конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договорам поручительства к кредитным договорам N КДЛ-441/2012/1 от 22.10.2012, N КДЛ-64/2013 от 09.04.2013, N КДЛ-545/2012 от 20.12.2012, обязательства поручителей в отношении указанных договоров прекращены с учетом срока предъявления требований к поручителям. Судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, недобросовестность основного должника и цессионария. В отношении поручителей не установлены подобные обстоятельства, и данное решение в части отказа в удовлетворении требований к поручителям оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Разрешая требования конкурсного управляющего о восстановлении Банка в правах кредитора к Андрияхину Сергею Владимировичу (20.11.2019 конкурсным управляющим представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ и ходатайство о привлечении данного ответчика к участию в споре) по договорам поручительства N П-282/2011 от 14.10.2011 г., N П-23/2012 от 03.02.2012 г., N П-121/2016 от 24.04.2012 г., N П-441/1/2012 от 22.10.2012 г., NП-545-1/2012от20.12.2012 г.,NП-63/2013 от 04.04.2013 г., NП-64/3/2013 от 09.04.2013 г., NП-131/2/2013 от 05.06.2013 г., N П-192/2/2013 от 25.07.2013, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий, требуя восстановления обязательств по договору поручительства N П-441/1/2012 от 22.10.2012 г., данный договор (подлинник, копию) в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Тогда как, разрешение спора возможно по представленным доказательствам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены только копии договоров поручительства N П-282/2011 от 14.10.2011 г., N П-23/2012 от 03.02.2012 г., N П-121/2016 от 24.04.2012 г., NП-545-1/2012 от 20.12.2012 г., N П-63/2013 от 04.04.2013 г., N П-64/3/2013 от 09.04.2013 г., NП-131/2/2013 от 05.06.2013 г., N П-192/2/2013 от 25.07.2013 с дополнительными соглашениями к ним. Оригиналы договоров на обозрение суда не представлены, что исключает возможность исследования на предмет тождественности представленных копий оригиналам с учетом возражений ответчика.

В силу приведенных ранее положений законодательства, Банк был вправе предъявить требования к должнику с момента истечения срока возврата кредита и процентов по нему, а данное требование к поручителю могло быть предъявлено в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пресекательный срок на предъявление требований на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае пропущен, с учетом установленного срока исполнения кредитных обязательств не позднее 15.01.2016.

Кроме того, Андрияхин С.В. в материалы дела представил справку от 22.03.2013 N К573/13 выданную КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) об отсутствии ссудной задолженности, и о том, что не является принципалом по действующим банковским гарантиям, выданным Банком, и не является поручителем или залогодателем по кредитам, предоставленным Банком.

Также, апелляционный суд учитывает обстоятельство обращения конкурсного управляющего с исками о взыскании денежных средств по кредитным договорам и договорам поручительства (Гагаринский районный суд города Москвы - дело N 2-3684/2020; Савеловский районный суд города Москвы - дело N 2-0576/2021; Дорогомиловский районный суд города Москвы - дело N 2-84/2021).

Так, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу N 2-3684/20 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, основанного на договорах поручительства N П-441/1/2012 от 22.10.2012, N П-545-1/2012 о т 20.12.2012, NП-64/3/2013 от 09.04.2013, и Определением Московского городского суда от 26.01.2023 по делу N 33-0147/2023 отказано в удовлетворении требований по договору поручительства N П-63/2013 от 04.04.2013.

Доводы ответчика Андрияхина С.В. о наличии оснований в соответствии со ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по спору в связи с наличием вступившего в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняются, поскольку в настоящем споре рассматривается требование о применении последствий недействительности сделок, уже признанных недействительными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и споры не являются идентичными.

Представленное Андрияхиным С.В. заключение специалиста N И200323 относительно подписей в копиях договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, не может быть принято в качестве безусловного доказательства об отсутствии между ответчиком и Банком правоотношений, поскольку возражения ответчика сводятся не только к указанному обстоятельству, но и тому, что срок поручительства истек.

Разрешая требования конкурсного управляющего о восстановлении Банка в правах кредитора к Монндржаку В.Б. по кредитному договору К-63/2013 от 01.04.2013, как применение последствия недействительной сделки по переводу долга от 30.08.2016. апелляционный суд приходит к следующему.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки по переводу долга, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, с учетом времени поступления заявления в суд и признания Банком банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017.

Материалами дела подтверждено, что имеется судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно Решение Дорогомиловского районного суда по делу N 02-84/21 от 29.06.2021 и Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2021.

При этом, последствием признания недействительным перевода долга является приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения такой сделки.

При таких обстоятельствах, право Банка и его кредиторов вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании долга по кредитному договору уже защищено по сделке о переводе долга, которая признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Кроме того, в настоящем споре, конкурсный управляющий, требуя восстановить права в кредитора, не заявляет конкретный размер таких прав (сумма неисполненных обязательств).

Разрешая требования конкурсного управляющего о восстановлении Банка в правах кредитора к ЧКОО "ЭКСОЛАЙН ЛИМИТЕД" по кредитным договорам N КДЛВ-131/2013 от 05.06.2013 г., N КДЛВ-192/2013 от 25.07.2013 г.; апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку нарушенное право Банка восстановлено вступившим в законную силу судебным актом. Так, Апелляционным определением от 06.12.2021 Московского городского суда Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29.04.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Коммерческий Банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по кредитным договорам отменено, и в остальной части решение суда от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам N КДЛВ-131/2013 от 05.06.2013 и N КДЛВ-192/2013 от 25.07.2013.

При этом, последствием признания недействительным перевода долга является приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения такой сделки.

При таких обстоятельствах, право Банка и его кредиторов вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании долга по кредитным договорам уже защищено по сделке о переводе долга, которая признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Кроме того, в настоящем споре, конкурсный управляющий, требуя восстановить права в кредитора, не заявляет конкретный размер таких прав (сумма неисполненных обязательств).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки по переводу долга, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, с учетом времени поступления заявления в суд, признания Банком банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017.

Довод ответчика о наличии оснований в соответствии со ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по спору в связи с наличием вступившего в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в настоящем споре рассматривается требование о применении последствий недействительности сделок, уже признанных недействительными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и споры не являются идентичными.

Разрешая требования конкурсного управляющего о восстановлении Банка в правах кредитора к ООО "НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" по кредитному договору N ОТК/КДЛ-86/2014 от 11.03.2014, как применение последствия недействительной сделки по переводу долга от 31.08.2016. апелляционный суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.03.2017 г. N ОД-640 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (Публичное Акционерное Общество).

ООО "НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" возражая против удовлетворения требований, ссылалось на то, что денежные средства, согласно сведениям финансовой отчетности и выписок по счетам должника возвращены должнику вследствие направления ответчиком одностороннего отказа, в обоснование представив справку об исполнении обязательств, для предоставления в иной банк, а именно справку N 22/4-256 от 18 октября 2016 года, соглашение о сотрудничество с банком ВТБ 24, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Кроме того, ответчик ссылался на статус застройщика (ФЗ N 214-ФЗ) и введение в эксплуатацию 2 жилых дома, в связи с чем, был вынужден получить справку об отсутствии ссудной задолженности по всем банкам.

Однако, в опровержение доводов ответчика не представил доказательств того, что сделка по возврату денежных средств Банку вследствие направления ответчиком одностороннего отказа от договора, признана недействительной, Банком не представлено. Также, не представлены доказательства в опровержение справки N 22/4-256 от 18 октября 2016 года, выданной почти за пять месяцев до отзыва у Банка лицензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства действия указанного кредитного договора от 11.03.2014 на настоящее время.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки по переводу долга от 31.08.2016 к ООО "НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" апелляционный суд не усматривает.

Довод ООО "НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки по переводу долга, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, с учетом поступления заявления в суд 21.03.2018, признания Банком банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017.

Учитывая основания, по которым вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными соглашения о переводе долга, в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделок, в виде: восстановления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам N КДВЛ-282/2011 от 14.10.2011, N КДВЛ-23/2012 от 03.02.2012, N КДЛВ-121/2012 от 24.04.2012 с ООО "Фортстар М"; восстановления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам N КДЛ-441/2012 от 22.10.2012, N КДЛ-545/2012 от 20.12.2012, N КДЛ-64/2013 от 09.04.2013 с ООО "Оханефтеснаб"; восстановления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам N ОТК/К-679/2013 от 17.10.2013, N ОТК/К-884/2013 от 24.12.2013, N ОТК/К-16/2014 от 17.01.2014, N ОТК/К-24/2014 от 21.01.2014 с ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС"; восстановления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам N ОТК/К-680/2013 от 17.10.2013, N ОТК/К-872/2013 от 16.12.2013, N ОТК/К-873/2013 от 16.12.2013 с ООО "СТАРЛАЙТ"; восстановления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора и ООО "НормаОйл" в обязанностях поручителя по договорам поручительства N П-441/3/2012 от 22.10.2012 г., N П-545-3/2012 от 20.12.2012 г., N П-64/1/2013 от 09.04.2013 г.; восстановления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора и ООО "Империо-Гранд" в обязанностях поручителя по договору поручительства N П-226/3/2015 от 26.11.2015 г.; восстановления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора и ООО "Промэксим" в обязанностях поручителя по договору поручительства N П-87/2014 от 05.06.2014.

При этом апелляционным судом учтено вступившее в законную силу Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 N 02-1383/20, которым с Аксенова В.А. и ООО "Промэксим" взыскана солидарно задолженность в размере 44 923 980,62 рублей.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с принятием решения о частичном удовлетворении требований, и прекращении производства по заявлению в отношении ООО "АЛЕКСАНОР-А", ЗАО Холдинговая компания "ИМПЕРИО ГРУПП".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-50939/17 отменить.

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам N КДВЛ-282/2011 от 14.10.2011, N КДВЛ-23/2012 от 03.02.2012, N КДЛВ-121/2012 от 24.04.2012 с ООО "Фортстар М";

Восстановить КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам N КДЛ-441/2012 от 22.10.2012, N КДЛ-545/2012 от 20.12.2012, N КДЛ-64/2013 от 09.04.2013 с ООО "Оханефтеснаб";

Восстановить КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам N ОТК/К-679/2013 от 17.10.2013, N ОТК/К-884/2013 от 24.12.2013, N ОТК/К-16/2014 от 17.01.2014, N ОТК/К-24/2014 от 21.01.2014 с ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС";

Восстановить КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам N ОТК/К-680/2013 от 17.10.2013, N ОТК/К-872/2013 от 16.12.2013, N ОТК/К-873/2013 от 16.12.2013 с ООО "СТАРЛАЙТ";

Восстановить КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора и ООО "НормаОйл" в обязанностях поручителя по договорам поручительства N П-441/3/2012 от 22.10.2012 г., N П-545-3/2012 от 20.12.2012 г., N П-64/1/2013 от 09.04.2013 г.;

Восстановить КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора и ООО "Империо-Гранд" в обязанностях поручителя по договору поручительства N П-226/3/2015 от 26.11.2015 г.;

Восстановить КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в правах кредитора и ООО "Промэксим" в обязанностях поручителя по договору поручительства N П-87/2014 от 05.06.2014.

Производство по заявлению в отношении ООО "АЛЕКСАНОР-А", ЗАО Холдинговая компания "ИМПЕРИО ГРУПП" прекратить.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева