Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 02АП-7975/23 по делу N А29-1850/2023

г. Киров

20 ноября 2023 г.

Дело N А29-1850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шкуновой И.Н., действующей на основании доверенности от 12.08.2022,

представителя ответчика - Казаковой Н.М., действующей на основании доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023 по делу N А29-1850/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Домофон" (ИНН:1101074963, ОГРН: 1091101005764)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Домофон" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба, ответчик)

1) о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в посте с заголовком "Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО "Центр Домофон" на официальной странице Службы в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/stroynadzor11?w=wall-126680489_2133) 07.09.2022 в 15 ч. 10 мин.:

- домофоны являются составной частью общего имущества МКД;

- именно управляющие организации и ТСЖ обязаны заключить договор на обслуживание домофонов;

- заключение прямых договоров на обслуживание общего имущества, в том числе домофона, между собственниками и иными компаниями является незаконным;

- заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО "Центр Домофон" признано не соответствующим жилищному законодательству;

- собственникам следует оплачивать услуги по обслуживанию домофонов по квитанциям управляющих организаций;

2) об обязании в течение трёх дней после вступления решения суда в законную силу за свой счёт разместить на официальной странице Службы в социальной сети "ВКонтакте" опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Общества сведений следующим образом:

опубликовать на странице сайта аналогичным образом, как был размещён спорный пост, с использованием тех же шрифтов и форматирования текста, сообщение: "Опровержение. 7 сентября 2022 года на официальной странице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в социальной сети "ВКонтакте" был опубликован пост с заголовком "Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО "Центр Домофон". Решением Арбитражного суда Республики Коми, содержащиеся в этом посте сведения, были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Центр Домофон". К тексту должен быть приложен текст решения суда по настоящему делу. Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта должна быть не менее 10 дней, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен. Доступность опровержения на сайте должна быть не менее 6 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Служба считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, домофонное оборудование нормами жилищного законодательства отнесено к общедомовому имуществу. Также апеллянт полагает, что поскольку в протоколе осмотра доказательств имело место подтверждение двух фактов (публикации от 07.09.2022 и от 16.09.2022), при этом публикация от 16.09.2022 является предметом спора в рамках рассмотрения иного дела, сумма расходов по оплате услуг нотариуса по настоящему делу должна быть снижена вдвое.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель апеллянта дополнил, что Служба поддерживает содержание спорной публикации.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовить возражения на отзыв истца апелляционный суд отказывает в порядке статьи 158 АПК РФ. Позиция, изложенная истцом в отзыве, в полном объёме обозначена в исковом заявлении. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция сторон суду понятна. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Службой на собственной странице в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет (https://vk.com/stroynadzor11?w=wall-126680489_2133) 07.09.2022 размещена информация следующего содержания:

"** Дали правовую оценку спорной ситуации между управляющими компаниями и ООО "Центр Домофон"

К нам поступили обращения от жителей нескольких многоквартирных домов г. Сыктывкар с жалобами на двойное предъявление платы за обслуживание домофона. Суммы были выставлены в платежных документах управляющих компаний и в счетах, полученных напрямую от ООО "Центр Домофон", которая ранее оказывала услуги по техобслуживанию домофона. Кроме того, от ООО "Центр Домофон" поступила жалоба на действия управляющих организаций, которые проигнорировали прямые договоры, заключенные рядом собственников, и продолжали включать в свои квитанции плату за обслуживание домофонов.

В одной из управляющих организаций пояснили, что такие действия компании ООО "Центр Домофон" связаны с тем, что после завершения срока действия договора обслуживания домофона УК приняла решение заключить договор с иной обслуживающей организацией.

Изучив все обстоятельства, специалисты Службы сделали вывод, что управляющие организации в рассмотренных ситуациях действовали в соответствии с законодательством, договорами управления и решениями, принятыми собственниками на общих собраниях.

* Как пояснила и.о. руководителя Службы Ольга Микушева, домофоны являются составной частью общего имущества МКД. Ответственность за содержание общего имущества лежит именно на управляющих организациях и ТСЖ. Таким образом, именно управлявшие организации и ТСЖ обязаны заключить договор на обслуживание домофонов. Заключение прямых договоров на обслуживание общего имущества, в том числе домофона, между собственниками и иными компаниями является незаконным.

* Служба вынесла решение о признании действий управляющих компаний правомерными - в рассмотренных случаях УК вправе самостоятельно определять подрядчиков по обслуживанию домофонов и предъявлять собственникам плату за данную услугу. Заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО "Центр Домофон" признано не соответствующим жилищному законодательству. Собственникам следует оплачивать услуги по обслуживанию домофонов по квитанциям управляющих организаций".

Полагая, что посредством опубликования данного поста Службой в отношении Общества распространена порочащая деловую репутацию информация, которая не соответствует действительности, последнее обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, и на основании статьи 152 ГК РФ подлежит защите.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом к каждому из указанных видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 N 305-ЭС21-14231).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), по таким делам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции, обозначенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что информация, распространённая ответчиком в посте в социальной сети "ВКонтакте" 07.09.2022 является порочащей, не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию Общества, поскольку его договоры, заключённые с собственниками домофонного оборудования, являются законными, а ответчик не обладает полномочиями по оценке гражданско-правовых договоров на соответствие действующему законодательству.

По мнению истца, обозначенному в судебном заседании апелляционной инстанции, его деловая репутация нарушается тем, что жители теряют доверие к Обществу; они полагают, что информация, поступающая от государственных органов, является априори верной. То есть когда жители читают спорный пост (цитаты), они понимают, что Общество ведёт незаконную деятельность, заключение прямых договоров является незаконным.

Ответчик указывает на недоказанность несоответствия сведений действительности, на компетентность по выводам о неправомерности заключения прямых договоров на обслуживание домофонов, которые нормами жилищного законодательства отнесены к общедомовому имуществу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 12, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 N 306-КГ16-9090, счёл сведения, содержащиеся в спорном посте не соответствующими действительности. Принимая во внимание заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертное агентство" N 319(04)/2023-л, суд установил порочащий характер опубликованных сведений, в связи с чем признал их не соответствующими действительности и подлежащими опровержению в соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не отличил оценочные суждения и мнения, которыми в действительности являются сведения, опубликованные в спорном тексте, от утверждений о фактах, подлежащих защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Размещение информации в сети "Интернет" является одним из способов реализации публичных полномочий Службы. Это следует из положений части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ), подпункта 24 пункта 9 Положения о Службе, утверждённого постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 N 541. То есть Служба должна обеспечить в установленном порядке доступ к информации о своей деятельности.

Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети "Интернет", содержит, в том числе:

- информацию о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях (подпункт 5 части 1 статьи 13 Закона N 8-ФЗ);

- обзоры обращений физических и юридических лиц, общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления, а также обобщенную информацию о результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах (пункт 9 части 1 статьи 13 Закона N 8-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2022 N 2523-р социальная сеть "ВКонтакте"" определена в качестве информационной системы и (или) программы для электронных вычислительных машин, используемой государственными органами, а также органами местного самоуправления, организациями, подведомственными государственным органам и органам местного самоуправления, для создания официальных страниц.

Таким образом, Служба имеет право размещать на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" информацию относительно результата рассмотренных обращений, в том числе касающихся деятельности Общества.

Служба опубликовала информацию в социальной сети "ВКонтакте" по результатам рассмотрения обращений от жителей нескольких многоквартирных домов г. Сыктывкара, раскрыла результат рассмотрения указанных обращений.

Информирование ответчиком о своей деятельности путём выражения официальной позиции и высказывания своего мнения относительно сложившейся ситуации, связанной с применением жилищного законодательства и принадлежности домофонов к общедомовому имуществу, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае размещённая информация на странице в социальной сети "ВКонтакте" носит только информационный, разъясняющий характер. Фактически ответчик выразил оценочные суждения по социально значимому для собственников помещений в многоквартирных домах вопросу и выражает его субъективное мнение. Само по себе несогласие с выраженной Службой позицией не означает порочащий характер сведений. Спорный текст по своему характеру не содержит определённого утверждения о проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца. Мнение в тексте не изложено в оскорбительной форме.

Из материалов дела также не следует, что спорный пост повлиял на деловую репутацию истца, и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, снизило конкурентоспособность на рынке, создало препятствия для осуществления экономической деятельности. Позиция истца о том, что у жителей многоквартирных домов формируется негативное мнение об Обществе, не основана на каких-либо допустимых доказательствах.

Судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась. Представленное в дело заключение специалиста N 319(04)/2023-л не содержит подписки специалиста по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод специалиста о том, что в высказывании "заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО "Центр Домофон" признано не соответствующим жилищному законодательству" и "заключение прямых договоров на обслуживание общего имущества, в том числе домофона, между собственниками и иными компаниями является незаконным" содержатся утверждения о фактах не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт содержания в тексте негативной информации об Обществе ещё не свидетельствует о нарушении его прав в части защиты деловой репутации в отсутствие доказательств о недостоверности такой информации. Ранее в рамках дел N А29-11915/2022 и N А29-15096/2022 Обществом обжаловались ответы Службы от 19.08.2022, от 24.08.2022, где даны разъяснения относительно законности заключения прямых договоров жителями многоквартирного дома с Обществом. Судами отклонены доводы Общества о том, что в соответствии с данными письмами жители МКД отказались от исполнения принятых на себя обязательств по оплате Обществу оказываемых им услуг по техническому обслуживанию домофона, чем причинён имущественный вред, поскольку правоотношения между Обществом и жителями МКД, а также между жителями и управляющей компанией не являлись предметом проверки Службы, не нашли отражения во властно-распорядительном, предписывающем акте, который носил бы обязательный к исполнению характер.

Следует также отметить, что факт включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме подлежит установлению в каждом конкретном случае. Однако о том, что домофонное оборудование является "исключительно" общедомовым, ответчик не указывал, а само по себе утверждение "домофоны являются составной частью общего имущества МКД" не может порочить деловую репутацию истца.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Таким образом, сведения, размещённые 07.09.2022 в спорном посте, являются оценочными суждениями со стороны ответчика, выражают его субъективное мнение, не порочат деловую репутацию истца. Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался с учётом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины и разъяснений, данных в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023 по делу N А29-1850/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Центр Домофон" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина