Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 03АП-5443/23 по делу N А33-20678/2021

г. Красноярск

20 ноября 2023 г.

Дело N А33-20678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Костина А.В., представителя по доверенности от 24.08.2021 N ТЭ-552/Д, диплом, Ковалевой А.М., представителя по доверенности от 31.01.2022 N ТЭ-17/Д, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.10.2015 (до и после перерыва),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания": Яценко Г.С., представителя по доверенности от 20.09.2022, диплом, (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года по делу N А33-20678/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (далее - ответчик, ООО "Гранд Билдинг") о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере 1 341 135 рублей 94 копеек за май 2021 года.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Веденеев В.Г.

Из материалов дела N А33-20928/2020 следует, что предметом иска по данному делу (принято к производству 10.07.2020) является требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Гранд Билдинг", к ООО "Арком" о взыскании 967 930 рублей 84 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за апрель 2020 года.

В деле N А33-20928/2020 определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Красноярская региональная сетевая компания" и ОАО "РЖД" и ООО "Арком".

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 по делу N А33-20928/2020 изменен процессуальный статус третьего лица ООО "Арком" на второго ответчика.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 дела N А33-20928/2020 (взыскание задолженности за апрель 2020 года в размере 967 930 рублей 84 копеек) и N А33-20678/2021 (взыскание задолженности за май 2021 года в размере 1 341 135 рублей 94 копеек) объединены в одно производство с присвоением делу номера N А33-20678/2021.

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО "Техно-Торговый центр "ЗЭМИ-1", ООО "РСК".

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 принят отказ от иска к ответчику - ООО "Арком". Производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Арком", ООО "Артха".

15.06.2023 ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности за апрель 2020 года и за май 2021 года в размере 2 309 066 рублей 78 копеек.

Определение от 22.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а именно доказательств надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, объема перетока энергии и потерь. В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на наличие судебных актов, принятых ранее по искам ПАО "Красноярскэнергосбыт", об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности надлежащего технологического присоединения. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец и третье лицо - ОАО "РЖД" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.10.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.11.2023.

Перед судебным заседанием от заявителя жалобы поступили пояснения, в которых, ссылаясь на большое количество судебных актов между лицами участвующими в деле, просил рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Указанное ходатайство является необоснованным, поскольку обстоятельства указанные в данных пояснениях в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РСК" устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, объявить в судебном заседании перерыв в рамках одного дня.

После перерыва представитель ОАО "РЖД" передал суду копию договора от 22.04.2016 N 18-ЭЭ/Т с приложениями на 11 л.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела копию договора от 22.04.2016 N 18-ЭЭ/Т с приложениями на 11 л., поскольку, как следует из материалов дела, данный договор являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно: трансформаторной подстанции ТП-146, напряжением 35/10кВ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 139,3 м; инв. 7583, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/24 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2010 24 ЕИ 419412); воздушной ЛЭП, напряжением 10кВ, назначение: нежилое, протяженность 0,406 км, инв. 0005, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/24 (свидетельство о регистрации права от 29.01.2010 24 ЕИ 419413).

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком в апреле 2020 года, мае 2021 года сложились фактические отношения по купли-продаже электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, поскольку объекты сетевого хозяйства данного лица участвуют в процессе передачи энергии потребителям гарантирующего поставщика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период апрель 2020 года, май 2021 года составила 2 309 066 рублей 78 копеек.

Истец указал, что потери в сетях ответчика определяются как объем поступления из сетей ОАО "РЖД" - объем передачи в сети АО "КрасЭКо" минус объем потребления потребителей, присоединенных к спорным сетям.

За апрель 2020 года: объем поступления из сетей ОАО "РЖД" - 848 327 кВт*ч определен на основании показаний приборов учета, переданных ОАО "РЖД"; объем потребления потребителей, присоединенных к спорным сетям - 5270 кВт*ч - показания потребителя ИП Белозеров А.А., сведения об объемах переданной электроэнергии; объем передачи в сети АО "КрасЭКо" - 379 840 кВт*ч - фактический баланс АО "КрасЭКо", сводный акт учета перетоков. Итого за апрель 2020 года: 848 327 кВт*ч - 5270 кВт*ч - 379 840 кВт*ч= 463 2l7 кВт*ч.

За май 2021 года: объем поступления из сетей ОАО "РЖД" - 798 l l6 кВт*ч - определен на основании показаний приборов учета, переданных ОАО "РЖД"; объем потребления потребителей, присоединенных к спорным сетям - 4960 кВт*ч - показания потребителя ИП Белозеров А.А., сведения об объемах переданной электроэнергии; объем передачи в сети АО "КрасЭко" - 196 000 кВт*ч - фактический баланс АО "КрасЭКо", сводный акт учета перетоков. Итого за май 2021 года: 798 l 16 кВт*ч - 4960 кВт*ч - 19б 000 кВт*ч = 597 1 56 кВт*ч.

В подтверждение примененных при расчете задолженности цены представлены пояснительные записки к расчету стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, за апрель 2020 года, май 2021 года и первичные документы в подтверждение представленных расчетов, в том числе приказы Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 N 557-п, от 17.12.2020 N 58-э.

Истцом ответчику направлены претензии от 26.05.2020, от 24.06.2021 с требованием добровольно оплатить задолженность за апрель 2020 года, май 2021 года, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела также представлены: акты приема-передачи поставленной электроэнергии от 30.04.2020, от 31.05.2021 и фактические балансы электрической энергии по сети ответчика за апрель 2020 года, май 2021 года; договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-212 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ООО "ЗСК" (сетевой организацией); договор аренды имущества от 01.05.2013 N 1 между ответчиком (арендодатель) и ООО "ЗСК" (арендатор).

Ответчиком в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 12.12.2017 между ответчиком (продавец) и ООО "Арком" (покупатель); акт приема-передачи имущества от 14.12.2017 к договору от 12.12.2017; договор аренды имущества от 12.02.2019 N 006 ГБ/А между ООО "Гранд Билдинг" (арендодатель) и ООО "Арком" (арендатор); акты приема-передачи имущества от 12.02.2019 к договору аренды имущества от 12.02.2019 N 005 ГБ/А, 006 ГБ/А; договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2019 N 002-А/3, N 003-А/3.

Третье лицо ОАО "РЖД" представило в материалы дела: договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2017 N 12/10-17кп между ООО "ТЦ ЗЭМИ-1" (продавец) и ООО "РСК (покупатель); перечень электросетевого оборудования (приложение N 1 к договору от 12.10.2017 N 12/10-17кп); акт приема-передачи имущества по договору от 12.10.2017 N 12/10-17кп; договор на выполнение эксплуатационных работ на присоединение 35кВ N 1, 2 по тяговой подстанции МПС в п. Зыково, находящейся на балансе ОАО "Красноярскполимеркерамика", от 18.04.2022 N 1/2 Э; договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.01.2017 N 24-ЭЭ/Т между ОАО "РЖД" и ООО "Зыковская сетевая компания"; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ОАО "РЖД" и ООО "Зыковская сетевая компания"; технические условия; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; сводные акты учета перетоков электрической энергии между ОАО "РЖД" и АО "КрасЭко" за апрель 2020 года, за май 2021 года; показания приборов учета электроэнергии на тяговых подстанциях с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2021 по 31.05.2021; показания приборов учета ИП Белозерова А.А. за апрель 2020 года, май 2021 года.

Третье лицо АО "КрасЭКо" представило в материалы дела: сводный акт учета перетоков электрической энергии между ОАО "РЖД" и АО "КрасЭко" за апрель 2020 года, подписанный с протоколом разногласий.

По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца задолженность за апрель 2020 года и за май 2021 года в размере 2 309 066 рублей 78 копеек.

Как указывает ответчик, истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за апрель 2020 года и за май 2021 года в размере 2 309 066 рублей 78 копеек. Вместе с тем компенсация сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях равна стоимости потерь, которая должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

По мнению ответчика, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства и обеспечивая переток электрической энергии, в соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил N 861 он имеет право на компенсацию потерь электрической энергии, возникающих в его сетях.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковое заявления, правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось ранее, ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно: трансформаторной подстанции ТП-146, напряжением 35/10кВ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 139,3 м; инв. 7583, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/24 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2010 24 ЕИ 419412); воздушной ЛЭП, напряжением 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 0,406 км,

инв. N 0005, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/24 (свидетельство о регистрации права от 29.01.2010 N 24 ЕИ 419413).

В спорный период через указанные объекты электросетевого хозяйства ответчика ОАО "РЖД" осуществляло передачу электрической энергии смежной сетевой организации АО "КрасЭКо", а также до потребителей истца.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь в спорный период регулировался постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 129 Правил N 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. В силу пункта 4 Правил N 442 сетевые организации приобретают электрическу

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Правил N 442).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Вопреки доводам жалобы, факт надлежащего технологического присоединения, объектов, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно материалам дела и пояснениям третьего лица ОАО "РЖД" объекты, принадлежащие в спорный период на праве собственности ООО "Гранд Билдинг", имеют технологическое присоединение к сетям ОАО "РЖД" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства напряжением - ОРУ-35 и расположенные на территории тяговой подстанции Зыково по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, д. 2, принадлежащей на праве собственности ОАО "РЖД".

15.04.1970 Восточно-Сибирской железной дорогой выданы технические условия N 2234-10/2 (на исх. N 8/1132 от 09.04.1970) для осуществления технологического присоединения Зыковского кирпичного завода, которыми предусматривалась:

- получение разрешения на подключение у Главного управления электрофикации энергетического хозяйства МПС/Москва 5-174, Ново-Басманная, 2;

- замена двух силовых трансформаторов мощностью 31,5 тыс. кВА напряжением 110/38,5/27,5 кВ на трансформаторы мощностью 40,5 тыс. кВт с автоматическим регулированием напряжения под нагрузкой;

- строительство ОРУ-35 с секционированием шин масляным выключателем, подключенным к обоим силовым трансформаторам и установкой трансформаторов напряжения и разрядников на каждую секцию шин;

- строительство пристройки к существующему зданию подстанции и иные виды работ.

В 1981-1982 годах утвержден Техно-рабочий проект реконструкции Тяговой подстанции МПС ст. Зыково. Из проекта следует, что при реконструкции Тяговой подстанции Зыково, Зыковским кирпичным заводом производились работы, связанные со строительством и монтажом оборудования ОРУ-35 кВ, замене трансформаторов и строительству пристройки к зданию подстанции.

19.09.1983 принят в эксплуатацию объект "Реконструкция и расширение тяговой подстанции МПС", осуществлено подключение нагрузки кирпичного завода, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

30.07.1993 Краевым комитетом по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия "Зыковский завод стройматериалов и изделий", решено преобразовать указанное предприятие в акционерное общество открытого типа "Красноярскполимеркерамика".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости правообладателем указанных объектов до 2003 года являлось ОАО "Красноярскполимеркерамика".

С 20.01.2003 по 29.01.2010 правообладателем объектов, а именно: трансформаторной подстанции ТП-146, напряжением 35/10 кВ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 139,3 кв.м.; инв. N 7583, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/24; воздушная ЛЭП, напряжением 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 0,406 км., инв. N 0005, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/24 являлось ООО "Зыковские инженерные сети".

С 29.01.2010 правообладателем вышеуказанных объектов является ООО "Гранд Билдинг".

По договору аренды от 25.03.2015 N 2 ООО "Гранд Билдинг" передавало объекты во временное владение и пользование ООО "Зыковская сетевая компания". Как следует из дополнительного соглашения от 10.09.2015, договор аренды от 25.03.2015 N 2 действовал до 31.10.2017.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Зыковская сетевая компания" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.04.2016 N 18-ЭЭ/Т, в рамках которого ОАО "РЖД" и ООО "Зыковская сетевая компания" был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон. На границе установлены приборы учета: на точке поставки Т47 ПУ N01169734, и точки поставки Т48 ПУ N01169825. 02.08.2018 осуществлен допуск приборов учета, что подтверждается актами NБ18/3/547, N Б18-3-548. Указанные приборы учета фиксируют объем электрической энергии, отданный в сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства ООО "Гранд Билдин".

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Зыковская сетевая компания" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-212.

В приложении N 1 к договору в столбце "Смежная сетевая организация, поставщик электрической энергии" указано ОАО "РЖД", в столбце "Место нахождения точек приема в сети смежной сетевой организации указано ПС "Зыково тяговая (ЭЧЭ-10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Подстанция является собственностью ОАО "РЖД", после реконструкции которой (70-80е гг.) в 1983 принят в эксплуатацию объект "Реконструкция и расширение тяговой подстанции МПС", осуществлено подключение нагрузки кирпичного завода, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Также факт надлежащего технологического присоединения, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрический сетей от 22.02.2010, подписанный между ООО "ЗСК" и ООО "Техно-торговый центр ЗЭМИ-1" (по имеющейся информации владеет ОРУ-35кВ).

В соответствии с пунктом 4 стать 41 Закона Об электроэнергетике, организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Кроме того, факт наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика, переданных в аренду ООО "ЗСК" подтверждается установлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края индивидуального тарифа паре сетевых организации ООО "ЗСК" и ООО "КрасЭКо" (приказ РЭК Красноярского края от 12.12.2013 N 445-п).

Таким образом, отсутствие указанного технологического присоединения не позволило бы ООО "ЗСК" передавать электрическую энергию в сети ООО "КрасЭКо", а также не дало бы оснований РЭК Красноярского края для утверждения индивидуального тарифа между указанной парой сетевых организаций.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела ОАО "РЖД" доказательств (пояснения от 17.06.2022 N 181-юр, пояснения от 10.10.2022 N 329-юр), апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии технологического присоединения, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ссылки ответчика на иные дела (N А33-15388/2020, N А33-20678/2021, N А33-23735/2020, N А33-32316/2020, N А33-2971/2021, N А33-5715/2021, N А33-8378/2021, N А33-11433/2021, N А33-13536/2021, N А33-22353/2021, N А33697/2021, N А33-33917/2021), которые, по его мнению, являются преюдициальными для настоящего спора, также подлежат отклонению.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Кроме того, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда по делам N N А33-1433/2021, А33-33917/2021 суд указал на то, что в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А33-32316/2020, вопреки выводам суда первой инстанции, не приведены обстоятельства, которые по своему характеру имеют признаки преюдициальных в соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию при рассмотрении иных гражданско-правовых споров.

Выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны судом, как в деле N А33-32316/2020, так и в настоящем споре, исключительно по итогам оценки обоснованности заявленного иска, исходя из конкретного состава доказательств, представленных истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права. При этом при рассмотрении дела N А33-32316/2020 суд апелляционной инстанции предлагал представить пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А33-32316/2020 следует, что истец указывал в своих пояснениях от 08.12.2021 на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение спорных объектов к сетям сетевой организации. Согласно представленным самим истцом пояснениям, спорный объем электрической энергии является объемом бездоговорного потребления, что по существу ставит под сомнение обоснованность поданного им иска и наличие у него права на предъявление требования.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым. При этом на него возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов по иску.

В то же самое время он произвольно определяет стратегию своего поведения и может совершать процессуальные действия в том объеме, который он полагает достаточным для защиты нарушенного права, неся при этом риск связанных с этим процессуальных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствующие у истца доказательства могут быть истребованы судом по его ходатайству у третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Между тем, при рассмотрении указанных дел истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований; ходатайств об истребовании доказательств у третьих лиц не заявлял.

Таким образом, отказы в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным делам обусловлены недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а выводы судов по этим делам носят исключительно правовой характер и не связаны с установлением обстоятельств, носящих преюдициальный характер.

Доводы жалобы о недоказанности объема потерь также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Потери в сетях ООО "Гранд Билдинг" определены как объем поступления из сетей ОАО "РЖД" минус объем передачи в сети АО "КрасЭко" минус объем потребления потребителей, присоединенных к спорным сетям. За апрель 2020 года: объем поступления из сетей ОАО "РЖД" - 848 327 кВтч определен на основании показаний приборов учета, переданных ОАО "РЖД"; объем потребления потребителей, присоединенных к спорным сетям - 5 270 кВтч - показания потребителя ИП Белозеров А.А., сведения об объемах переданной электроэнергии; объем передачи в сети АО "КрасЭко"- 379 840 кВтч - фактический баланс АО "КрасЭКо", сводный акт учета перетоков. Итого за апрель 2020 года: 848 327 кВтч - 5 270 кВтч - 379 840 кВтч: 463 2l7 кВтч.

За май 2021 года: объем поступления из сетей ОАО "РЖД" - 798 l l6 кВтч - определен на основании показаний приборов учета, переданных ОАО "РЖД"; объем потребления потребителей, присоединенных к спорным сетям - 4 960 кВтч - показания потребителя ИП Белозеров А.А., сведения об объемах переданной электоэнергии; объем передачи в сети АО "КрасЭко" - 196 000 кВтч - фактический баланс АО "КрасЭко", сводный акт учета перетоков. Итого за май 2021 года: 798 l 16 кВтч - 4 960 кВтч - 19б 000 кВтч = 597 1 56 кВтч.

В подтверждение объема потерь в материалы дела истцом представлены:

- за апрель 2020 года - фактический баланс электрической энергии по сети ООО "Гранд Билдинг", сводный акт учета перетоков электрической энергии между ОАО "РЖД" и ООО "РСК", показания приборов учета, объем передаваемой электроэнергии потребителям, фактический баланс электрической энергии по сети АО "Красноярская региональная энергетическая компания";

за май 2021 года - фактический баланс электрической энергии по сети ООО "Гранд Билдинг" за май 2021 года, сводный акт учета перетоков электрической энергии между ОАО "РЖД" и АО "Красноярская региональная энергетическая компания", показания приборов учета, фактический баланс электрической энергии по сети АО "Красноярская региональная энергетическая компания".

Повторно проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Исходя из абзаца 4 пункта 6 Правил N 861, собственник объектов электросетевого хозяйства в подтверждение наличия оснований для получения компенсации расходов должен представить договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями, акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, доказательства того, что собственник объектов электросетевого хозяйства ранее обладал статусом территориальной сетевой организации.

ООО "Гранд Билдинг" в материалы дела не представлены доказательства, наличие которых дает основания для получения компенсации расходов, связанных с обеспечением перетока электрической энергии.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком ООО "Гранд Билдинг" не имело и не имеет статуса территориальной сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года по делу N А33-20678/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина