Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 19АП-6228/23 по делу N А48-2606/2023

г. Воронеж

20 ноября 2023 г.

Дело N А48-2606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Буниатян Мартин Овсепович: не явился, явку представителя не обеспечил.

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буниатяна Мартина Овсеповича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2023 по делу N А48-2606/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Буниатяна Мартина Овсеповича (ОГРНИП 313574007000042, ИНН 572004876432) к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России по г. Брянску от 01.03.2022 NN 108, 109, 110, 111, 113, 115, 117 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буниатян Мартин Овсепович (далее - ИП Буниатян М.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г.Брянску, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2022 N 111. Указанное заявление было принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А48-2606/2023.

Также ИП Буниатян М.О. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по г. Брянску о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2022 N 113. Указанное заявление было принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А48-2608/2023.

ИП Буниатян М.О. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по г. Брянску о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2022 N 115. Указанное заявление было принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А48-2609/2023.

ИП Буниатян М.О. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по г. Брянску о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2022 N 117. Указанное заявление было принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А48-2610/2023.

ИП Буниатян М.О. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по г. Брянску о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2022 N 109. Указанное заявление было принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А48-2612/2023.

ИП Буниатян М.О. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по г. Брянску о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2022 N 108. Указанное заявление было принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А48-2613/2023.

ИП Буниатян М.О. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по г. Брянску о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2022 N 110. Указанное заявление было принято судом к рассмотрению, делу присвоен номер А48-2614/2023.

Определениями от 24.03.2023 указанные заявления были приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определениями от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам административного судопроизводства.

Определениями от 19.06.2023 по указанным делам суд произвел процессуальное правопреемство ответчика по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее -УФНС России по Брянской области, Управление).

Определением от 01.08.2023 суд объединил в одно производство дела N N А48-2606/2023, А48-2608/2023, А48-2609/2023, А48-2610/2023, 3 А48-2612/2023, А48-2613/2023 и А48-2614/2023 для дальнейшего совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен номер А48-2606/2023.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Буниатян М.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении, поскольку акт проверки и уведомления о составлении протоколов, а впоследствии и сами протоколы были направлены по несуществующему почтовому адресу - 302002, г.Орел, наб. Дубровинского, д.76, корп.84, кв.85. Между тем, квартиры с данным номером в д.76 не существует, почтовый ящик и домофон значатся под номером квартиры 84. Соответственно, указанное послужило основанием для возврата почтового отправления после неудачной попытки вручения.

Кроме того, предприниматель настаивает на том, что после получения копий постановлений в установленном порядке и в пределах сроков на обжалование он обращался в Инспекцию для досудебного урегулирования споров.

Одновременно ИП Буниатян М.О. полагает, что Инспекцией необоснованно не были приняты во внимание положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) о том, что если при проведении одного контрольного мероприятия выявлены два и более административных нарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, то наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения. Также, по мнению предпринимателя, Инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. При этом оспариваемые постановления были направлены административным органом для принудительного исполнения.

В представленном отзыве УФНС России по Брянской области возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск предпринимателем сроков обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности и отсутствие оснований для их восстановления, поскольку согласно представленной АО "Почта России" информации вся корреспонденция направлялась по верному адресу заявителя.

Ввиду отсутствия по данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования, а также отказа УФНС России по Брянской области в восстановлении пропущенного заявителем и при обращении с жалобой в административном порядке срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, Управление полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для восстановление срока на обжалование постановлений в судебном порядке.

Также Управление указывает на то, что 07.08.2023 вынесены постановления о прекращении исполнения оспариваемых постановлений о назначении административного наказания, в соответствии с которыми учтены изменения, внесенные в ст. 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ и смягчающие размер ответственности, размер штрафов рассчитан по новой редакции санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску на основании поручения N 325720210099004 от 09.12.2021 была проведена проверка соблюдения ИП Буниатяном М.О. валютного законодательства, по результатам которой был составлен акт N 325720210099006 от 14.12.2021.

Как усматривается из содержания акта, налоговым органом было установлено, что ИП Буниатян М.О. совершил административные правонарушения, выразившиеся в выплате минуя счета в уполномоченном банке:

работнику-нерезиденту Холдарову Шодилбеку Дилшодбек Угли из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации 29.06.2020 в сумме 14 359,94 руб.;

работникам-нерезидентам Абдуллаеву Абдурасулу Абдурахимджон Угли, Абутолипову Дийорбеку Дилшодбек Угли, Адилову Махмуджону, Матмусаеву Нуриддину Маматкуловичу, Рахимову Лутфиддину Хасанбой Угли из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации 10.09.2020 в сумме 32 240 руб.;

работнику-нерезиденту Абдуллаеву Абдурасулу Абдурахимджон Угли из кассы 4 наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации 28.09.2020 в сумме 12 681,42 руб.;

работникам-нерезидентам Абутолипову Дийорбеку Дилшодбек Угли, Адилову Махмуджону, Матмусаеву Нуриддину Маматкуловичу, Рахимову Лутфиддину Хасанбой Угли из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации 23.10.2020 в сумме 16 500 руб.;

работникам-нерезидентам Абдуллаеву Абдурасулу Абдурахимджон Угли, Абутолипову Дийорбеку Дилшодбек Угли, Адилову Махмуджону, Рахимову Лутфиддину Хасанбой Угли из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации 10.07.2020 в сумме 25 591 руб.;

работнику-нерезиденту Рахимову Лутфиддину Хасанбой Угли из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации 09.07.2020 в сумме 5 390 руб.;

работникам-нерезидентам Абдуллаеву Абдурасулу Абдурахимджон Угли, Абутолипову Дийорбеку Дилшодбек Угли, Адилову Махмуджону, Рахимову Лутфиддину Хасанбой Угли из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации 24.07.2020 в сумме 24 757 руб.

Указанный акт одновременно с уведомлениями о явке 24.01.2022 для составления протоколов об административном правонарушении был направлен ИП Буниатяну М.О. 23.12.2021 по адресу государственной регистрации - 302002, Орловская область, г.Орел, Дубровинского наб., 76, 84, 85, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отслеживанием бандероли.

24.01.2022 должностным лицом ИФНС России по г.Брянску в отсутствие ИП Буниатяна М.О. (его защитника) были составлены протоколы об административном правонарушении N N 122-125, 127, 129 и 131, согласно которым предпринимателю вменяется нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Определениями от 08.02.2022 рассмотрение дел об административном правонарушении было назначено на 01.03.2022. Указанные определения были направлены 11.02.2022 предпринимателю по адресу 302002, Орловская область, г.Орел, Дубровинского наб., д.76, корп. 84, кв. 85, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

01.03.2023 должностным лицом налогового органа в отсутствие ИП Буниатяна М.О. (его защитника) были вынесены постановления N N 108-111, 113, 115 и 117, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафов в следующих размерах: по постановлению N 108 - в размере 4 042,80 руб.; по постановлению N 109 - в размере 19 193,25 руб.; по постановлению N 110 - в размере 18 567,75 руб.; по постановлению N111 - в размере 19 949,25 руб.; по постановлению N 113 - в размере 24 180 руб.; по постановлению N115 - в размере 9 511,06 руб.; по постановлению N117 - в размере 12 375 руб.

Постановления о назначении административного наказания от 01.03.2022 N N 108, 109, 110, 111, 113, 115, 117 были направлены налоговым органом заказным письмом от 14.03.2022 N 03-12/08166, списком почтовых отправлений от 16.03.2022.

ИП Буниатян М.О. 01.09.2022 обратился в УФНС России по Брянской области с жалобами на постановления от 01.03.2022 N N 108, 109, 110, 111, 113, 115, 117, а также с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

Определениями УФНС России по Брянской области от 19.09.2022 предпринимателю было отказано в восстановлении срока на обжалование постановлений налогового органа о назначении административного наказания от 01.03.2022 N N 108-111, 113, 115, 117.

Не согласившись с постановлениями налогового органа о назначении административного наказания, ИП Буниатян М.О. 23.03.2023 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу (с учетом объединения их в одно производство) и ходатайствами о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

На основании ч.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч.2 ст. 208 АПК РФ).

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемых постановлений ИП Буниатян М.О. ссылается на то, что определения от 08.02.2022 о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении были направлены налоговым органом по неверному адресу - 302002, г.Орел, Дубровинского, д.76, корп.84, кв.85, а оспариваемые постановления - по адресу 302002, г.Орел, наб.Дубровинская, д.76, кв.85, что не соответствует адресу регистрации заявителя, которым является 302002, г.Орел, Набережная Дубровинского, д.76, кв.84-85.

Таким образом, как указывает ИП Буниатян М.О., о факте привлечения к административной ответственности ему стало известно только 15.07.2022, когда в его адрес по ТКС поступи 10 протоколов по ст.20.25 КоАП РФ, получив которые он 22.07.2022 обратился с заявлением в налоговый орган.

Копии постановлений о назначении административного наказания были получены его представителем 23.08.2022, после чего, 01.09.2022 заявителем подана жалоба в УФНС России по Брянской области с ходатайством о восстановлении срока.

При этом в суд с настоящими требованиями предприниматель обратился только 23.02.2023.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством десятидневный срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек.

Ссылка предпринимателя на указание неверного почтового адреса получателя не может быть принята во внимание, поскольку почтовая корреспонденция отслеживается по сайту Почты России по почтовым идентификаторам (80100367580781 - акты проверки, 80089069954444 - протоколы об административных правонарушениях), а значит опечатки в адресе отправителя не вызвали сомнения у сотрудников почты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом из письма АО "Почта России" от 20.07.2023 N МР61-07/11683 усматривается, что заказная бандероль разряда "Административное" N 80100367580781 поступила 24.12.2021 в отделение почтовой связи Орел 302002, выдана в доставку почтальону 25.12.2021.

При доставке бандероль не вручена по причине отсутствия адресата, извещение ф.22 о поступлении почтового отправления опущено в почтовый ящик. Заказная бандероль N 80100367580781 возвращена по обратному адресу 25.01.2022 позже установленного срока хранения.

Заказная бандероль разряда "Административное" N 80089069954444 поступила 11.02.2022 в отделение почтовой связи Орел 302002, выдана в доставку почтальону 12.02.2022.

При доставке бандероль не вручена по причине отсутствия адресата, извещение ф.22 о поступлении почтового отправления опущено в почтовый ящик. Заказная бандероль N 80089069954444 возвращена по обратному адресу 19.02.2022 по истечении срока хранения.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует и предпринимателем не опровергнуто, что оператором почтовой связи была предпринята попытка вручения соответствующих почтовых отправлений адресату лично путем доставки до квартиры, что исключает неверное определение места жительства предпринимателя с учетом, в том числе, указания им в апелляционной жалобе на отсутствие в доме N 76 по набережной Дубровинского города Орла отдельной квартиры с номером 85.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления.

Кроме того, учитывая, что заявителем реализовано право на обжалование постановлений в административном порядке, который в рассматриваемом случае не носит характер обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не изменяет порядок исчисления сроков для обращения в суд, срок обращения с рассматриваемом заявлением в случае его исчисления с момента получения постановлений, на котором настаивает заявитель, также является пропущенным.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения предпринимателя в суд в пределах установленного срока, судом не установлено, а заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности от 01.03.2022 N N 108-111, 113, 115, 117.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, а также баланса частных и публичных интересов (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку заявителем пропущен установленный статьей 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд и в восстановлении срока судом отказано, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При этом согласно абз.7 ч.4 ст. 170 АПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене оспариваемых постановлений.

Одновременно, апелляционным судом учтено, что постановлениями заместителя руководителя УФНС России по Брянской области от 07.08.2023 прекращено исполнение оспариваемых постановлений о назначении административного наказания в части взыскания с ИП Буниатяна М.О. административного штрафа, превышающего размер санкции за правонарушение по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ и смягчающих размер ответственности, размер штрафов рассчитан по новой редакции санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2023 по делу N А48-2606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буниатяна Мартина Овсеповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник