Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-68358/23 по делу N А40-153691/2023

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-153691/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-153691/23 по иску ПАО "Дорогобуж" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 780 101 рубля,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Дорогобуж" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 780 101 рубля неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, в связи с чем подлежит начислению неустойка, установленная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.4 Правил N 245, в связи с чем неустойка в сумме 145 883 рубля 10 копеек начислена необоснованно, в остальной части неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в сентябре 2022 года нарушил срок доставки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом - почтовое отправление направлено по адресу регистрации ОАО "РЖД": 107174, г. Москва. Новая Басманная ул., дом 2, получено адресатом 26.07.2023 (л.д. 41).

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворено быть не может, как не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-153691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын