Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 07АП-979/21 по делу N А27-16874/2019

г. Томск

21 ноября 2023 г.

Дело N А27-16874/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голосова Евгения Николаевича (07АП-979/21(9)) на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16874/2019 (судья Душинский А.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (ОГРН 1054205231300, ИНН 4205094261),

принятое по заявлению Трофимовой (ранее - Попович) Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов в рамках заявления конкурсного управляющего должника и кредитора Голосова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" (ОГРН: 1164253050103, ИНН: 4253032297) о признании недействительной сделкой договор N 1 от 01.02.2017 об отступном, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Голосова Е.Н. - Унегов О.В. по доверенности от 03.09.2019 (подключение к веб-конференции не обеспечено),

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион 42" 09.06.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась от Трофимова (ранее - Попович) Н.С. с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Регион 42" и Голосова Евгения Николаевича 154 960 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договор N 1 от 01.02.2017 об отступном и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с ООО "Регион 42" в пользу Трофимовой Н.С. взыскано 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО "Регион 42" и Голосова Е.Н. в пользу Трофимовой Н.С. взыскано в солидарном порядке 75 960 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голосов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов, просит принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции никак не обоснованы основания для солидарного взыскания с Голосова Е.Н. судебных издержек. Судом не учтено, что кредитор Голосов Е.Н. с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Генезис" не обращался, то есть не является лицом, с которого возможно взыскание судебных расходов. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Определением от 30.10.2023 рассмотрение дела откладывалось, конкурсному управляющему должником предлагалось представить позицию в отношении заявленных требований и принятого по результатам их рассмотрения судебного акта; Голосову Е.Н. - дополнительные пояснения о возможности применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

До начала судебного разбирательства от Голосова Е.Н. поступили соответствующие пояснения, согласно которым апеллянт полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Определением от 13.11.2023 сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судья Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.

Принявший участие в судебном заседании представитель Голосова Е.Н. поддержал требование апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области должник - ООО "Регион 42" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 04.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Определением от 11.06.2021 Раскин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Регион 42" утверждена Иванова С.С.

Определением от 06.10.2022 Иванова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион 42", конкурсным управляющим должника утвержден Ворожцов Игорь Валентинович.

25.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Генезис" о признании недействительной сделкой договор N 1 от 01.02.2017 об отступном и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Конюхов Олег Валентинович - цедент по договору цессии от 23.01.2017, уступивший право требования к должнику ООО "Генезис" по соглашению о переводе долга по договору займа б/н от 20.05.2014, Тюнина М.А., Попович Н.С., Линников П.В., в связи с тем, что согласно сведениям из ЕГРН от 01.11.2019 право собственности на спорный объект недвижимости перешло к Тюниной М.А. и Попович Н.С. (долевая собственность) и находится в залоге у Линникова П.В.

Определением от 07.12.2021. принято заявление конкурсного кредитора Голосова Евгения Николаевича о вступлении в качестве созаявителя с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Тюниной М.А. и Попович Н.С. здание комплекса выставочного центра по продаже и сервисному обслуживанию мототехники, Блок N 2, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 180, 3 кв.м., инв. N 14459/2, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Гончарова, д. 13б, кадастровый (или условный) номер 42:30:0205004:139.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, по делу проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании 15.12.2022 представители Голосова Е.Н. заявили отказ от требования в части истребования из незаконного владения Тюниной М.А. и Попович Н.С. здание комплекса выставочного центра по продаже и сервисному обслуживанию мототехники, Блок N 2, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 180, 3 кв.м., инв. N 14459/2, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Гончарова, д. 13б, кадастровый (или условный) номер 42:30:0205004:139.

Определением от 25.01.2023 отказ от части требований принят судом, в связи с отказом Голосова Е.Н. от истребования имущества суд указал, что Тюнина М.А. и Попович Н.С. не являются далее ответчиками по обособленному спору.

Определением от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника и кредитора Голосова Е.Н. к ООО "Генезис" о признании недействительной сделкой договор N 1 от 01.02.2017 об отступном, и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Трофимова (ранее - Попович) Н.С. просила взыскать солидарно с ООО "Регион 42" и Голосова Е.Н. 154 960 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе 125 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 29 960 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ООО "Регион 42" в пользу Трофимовой Н.С. 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; а также с ООО "Регион 42" и Голосова Е.Н. в пользу Трофимовой Н.С. в солидарном порядке 75 960 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт обжалован Голосовым Е.Н. в части взыскания с него в солидарном порядке с должником в пользу Трофимовой Н.С. 75 960 руб. судебных расходов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения от 06.09.2023 только в части доводов апелляционной жалобы Голосова Е.Н. не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение суда проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Отменяя судебный акт в обжалуемой части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, распределение всех судебных расходов по настоящему делу следует осуществлять с учетом результата рассмотрения настоящего дела по существу.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, исковые требования определением от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника и кредитора Голосова Е.Н. к ООО "Генезис" о признании недействительной сделкой договор N 1 от 01.02.2017 об отступном, и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, то есть в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при этом, ответчики рассмотрения дела по существу не требовали.

С учетом данных обстоятельств и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.

Таким о разом, апелляционная жалоба Голосова Е.Н. признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Трофимовой (ранее - Попович) Н.С. о взыскании судебных расходов с Голосова Е.Н.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16874/2019 отменить в части взыскания с Голосова Евгения Николаевича в пользу Трофимовой (ранее - Попович) Натальи Сергеевны судебных расходов в размере 75 960 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Трофимовой (ранее - Попович) Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов с Голосова Евгения Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова