Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 09АП-69999/23 по делу N А40-215786/2022

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А40-215786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СК СЕВЕР" Д.Е. Павлова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-215786/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым, о включении требования ООО "МОЛА" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 418 330,96 руб. - основной долг в рамках дела о банкротстве ООО "СК СЕВЕР",

при участии в судебном заседании:

от а/у Павлова Д.Е. - Филимонова Е.А., по дов. от 31.07.2023,

от ООО "МОЛА" - Парпиев С.Е., по дов. от 28.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2023 заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 14.04.2023 года, в печатной версии - 15.04.2023.

12.05.2023 года (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 12.05.2023 года) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 418 330,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-215786/22 требование ООО "МОЛА" в размере 10 418 330,96 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий ООО "СК СЕВЕР" не согласился с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

От ООО "МОЛА" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта доводы жалобы в судебном заседании поддержал, представитель ООО "МОЛА" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 27.10.2022 в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Таким образом, в силу системного толкования ст. 9.1 Закона о банкротстве, п. п. 7, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, состав и размер требований кредиторов к должнику определяются на день введения моратория, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

Кредитором заявлено требование из договора субподряда N 01/СКС-36/2021 от 11.05.2021 на сумму 4 029 330,96 руб. за период июль 2021 - ноябрь 2021, из договора аренды техники с экипажем N 08/СКС-37/2021 от 11.05.2021 на сумму 6 389 000 руб. за период июнь 2021 - ноябрь 2021 года.

Указанные договоры заключены во исполнение договора ГСП-19-59/06-С17 от 01.04.2021, заключенного между ГСП-4 и должником на выполнение работ по благоустройству объекта "КС ГРЯЗОВЕЦКАЯ ЭТАП 2.2".

Согласно договору N 01/СКС-36/2021 от 11.05.2021 работы по договору должны были выполняться в период с 01.05.2021 по 31.07.2021.

Факт выполнения работ подтверждается расчетом цены работ (приложение 1) на сумму 22 636 330,96 руб., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; актами о приемке выполненных работ КС-2 и счетами-фактурами; счетами за июль 2021 - ноябрь 2021; подписанным сторонами договора актом сверки, согласно которому на 18.01.2022 конечное отрицательное сальдо по расчетам на стороне должника составляет 4 029 330,96 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, письмо руководителя заявителя от 03.05.2021 о проведении проверки знаний техники охраны труда в отношении 45 физических лиц, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, выданных в отношении указанных лиц 05.05.2021, договоры на оказание услуг, представленные в отношении части указанных лиц и заключенные между заявителем и указанными физическими лицами 03.05.2021, подписанным должником отчетом об использовании материалов от 30.11.2021, согласно которому во исполнение договора субподряда заказчиком передано, а исполнителем (заявителем по настоящему требованию) приняты материалы на сумму 38 513 284,20 руб., в том числе плитка тротуарная, камень бортовой, суд первой инстанции правомерно указал на реальность исполнения сделки.

Доказательств в пользу исполнения договора подряда самим должником не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, также отсутствуют доказательства аффилированности заявителя и должника.

Реальность предоставления техники по Договору N 08/СКС37/2021 аренды техники с экипажем от 11.05.2021 подтверждена и договорами ООО "Мола" о привлечении необходимой техники у третьих лиц и соответствующими платежными документами.

Очевидно, что было бы проблематично сфальсифицировать заранее весной-летом 2021 г. банковские платежи за привлекаемую технику в адрес нескольких реально работающих контрагентов (ИП и юридических лиц), имеющих в собственности соответствующую технику (что также документально подтверждено).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-215786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова