Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 13АП-33123/23 по делу N А56-58032/2023

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 г.

Дело N А56-58032/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от ЗАО НКБ "Аграркредит" - представитель Фокеев А.А. (по доверенности от 22.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33123/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГК СВЕТЛАНА-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-58032/2023/тр. (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК СВЕТЛАНА-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Аграркредит" (далее - ЗАО НКБ "Аграркредит") с заявлением о признании акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - АО "МБИК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 заявление ЗАО НКБ "Аграркредит" принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 29.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК СВЕТЛАНА-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА" (далее - ООО "ГК СВЕТЛАНА-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА", заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 414 000,00 руб. задолженности, а также неустойки в размере 9 315,00 руб. за период с 16.07.2023 по 29.08.2023, с последующим начислением неустойки в размере 207,00 руб. в день, за каждый день неисполнения обязательств до даты признания должника банкротом и введения наблюдения.

Определение суда первой инстанции от 04.09.2023 заявление ООО "ГК СВЕТЛАНА-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА" возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ГК СВЕТЛАНА-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.09.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при поступлении требований арбитражный суд должен был вынести определение о принятии требований к рассмотрению и указать, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры банкротства по аналогии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, судом требования заявителя не приняты для рассмотрения их после введения процедуры банкротства и возвращены кредитору.

В апелляционный суд от ЗАО НКО "Аграркредит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определении оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО НКО "Аграркредит" возражал по апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ГК СВЕТЛАНА-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА" указало, что должник перед заявителем имеет неисполненные обязательства в рамках договора подряда от 02.02.2022 N ДП-27-21/11 на обслуживание и переоснащение оборудование и коммуникаций систем освещения в размере 414 000,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.07.2023, актом приемки-передачи выполненных работ от 05.07.2023 N 1, счет фактурой, актом сверки взаимных расчетов, подписанных заказчиком.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "ГК СВЕТЛАНА-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА" исходил из того, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд в отношении АО "МБИК" процедура банкротства не введена, в связи с чем заявление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежит возвращению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Таким образом, все поступающие заявления до введения процедуры банкротства (на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Возможность предъявления на данной стадии заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Вышеуказанной нормой права закреплена возможность обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в тридцатидневный срок с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае в момент обращения заявителя - ООО "ГК СВЕТЛАНА-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника не введена процедура банкротства (в частности наблюдение), с датой введения которой законодатель связывает начало течения тридцатидневного срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (факт и момент ее введения не очевидны, тогда как реализация кредиторами прав в деле о банкротстве осуществляется при наличии одной из процедур банкротства).

Таким образом, поступившее в арбитражный суд требование ООО "ГК СВЕТЛАНА-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлены заявителем до момента возникновения у него права на их предъявление.

При этом, само по себе наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о наличии права на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "ГК СВЕТЛАНА-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что арбитражный суд по аналогии пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был вынести определение о принятии требований к рассмотрению и указать, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры банкротства отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании апеллянтом норм права, поскольку разъяснения в указанном пункте касаются кредиторов, пропустивших 30-дневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, который начинает течь после публикации о введении наблюдения, то есть имеет место введенная процедура банкротства, поэтому требование кредитора к рассмотрению принимается, но дата его рассмотрения определяется после введения следующей процедуры банкротства.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что возвращение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не лишает ООО "ГК СВЕТЛАНА-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА" права обратиться в суд с новым требованием, если в отношении должника будет введена процедура банкротства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве с соблюдением условий, указанных в законе и приложением необходимых документов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение арбитражного суда от 04.09.2023 в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-58032/2023/тр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова