Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 13АП-35887/23 по делу N А56-58124/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-21876/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 г.

Дело N А56-58124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (к онлайн заседанию не подключился);

от ответчика: Макрачева Е.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35887/2023) Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-58124/2023, принятое

по заявлению Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании действий (бездействия), предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными действий должностных лиц Управления, осуществленные в рамках контрольного (надзорного) мероприятия N 98230023734503648357, а также о признании недействительным предписания от 20.03.2023 N7-ПВ/2023.

Определением суда от 28.09.2023 заявление Предприятия оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на ошибочность выводов арбитражного суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Предприятие обращает внимание на то, что ввиду временной неработоспособности Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) заявитель обратился с жалобой в Управление посредством формирования обращения на сайте Управления, которая была рассмотрена Управлением по существу. При этом податель жалобы полагает необоснованной ссылку Управления на необходимость подачи жалобы через Государственную информационную систему "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности" (далее - ГИС ТОР КНД), поскольку ГИС ТОР КНД является сторонним приложением, использование которого в целях досудебного обжалования решений контрольных органов не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.03.2023 по 20.03.2023 Управлением в соответствии с планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Генеральной прокуратурой Российской Федерации (N плана 2023061507), на основании решения от 03.03.2023 N7-ПВ/2023 в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.03.2023 N 7-ПВ/2023, Предприятию выдано предписание от 20.03.2023 N 7-ПВ/2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с действиями должностных лиц Управления и вынесенным предписанием, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявление Предприятия без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями Закона N 248-ФЗ.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступает в силу с 01.01.2023.

Согласно части 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 22 названного Перечня к таким видам контроля отнесен Федеральный государственный экологический контроль (надзор), в рамках которого выявлены нарушения, отраженные в предписании.

В соответствии с частью 15 статьи 98 Закона N 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 01.07.2021, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ регламентировано, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 5 статьи 40 Закона N 248-ФЗ).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (пункт 7 статьи 40 Закона N 248-ФЗ).

Согласно пункту 46 Постановления N 18 для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае, если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, поверка в отношении общества проводилась порядке, установленном Закона N 248-ФЗ.

Таким образом, частью 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования действий и предписания, выданного Управлением.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия должностных лиц Управления, а также на выданное предписание была подана Предприятием 03.04.2023 посредством формирования обращения на сайте Управления.

Вместе с тем, несмотря на то, что жалоба была подана с нарушением порядка ее подачи, ответом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.05.2023 N 02-12/8272, направленного в адрес Предприятия, жалоба Предприятия была рассмотрена по существу, в удовлетворении требований Управлением было отказано.

В данном случае, если Управление полагало, что жалоба Предприятия была подана ненадлежащим способом, Управление не должно было ее рассматривать по существу и возвратить подателю в связи с несоблюдением требований, установленных к ее форме и содержанию в части подачи жалобы в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Поскольку жалоба Предприятия рассмотрена по существу и позиция Управления относительно обжалуемого предписания была изложена в письме от 03.05.2023 N 02-12/8272, апелляционный суд вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и Управления приходит к выводу о соблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемлено.

В связи с чем формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприятие воспользовалось своим правом и обратилось в порядке досудебного урегулирования в административный орган с жалобой, которая была рассмотрена административным органом по существу.

Более того, как пояснил представитель Управления в суде апелляционной инстанции, Предприятие утратило право повторного обращения в административный орган с аналогичной жалобой в связи с пропуском срока.

Таким образом, следует признать, что оставление судом первой инстанции заявления Предприятия без рассмотрения препятствует оперативному разрешению спора между сторонами по формальным основаниям, что, в свою очередь, не отвечает целям досудебного порядка урегулирования спора. Более того, утрата права Предприятия повторного обращения в Управление с жалобой в соответствии с порядком ее подачи лишает возможности последнего на судебную защиту.

Ввиду изложенного, принятое судом первой инстанции определение не может быть признано соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2023 года по делу N А56-58124/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева