Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 13АП-30636/23 по делу N А56-106366/2021

Санкт-Петербург

20 ноября 2023 г.

Дело N А56-106366/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- финансового управляющего Соколова Г.Д. по паспорту;

- Антуфьева А.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30636/2023) Антуфьева Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/ж.1 (судья Грачева И.В.), принятое по жалобе гражданина Антуфьева Александра Валентиновича на действия (бездействие) финансового управляющего Соколова Григория Дмитриевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антуфьева Александра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Метробанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ") 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Антуфьева Александра Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 заявление АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022 заявление АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" признано обоснованным, Антуфьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47.

Антуфьев А.В. 31.05.2023 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Соколова Г.Д., выразившиеся в невыплате сумм прожиточного минимума, в связи с чем просил:

- обязать финансового управляющего Соколова Г.Д. выплатить должнику невыплаченные суммы прожиточного минимума на должника и двух несовершеннолетних детей в размере 671 282 руб. 16 коп.;

- обязать финансового управляющего Соколова Г.Д., учитывая нахождение в другом регионе, согласовать с работодателем должника возможность выплаты суммы в размере прожиточного минимума на должника и 2-х несовершеннолетних детей через кассу банка.

Впоследствии Антуфьев А.В. уточнил ранее поданное заявление, увеличив сумму требования до 824 911 руб. 19 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 в удовлетворении жалобы Антуфьева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Антуфьев А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.08.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик допустил неразумное и недобросовестное бездействие по невыплате должнику суммы прожиточного минимума на него самого и двоих несовершеннолетних детей.

В отзыве финансовый управляющий Соколов Г.Д. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Антуфьев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий Соколов Г.Д. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Предметом настоящего разбирательства является бездействие финансового управляющего по выплате должнику суммы прожиточного минимума на него самого и двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с доводами должника при наличии достаточных средств в конкурсной массе, начиная с марта 2022 года, финансовый управляющий уклоняется от выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и двух несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с требованием предоставить реквизиты для перечисления сумм прожиточного минимума, либо согласовать время для передачи наличных денежных средств. Поскольку данные реквизиты не предоставлены, суд констатировал, что бездействие финансового управляющего по перечислению сумм прожиточного минимума должнику обусловлено непредставлением соответствующих платежных реквизитов последним.

Однако после вынесения судебного акта судом первой инстанции 24.08.2023 сторонами была согласована дата, время и место выдачи сумм прожиточного минимума Антуфьеву А.В.

30.08.2023 Антуфьеву А.В. выдана сумма прожиточного минимума в соответствии с расчетом финансового управляющего (508 920 руб. 06 коп.), о чем в материалы апелляционного производства представлена соответствующая расписка.

Не согласившись с произведенным финансовым управляющим расчетом сумм прожиточного минимума, 31.08.2023 Антуфьев А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, которое на основании определения от 20.09.2023 по обособленному пору N А56-106366/2021/разногл. принято к производству.

08.11.2023 Антуфьеву А.В. выдана сумма прожиточного минимума в соответствии с расчетом финансового управляющего (56 496 руб.), о чем в материалы апелляционного производства представлена соответствующая расписка.

В этой связи апелляционный суд полагает, что последствия бездействия по невыплате финансовым управляющим прожиточного минимума по большей части устранены, денежные средства выданы должнику, а имеющиеся между сторонами разногласия по сумме подлежат разрешению в рамках отдельного обособленного спора, находящегося на рассмотрении суда первой инстанции.

При таком положении достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору N А56-106366/2021/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова