Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 17АП-10512/23 по делу N А60-72396/2022

г. Пермь

21 ноября 2023 г.

Дело N А60-72396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горжилстрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года по делу N А60-72396/2022

по иску индивидуального предпринимателя Верхотуровой Марины Валерьевны (ОГРНИП 322665800113911, ИНН 666102509635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горжилстрой" (ОГРН 1146670033982, ИНН 6670159862),

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 92 (ОГРН 1026605394463, ИНН 6662056052),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верхотурова Марина Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 194 796 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 92 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 194 796 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 844 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт заключения договора подряда на выполнение работ на объекте - здание МАОУ СОШ N 92 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, 6, а также не доказано наличие фактически сложившихся подрядных отношений. Доказательств того, что ответчик является заказчиком работ, то есть именно ответчик поручил истцу выполнить спорные работы, в материалы дела не представлено. Платежные поручения свидетельствуют об авансировании со стороны ответчика работ, выполняемых по договору N1208 от 12.08.2022 работ, на ином объекте. Ответчик указывает, что поскольку истец об окончании выполнения работ ответчика не извещал, к осмотру выполненные работы не предъявлял, то представленные акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не доказывают их выполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком как договорных, так и фактических подрядных отношений относительно объекта - здание МАОУ СОШ N 92 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, 6, у ответчика нет обязанности принимать соответствующие акты к рассмотрению. Кроме того, ответчик указывает, что спорные работы были выполнены истцом для муниципального учреждения в качестве пожертвования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Верхотуровой Мариной Валерьевной (далее - ИП Верхотурова М.В., истец) на объекте МАОУ СОШ N 92 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 6 выполнены отделочные работы на общую сумму 494 596 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2022 на сумму 118 080 руб. 00 коп., N 2 от 29.08.2022 на сумму 216 210 руб. 00 коп., N 3 от 10.09.2022 на сумму 160 306 руб. 00 коп.

Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 0312/1-22 от 03.12.2022, которые ответчиком получены 14.12.2022, что следует из представленного в материалы дела уведомления о получении.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес истца не направил.

Истец указывает, что ответчик по факту выполнения работы на спорном объекте производил авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями N 448 от 15.08.2022, N 474 от 24.08.2022, N 482 от 26.08.2022, N 504 от 01.09.2022, N 519 от 08.09.2022.

Таким образом, с учетом перечисления авансовых платежей в общей сумме 300 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 194 796 руб.

Истец обращает внимание, что работы им выполнялись на основании договора подряда N 1208 от 12.08.2022 (на объекте МАОУ СОШ N 92, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 6), однако указанный договор подписан в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ на объекте МАОУ СОШ N 92, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 6.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пришел к выводу о том, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения. Суд исходил из доказанности факта выполнения работ, сдачи результата работ заказчику, в связи с чем, установил на стороне ответчика обязанность по оплате работ в полном объеме, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 194 796 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 844 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Доводы апеллянта о недоказанности выполнения истцом спорных работ, а также о том, что акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не доказывают выполнения им работ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ N 1 от 22.08.2022, N 2 от 29.08.2022, N 3 от 10.09.2022 на общую сумму 494 796 руб.

Направление указанных документов в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела, сопроводительным письмом, а также почтовым уведомлением.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не направлен (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Платежные поручения N 448 от 15.08.2022, N 474 от 24.08.2022, N 482 от 26.08.2022, N504 от 02.09.2022, N519 от 08.09.2022 содержат указание назначения платежа, согласно которому ответчик производил в пользу истца перечисление аванса по договору N1208 от 12.08.2022 за отделочные работы на объекте.

Кроме того, согласование выполнения работ сторонами подтверждается перепиской сторон посредством мессенджера "WhatsApp", из которой следует, что в период выполнения работ истец и ответчик вели переписку относительно факта выполнения работ на объекте МАОУ СОШ N 92, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 6, представляли счета, накладные, чеки на приобретение материала, а также отчитывались о проделанной работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не является заказчиком на спорном объекте, работы выполнялись истцом по собственной инициативе, а авансирование производилось в отношении работ выполняемых на иной объекте, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

Так, суд обоснованно указал на то, что между истцом и ответчиком подписан договор N 1208 от 12.08.2022 на выполнение работ на объекте МКД, иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Факт заключения договора N 1208 от 12.08.2022 на выполнение работ на объекте МКД истец не оспаривает, вместе с тем, работы на МКД не велись, так как истцом выполнялись работы на объекте МАОУ СОШ N 92, доказательств выполнения работ на МКД материалы дела не содержат.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что истец выполнял работы на МКД, или истцу ответчиком передавались какие-либо документы на выполнение работ на объекте МКД, ни писем, ни проектной документации, технических условий для выполнения работ не предоставлялось, тогда как МКД является технически сложным объектом.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истец выполнял работы на спорном объекте по собственной инициативе, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные утверждения ответчика противоречат представленной в материалы дела переписке посредством использования мессенджера "WhatsApp", из которой следует, что подрядчик отчитывается о ходе выполнения работ и закупленного материала (счета, чеки) именно на объекте МАОУ СОШ N 92, при этом материал оплачивал сам заказчик (ответчик) поскольку ответчик просит истца предоставлять чеки закупленного материала для последующей оплаты материала.

Данная переписка свидетельствует о том, что ответчик давал поручения по факту выполнения работ, согласовывал приобретенный материал, контролировал производство работ, а также производил авансирование работ. Истец в свою очередь, исходя из данной переписки, сообщал о ходе производства работ, сведения о приобретенных расходных материалов с направлением соответствующих счетов.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись истцом в качестве пожертвования муниципальному учреждению также не нашел своего документального подтверждения.

В абзацах втором и третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, верно установил, что ответчиком по делу занята противоречивая позиция, изначально указывая на то, что работы на спорном объекте выполнялись силами ответчика, однако в последующем ответчик указывал, что ему не известно кем выполнялись работы на спорном объекте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не доказал, что истцом работы не выполнялись, не опровергнут ни сам факт выполнения работ, ни объем, ни стоимость выполненных работ истцом.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что предоставление актов, подписанных в одностороннем порядке, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку работы выполнены, не принятие работ только из-за отсутствия факта подписанного договора не освобождает от их оплаты. При этом результат работ используется, вопрос о качестве выполненных работ ответчик не заявляет, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял.

Не заключение договора, а равно его не подписание, не освобождает сторон в случае согласования условий выполнения работ от несения обязанности по выполнению работ и их оплате. Первичная документация по факту выполнения работ передавалась ответчику путем направления через мессенджер "WhatsApp", что не опровергнуто ответчиком. Более того, ответчик не отрицал тот факт, что телефон, по которому велась переписка, принадлежит ответчику, иного не доказано.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ, сдачи результата работ (услуг) заказчику, возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод суда основан на полном и всестороннем изучении материалов дела и является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда от 25.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года по делу N А60-72396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева