Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 17АП-7686/18 по делу N А60-46584/2017

г. Пермь

21 ноября 2023 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скворцова Александра Валентиновича,

вынесенное в рамках дела N А60-46584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление акционерного общества "Рост Банк" (далее - общество "Рост Банк") о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (далее - общество "ПО "Режникель", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) общество "ПО "Режникель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович (далее - Клочков А.Л.), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович (далее - Алексеев В.И.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Жарченко Елена Вячеславовна (далее - Жарченко Е.В.), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - Ассоциация СРО "МЦПУ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Жарченко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович (далее -Терентьев Д.В.), член ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) Терентьев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Андреевич (далее - Николаев А.А.), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) Николаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПО "Режникель". В качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "ПО "Режникель" назначен Скворцов Александр Валентинович (далее - Скворцов А.В.), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) конкурсным управляющим общества "ПО "Режникель" утвержден Скворцов А.В. (далее - Скворцов А.В.).

Срок конкурсного производства в отношении общества "ПО "Режникель" неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 11.04.2024.

В арбитражный суд 26.06.2023 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" (далее - общество "ЕвроПласт) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скворцова А.В., согласно которой общество просит:

признать незаконным бездействие Скворцова А.В., выразившееся в непринятии должных мер по принятию, поиску и выявлению имущества общества "ПО" Режникель";

обязать Скворцова А.В. провести сплошную инвентаризацию имущества общества "ПО "Режникель" в срок, не превышающий 3 месяцев;

допустить кредитора общество "Европласт" к проведению сплошной инвентаризации имущества должника как наблюдателя с правом вносить замечания и возражения в инвентаризационные описи;

в случае неисполнения судебного акта по обязанию провести инвентаризацию имущества общества "ПО "Режникель" в срок, установленный судебным актом, взыскать с конкурсного управляющего общества "ПО "Режникель" судебную неустойку в пользу конкурсной массы общества "ПО "Режникель" в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

в случае неисполнения судебного акта по допуску общества "Европласт" к проведению инвентаризации должника взыскать с конкурсного управляющего общества "ПО "Режникель" судебную неустойку в пользу общества "Европласт" в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) в удовлетворении жалобы общества "ЕвтоПласт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. В части требований об обязании Скворцова А.В. провести сплошную инвентаризацию имущества общества "ПО "Режникель" в срок, не превышающий 3 месяцев, в случае неисполнения судебного акта по обязанию провести инвентаризацию имущества общества "ПО "Режникель" в срок, установленный судебным актом взыскать с конкурсного управляющего общества "ПО "Режникель" судебную неустойку в пользу конкурсной массы общества "ПО "Режникель" в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, производство по заявлению прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом общества "ЕвроПласт" от требований в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество "ЕвроПласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отмечает, что суть требований общества сводится к тому, что в отсутствие сведений о недостоверности результатов предыдущей инвентаризации, Скворцов А.В. допустил бездействие по поиску, выявлению и принятию имущества общества "ПО "Режникель", список которого отражен в актах инвентаризации, опубликованных на ЕФРСБ 29.01.2018 сообщением N 2417038. Действуя разумно и добросовестно, Скворцов А.В. обязан был принять меры по поиску, выявлению и принятию имущества незамедлительно. Между тем, поведение конкурсного управляющего свидетельствует о том, что он затягивает процедуру банкротства, о чем свидетельствует утверждение конкурсного управляющего о переговорах по проведению сплошной инвентаризации имущества, для проведения которой потребуется увеличение лимитов и, соответственно, увеличение сроков проведения процедуры банкротства. Вместе с тем, проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, вывод суда о том, что бездействие конкурсного управляющего Скворцова А.В. по невыявлению и непринятию имущества общества "ПО "Режникель" не нарушает прав кредиторов и является добросовестным и разумным поведением не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, настаивает на том, что общество "ЕвроПласт", как кредитор, вправе принять участие в сплошной инвентаризации имущества общества "ПО "Режникель", проведение которой возможно поэтапно по подразделениям, что позволит сформировать лоты в соответствии с тем имуществом, которое находится в указанных подразделениях, и приступить к его реализации. Обращает внимание суда, что общество "ЕвроПласт" заинтересовано в пополнении конкурсной массы и скорейшей реализации имущества должника. При этом, поведение мажоритарного кредитора публичного акционерного общества "Банк "Траст" (далее - Банк "Траст") и конкурсного управляющего дает основания полагать о наличии фактов сокрытия части имущества должника от участников дела о банкротстве, а возможно и его утрату.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим с отзывом (сообщение на ЕФРСБ от 02.11.2023, протокол собрания кредиторов от 27.10.2023), судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку определение суда обжалуется кредитором только в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, в части требований производство, по которым судом прекращено, судебный акт не обжалуется, принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы обществом "ЕвроПласт" приведены следующие обстоятельства.

29.01.2018 конкурсный управляющий Клочков А.Л. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 2417038 о результатах инвентаризации имущества общества ПО "Режникель" с вложением инвентаризационных описей основных средств общества "ПО "Режникель" от 17.10.2017.

Сведений о недостоверности результатов данной инвентаризации не имеется.

Николаев А.А. обязан был передать, а Скворцов А.В. обязан был принять все имущество общества "ПО "Режникель" в течение трех дней с даты утверждения Скворова А.В. и.о.конкурсного управляющего, т.е. не позднее 17.04.2023.

Согласно актам приема-передачи имущества от 18.04.2023, представленным Скворцовым А.В. в материалы дела, перечень переданного имущества не совпадает с имуществом, перечисленным в инвентаризационных описях, опубликованных ранее (29.01.2018) на ЕФРСБ.

16.05.2023 общество "ЕвроПласт" обратилось к конкурсному управляющему общества "ПО "Режникель" Скворцову А.В. с заявлением о предложении проведения совместной инвентаризации, в котором также было указано на то, что в деле о банкротстве общества "ПО "Режникель" рассматривается обособленный спор по взысканию убытков с предыдущего конкурсного управляющего Николаева А.А. за утрату имущества; ответ на данное заявление получен не был.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, кредитор общество "ЕвроПласт" указывает, что управляющий Скворцов А.В., действуя разумно и добросовестно, обязан был принять меры по поиску, выявлению и принятию имущества незамедлительно. Вместе с тем, Скворцов А.В. допустил бездействие в части поиска, выявления и принятия имущества общества "ПО "Режникель", список которого отражен в актах инвентаризации, опубликованных на ЕФРСБ 29.01.2018 сообщением N 417038. Личный осмотр, т.е. действия по поиску, выявлению и принятию имущества, конкурсный управляющий совершил только после обращения общества "ЕвроПласт" с настоящей жалобой и по истечении более чем 3 месяца (24.07.2023).

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2 Методических указаний).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

При этом, указанные нормы не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, полагают, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункты 2.5, 2.6 Методических указаний).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий как лицо, обязанное принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию.

Как установлено судом, 29.01.2018 конкурсным управляющим Клочковым А.Л. (являлся конкурсным управляющим должника с начала процедуры конкурсного производства с 17.10.2017 и по 07.05.2018) на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2417038 о результатах инвентаризации имущества должника общества "ПО "Режникель" с вложением инвентаризационных описей основных средств общества "ПО "Режникель" от 17.10.2017.

В последующем, в период конкурсного производства с 07.05.2018 по 11.04.2023 конкурсные управляющие должника неоднократно менялись (с 07.05.2018 по 19.11.2020 - Алексеев В.И., с 19.11.2020 по 15.04.2021 - Жарченко Е.В., с 15.04.2021 по 11.05.2022 - Терентьев Д.В.).

По мнению общества "ЕвроПласт", после утверждения конкурсным управляющим Скворцова А.В. последний обязан был в кратчайшие сроки провести повторную инвентаризацию имущества общества "ПО "Режникель"

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторной инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя, на что верно указал суд первой инстанции.

Обязанность по проведению инвентаризации, закрепленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлена только для первичных мероприятий, проводимых после открытия процедуры конкурсного производства.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства должника.

В рассматриваемом случае, судом при оценке доводов общества "ЕвроПласт" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры банкротства, установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры по инвентаризации имущества должника, поскольку выявлен факт его недостачи.

Из пояснений конкурсного управляющего следует и заявителем не оспорено, что конкурсным управляющим Скворцовым А.В. ведется работа по проверке наличия и инвентаризации имущества должника - общества "ПО "Режникель". Так, в период с 24.07.2023 по 26.07.2023 конкурсным управляющим произведен личный осмотр территории должника с целью идентификации имущества по инвентарным номерам. Результаты данной работы закреплены в сообщении на ЕФРСБ от 14.08.2023 N 12199772.

Кроме того, конкурсным управляющим завершена работа по повторной инвентаризации имущества, возвращенного обществом "Спайдермаш" по итогам оспаривания договора купли-продажи от 08.08.2017 N 30-С/17. Результаты опубликованы в сообщении на ЕФРСБ от 18.08.2023 N 12237002.

Помимо этого, конкурсным управляющим ведутся переговоры со специализированными организациями с целью получения коммерческих предложений о проведении общей инвентаризации всего имущества общества "ПО "Режникель". По итогам формирования набора коммерческих предложений планируется обращение в арбитражный суд для установления дополнительных лимитов на оплату услуг привлеченной организации по проведению инвентаризации.

В этих же целях, 06.09.2023 конкурсным управляющим был издан приказ N 12 о проведении инвентаризации имущества общества "ПО "Режникель".

Как следует из материалов дела, территория промышленной площадки общества "ПО "Режникель" составляет около 70,6 гектаров, на каждом из которых расположено имущество должника.

Принимая во внимание площадь, которую занимает производственная площадка должника, объем находящегося на территории имущества, суд обоснованно отметил, что проведение инвентаризации такого значительного объема имущества в короткие сроки объективно затруднительно.

Учитывая, что Скворцов А.В. утвержден в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего должника 11.04.2023, к моменту обращения заявителя в суд с жалобой на его бездействие (26.06.2023), вопреки позиции кредитора, конкурсный управляющий объективно не имел возможности проведения полного анализа имущества и инвентаризации имущества должника в столь короткий срок.

Принимая во внимание проводимые конкурсным управляющим мероприятия и их объем, на момент рассмотрения заявления судом оснований полагать, что в части проведения инвентаризации имущества допущено неправомерное бездействие, сроки ее проведения необоснованно затянуты, что повлекло нарушение прав и законных интересов, у суда не имелось. Повторная инвентаризация имущества должника не завершена.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае, проведение инвентаризации имущества должника было возможно в более короткий срок, общество "ЕвроПласт" не предоставило.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий незаконно бездействовал, не имеется.

Кроме того, поскольку согласно положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, полномочия по проведению инвентаризации в ходе конкурсного производства возложены на конкурсного управляющего, при этом согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на привлечение сторонних специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, суд обоснованно указал на неправомерность требований общества "ЕвроПласт" о допуске к проведению инвентаризации имущества должника.

Кроме того, судом объективно учтено наличие в настоящее время на рассмотрении суда спора между мажоритарным кредитором Банком "Траст" и миноритарными кредиторами о порядке продажи имущества в части порядка его продажи (разделение на лоты).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Скворцовым А.В., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В данном случае нарушение прав и законных интересов должника, а также интересов кредиторов, в т.ч. причинения убытков имущественным правам должника и его кредиторам, не доказано и судом не установлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Ссылки апеллянта на возможность сокрытия конкурсным управляющим имущества должника являются несостоятельными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Аргументов, подтвержденных документально, относительно несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, приведшим к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу N А60-46584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова