Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 15АП-16196/23 по делу N А32-2999/2022

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 г.

дело N А32-2999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Измайлова Олега Владимировича Дудникова Алексея Леонидовича: представитель Бурцева Ольга Викторовна по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Греба Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-2999/2022 о признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего Дудникова Алексея Леонидовича к Греб Александру Ивановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Измайлова Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Измайлова Олега Владимировича (далее - должник) от финансового управляющего должника Дудникова Алексея Леонидовича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление, в котором просит: - признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Аэродромная, д.59, оформленную между Измайловым Олегом Владимировичем и Греб Александром Ивановичем договором купли-продажи недвижимого имущества N М10/2020-2 от 12 августа 2020 г.;- применить последствия недействительности сделки: обязать Греб Александра Ивановича возвратить в конкурсную массу Измайлова Олега Владимировича следующее имущество: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, мкр. Аэродромный, ул. Аэродромная, д. 59, площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер 23:20:0107004:2879;- аннулировать переход права аренды по договору аренды земельного участка N 2000008877 от 20.09.2019 г. от Измайлова Олега Владимировича к Греб Александру Ивановичу и восстановить право аренды Измайлова Олега Владимировича по договору аренды земельного участка N 2000008877 от 20.09.2019 г., заключенного между Измайловым Олегом Владимировичем и Администрацией Мостовского городского поселения Мостовского района;- в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, применить последствия недействительности в виде взыскания с Греб Александра Ивановича в конкурсную массу (собственность) Измайлова Олега Владимировича действительную стоимость этого имущества.Определением суда от 06.10.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Битюкова Ксения Владимировна.

Определением от 31.08.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Дудникова Алексея Леонидовича. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N М-10/2020-2 от 12 августа 2020 года, заключенный между Измайловым Олегом Владимировичем и Греб Александром Ивановичем (ИНН 234206980972). Применил последствия недействительности сделки - взыскать с Греб Александра Ивановича (ИНН 234206980972) в конкурсную массу (собственность) Измайлова Олега Владимировича действительную стоимость объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта - 18%, проектируемое назначение - жилое, расположенное по адресу Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, мкр. Аэродромный, ул. Аэродромная, д. 59, площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер 23:20:0107004:2879 с правом аренды земельного участка по договору N 2000008877 от 20.09.2019 г., с кадастровым номером 23:20:0107004:691, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, площадь - 1105+/-12 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, мкр. Аэродромный, ул. Аэродромная, д. 59 в размере 560 001 рубль. Взыскал с Греб Александра Ивановича (ИНН 234206980972) в пользу конкурсной массы Измайлова Олега Владимировича (ИНН 234200267476, СНИЛС 017- 054-001 99, 20.10.1973 г. р., место рождения, г. Курганинск, место жительства, 352570, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 37) денежные средства в размере 6000 руб. расходы по оплате госпошлины. Взыскал с Греб Александра Ивановича (ИНН 234206980972) в пользу конкурсной массы Измайлова Олега Владимировича (ИНН 234200267476, 20.10.1973 г. р., место рождения, г. Курганинск, место жительства, 352570, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 37) денежные средства в размере 40 000 судебных расходов по оплате экспертизы. Перечислил АЭНО "Палата Независимой Экспертизы" (ИНН 2312981169, ОГРН 1142300004219) Банк получателя Отделение N 8619 Сбербанка России г. Краснодар, сч. N 40703810730000001103 БИК 040349602 сч. N30101810100000000602 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Греб Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Заявитель жалобы не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости спорного объекта, указывает, что был лишен права участвовать в судебном заседании, предоставить доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты по договору, отсутствовала реальная возможность ставить вопросы перед экспертом, возражать против выводов, изложенных в заключении эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Измайлова Олега Владимировича - Дудников Алексей Леонидович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Измайлова Олега Владимировича Дудникова Алексея Леонидовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ "Кубань кредит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Измайлова Олега Владимировича (20.10.1973 г. р., место рождения, г. Курганинск, место жительства, 352570, Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 37) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу. Решением суда от 22.02.2022 Измайлов Олег Владимирович (20.10.1973 г. р., место рождения, г. Курганинск, место жительства, 352570, Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 37) признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудников А.Л. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" N 61230212083 N 39 (7240) от 05.03.2022, в ЕФРСБ N 8279160 от 24.02.2022.

При осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, финансовому управляющему стало известно, что недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 18%, проектируемое назначение - жилое, расположенное по адресу Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, мкр. Аэродромный, ул. Аэродромная, д. 59, площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер 23:20:0107004:2879 выбыло из собственности должника по договору купли-продажи недвижимого имущества N М-10/2020-2 от 12 августа 2020 года в период подозрительности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, должник произвел отчуждение указанного имущества Греб Александру Ивановичу. Переход права собственности зарегистрирован 25.08.2020, затем Греб А.И. произвел отчуждение объекта незавершенного строительства с правом аренды земельного участка индивидуальному предпринимателю Битюковой Ксении Владимировне. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 14.09.2020.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая первоначальная сделка была совершена в течение трехлетнего срока до принятия заявления о признании банкротом Измайлова О.В. и попадает в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также что в результате заключения цепочки сделок произошло уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы ликвидного недвижимого имущества и совершено с целью невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, а также для создания видимости добросовестности последнего приобретателя.

Данное обстоятельство, по мнению финансового управляющего, влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и как следствие - повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Предметом оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2020 г. является объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 18%, проектируемое назначение - жилое, расположенное по адресу Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, мкр. Аэродромный, ул. Аэродромная, д. 59, площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер 23:20:0107004:2879.

Должник вместе с передачей объекта незавершенного строительства передал в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2000008877 от 20.09.2019 г., заключенному между Администрацией Мостовского городского поселения Мостовского района и должником Измайловым О.В. с кадастровым номером 23:20:0107004:691, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, площадь - 1105+/-12 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, мкр. Аэродромный, ул. Аэродромная, д. 59 (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 спорного договора, указанные объекты недвижимого имущества и право аренды стороны оценили в 200 000 рублей.

По условиям п. 3.1. спорного договора покупатель обязался оплатить общую стоимость недвижимого имущества, указанную в п. 2.1. настоящего договора наличными денежными средствами в момент подписания договора купли-продажи.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты по договору.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, указанная цена неравноценна, наличный способ расчета по договору без предоставления подтверждающих документов оплаты спорного имущества, являются сделкой, прикрывающей фактический вывод активов должника из-под взыскания без соразмерного возмещения, что может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки - восстановить право аренды Измайлова О.В. по договору аренды земельного участка N 2000008877 от 20.09.2019 г., заключенного между Измайловым О.В. и Администрацией Мостовского городского поселения Мостовского района, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, применить последствия недействительности указанной сделки - взыскать с Греб А.И. в конкурсную массу (собственность) Измайлова О.В. действительную стоимость этого имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве возбуждено 24.01.2022, а оспариваемая сделка совершена 12.08.2020, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.08.2020 должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, между КБ "Кубань Кредит" ООО (далее - Банк) и ООО "Вита" (далее - заёмщик) были заключены следующие договоры:

- Договор о кредитной линии N 16-2-0054 от 10.02.2016 г. (в редакции дополнительных соглашений NN 1 - 34), согласно пунктов 2.1., 3.1. которого, Банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 руб. и предоставить кредитные средства частями (траншами), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено:

- поручительством Измайлова Олега Владимировича, на основании договора поручительства N 16-2-0054/1 от 10.02.2016 г.,

- залогом недвижимого имущества, представленным Измайловым Олегом Владимировичем, на основании договоров об ипотеке N 16-1-0054 от 10.02.2016 г., N 16- 2-0054/6 от 17.11.2016 г., N 16-2-0054/9 от 20.05.2019 г., N 16-2-0054/12 от 26.04.2019 г., а также Измайловым Олегом Владимировичем и Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора об ипотеке N 16-1-0054/1 от 10.02.2016 г.

По условиям перечисленных договоров Измайлов О. В. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ВИТА" принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии.

30.09.2020 ООО "ВИТА" прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии N 16-2-0054 от 10.02.2016 г., что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителя/залогодателя Измайлова О. В. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена.

17.11.2020 в адрес заёмщика ООО "ВИТА" и его поручителя/залогодателя Измайлова О. В. вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

- Договор о кредитной линии N 17-5-0054 от 21.04.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений NN 1 - 24), согласно пунктов 2.1., 3.1. которого, Банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб. и предоставить кредитные средства частями (траншами), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено:

- поручительством Измайлова Олега Владимировича, на основании договора поручительства N 17-5-0054/6 от 21.04.2017 г.

- залогом недвижимого имущества, представленным Измайловым Олегом Владимировичем, на основании договоров об ипотеке N 17-5-0054 от 21.04.2017 г., N 17- 5-0054/6 от 21.04.2017 г., N 16-2-0054/9 от 20.05.2019 г., N 16-2-0054/12 от 26.04.2019 г., а также Измайловым Олегом Владимировичем и Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора об ипотеке N 17-5-0054/1 от 21.04.2017 г.

По условиям перечисленных договоров Измайлов О.В. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ВИТА" принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии.

30.09.2020 ООО "ВИТА" прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии N 17-5-0054 от 21.04.2017 г., что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителя/залогодателя Измайлова О. В. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена.

17.11.2020 в адрес заёмщика ООО "ВИТА" и его поручителя/залогодателя Измайлова О.В. вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 требования ООО КБ "Кубань кредит" включены, как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов Измайлова Олега Владимировича в размере 120 827 425 рублей 57 копеек из которых отдельно в третью очередь 11 596 050 рублей 83 копейки финансовых санкций.

15 марта 2018 года между Закипневым Сергеем Сергеевичем (далее - займодавец) и Измайловым Олегом Владимировичем (далее - заемщик) был заключен договор займа N 15.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, из данной суммы 3 000 000 рублей для оплаты задолженности ООО "Вита" с подрядчиками ведущими строительство зерно-сушильного комплекса расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером 26:15:160301:9, ориентир земли сельскохозяйственного назначения СПК колхоза "Правокубанский". Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район и 7 000 000 рублей для работы и пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке предусмотренном настоящим договором.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2021 года по делу N 2-515/2021 удовлетворены исковые требования Закипнева Сергея Сергеевича к Измайлову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов. С Измайлова Олега Владимировича, 20.10.1973 года рождения, месторождения: г. Курганинск Краснодарского края, ИНН 234200267476, в пользу Закипнева Сергея Сергеевича 06.04.1963 года рождения, место рождения: с. Шедок Лабинского района Краснодарского края, денежные средства переданные по договорам займа: - договору займа N 16 от 02 мая 2017 года в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 887,98 рублей; - по договору займа N 1 от 27 июня 20117 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 278,40 рублей; - договору займа N 16.08 от 16 августа 2017 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 241,96 рублей; - договору займа N 15 от 15 марта 2018 года в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 882,37 рублей; - договору купли-продажи N 98 от 28 ноября 2017 года, договору уступки прав (цессии) N 02/02 от 16 марта 2018 года, договору уступки прав (цессии) N 01 от 14 марта 2018 года, договору новации N 02 от 15 марта 2018, договору перевода долга от 10 июня 2020 года в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 911,38 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 35 926 202 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 включены требования Закипнева Сергея Сергеевича в третью очередь реестра требований кредиторов Измайлова Олега Владимировича в размере 10 000 000 рублей основного долга, 6 000 рублей государственной пошлины и отдельно в третью очередь реестра кредиторов 1 030 882 рубля 37 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 включены требования Закипнева Сергея Сергеевича в третью очередь реестра требований кредиторов Измайлова Олега Владимировича по договору займа N 16 от 02 мая 2017 года в размере 10000000 рублей, и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250887,98 рублей, по договору займа N 1 от 27 июня 2017 года в размере 3000000 рублей, и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470278,40 рублей, по договору займа N 16.08 от 16 августа 2017 года в размере 1500000 рублей, и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220241,96 рублей.

Как указано ранее согласно п. 2.1 спорного договора, спорные объекты недвижимого имущества и право аренды стороны оценили в 200 000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости спорного объекта по ходатайству финансового управляющего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 назначена судебная экспертиза по делу N А32-2999/2022.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта - 18%, проектируемое назначение - жилое, расположенное по адресу Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, мкр. Аэродромный, ул. Аэродромная, д. 59, площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер 23:20:0107004:2879?";

"Какова рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельного участка N 2000008877 от 20.09.2019 г. на дату совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 12 августа 2020 года?".

Согласно выводам заключения эксперта N 020-Э/23 от 31.07.2023 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта - 18%, проектируемое назначение - жилое, расположенное по адресу Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, мкр. Аэродромный, ул. Аэродромная, д. 59, площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер 23:20:0107004:2879 с правом аренды земельного участка N 2000008877 от 20.09.2019 г., с кадастровым номером 23:20:0107004:691, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, площадь -1105+/-12 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, мкр. Аэродромный, ул. Аэродромная, д. 59 (арендодатель - Администрация Мостовского городского поселения Мостовского района) по состоянию на 12 августа 2020 г. составляет 560 001 рубль.

Оценив экспертное заключение представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие незаконность и необоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта ответчиком по существу не оспорено, доказательства несоответствия экспертизы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, действующим стандартам оценки отсутствуют. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора по адресу, указанному в апелляционной жалобе ответчика: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Трудовая, 3, однако, судебная корреспонденция возвращена обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 39, 67, 95, т. 1). Судом первой инстанции также направлялась телеграмма по адресу ответчика, телеграмма не доставлена с отметкой о том, что адресат по извещению не явился (л.д. 181, т. 1).

С учетом надлежащего извещения, ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, возражений на экспертное заключение не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (более 2,5 раза), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Учитывая наличие признаков неплатежеспособности, а также принимая во внимание многократное занижение стоимости отчужденного имущества, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N М-10/2020-2 от 12 августа 2020 года, заключенный между Измайловым Олегом Владимировичем и Греб Александром Ивановичем.

Финансовым управляющим также заявлено требование о признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что между Греб А.И. и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N М-10/2020-2 от 12 августа 2020 года. Переход права собственности зарегистрирован 25.08.2020 г., номер государственной регистрации 23:20:0107004:2879-23/268/2020-3.

В последующем, согласно сведениям из ЕГРП, Греб Александром Ивановичем отчужден принадлежащий ему объект незавершенного строительства третьему лицу - Битюковой Ксении Владимировне. Переход права собственности зарегистрирован 14.09.2020 г., номер государственной регистрации 23:20:0107004:2879-23/268/2020-5.

Следовательно, имущество из собственности ответчика - Греб А.И. выбыло, осуществить возврат не предоставляется возможным.

Доказательств недобросовестности со стороны Битюковой К.В. суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2020, сторона сделки обязана возместить стоимость переданного имущества.

Суд, оценив доводы сторон, приняв во внимание явную неравноценность определенной в договоре купли-продажи от 12.08.2020 стоимости объекта реализации, принял установленную заключением эксперта N 020-Э/23 от 31.07.2023 г. рыночную стоимость имущества в размере 560 001 руб. в качестве действительной стоимости утраченного имущества должника.

Поскольку спорное имущество отчуждено третьему лицу, недобросовестность которого не доказана, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость недвижимого имущества с правом аренды на дату отчуждения в размере 560 001 рубль, что подтверждается заключением эксперта N 020-Э/23 от 31.07.2023.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-2999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко