Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 13АП-33070/23 по делу N А56-26437/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 г.

Дело N А56-26437/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Хачатурова Александра Викторовича: Мухаметзянов Т.Н., представитель по доверенности от 09.11.2023; Крисанов Ю.В., представитель по доверенности от 26.09.2022;

от конкурсного управляющего Мудровой Яны Александровны: Щекин И.С., представитель по доверенности от 07.06.2023;

от Ивановой Е.В.: Каменева Е.А., представитель по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33070/2023) (заявление) Хачатурова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по обособленному спору N А56-26437/2021/сд.5 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мартынова Николая Петровича об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "РОЗЕС"

ответчик: Хачатуров Александр Викторович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 01.04.2021 г. поступило заявление ИП Ивановой Е.В. о признании ООО "РОЗЕС" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.06.2021 ООО "РОЗЕС" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Мартынов Н.П. (ИНН 422007796808; адрес для направления корреспонденции: 630055, обл. Новосибирская, г Новосибирск, а/я 191).

В арбитражный суд 19.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Мартынова Николая Петровича об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделкой:

- договор купли-продажи от 11.07.2018 г., заключенный между ООО "РОЗЕС" (должник, продавец) и Хачатуровым А.В. (покупатель) в отношении здания, с кадастровым номером 47:07:0479001:1422, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное",

- договор купли-продажи от 11.07.2018 г., заключенный между ООО "РОЗЕС" (должник, продавец) и Хачатуровым А.В. (покупатель) в отношении здания, с кадастровым номером 47:07:0479001:1426, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное", дом 132,

- договор купли-продажи от11.07.2018 г., заключенный между ООО "РОЗЕС" (должник, продавец) и Хачатуровым А.В. (покупатель) в отношении земельного участка, с кадастровым номером 47:07:0479001:1223, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное", земельный участок 132,

- договор купли-продажи от 11.07.2018 г., заключенный между ООО "РОЗЕС" (должник, продавец) и Хачатуровым А.В. (покупатель) в отношении земельного участка, с кадастровым номером 47:07:0479001:1217, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное".

2. Применить последствия недействительности сделок, вернув в конкурсную массу ООО "РОЗЕС" действительную стоимость объектов недвижимого имущества на момент его приобретения.

Определением от 14.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2022, Мартынов Н.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 12.05.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утверждена Мудрова Яна Александровна.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил суд:

1. Признать недействительной сделкой:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 423 от 19.06.2018 г., заключенный между ООО "РОЗЕС" (должник, продавец) и Хачатуровым А.В. (покупатель) в отношении здания с кадастровым номером 47:07:0479001:1426 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:1223, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное",

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 424 от 19.06.2018 г., заключенный между ООО "Розес" (должник, продавец) и Хачатуровым А.В. (покупатель) в отношении здания с кадастровым номером 47:07:0479001:1422 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:1217, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное".

2. Применить последствия недействительности сделок, вернув в конкурсную массу ООО "Розес" действительную стоимость объектов недвижимого имущества на момент их отчуждения в размере 6 000 000,00 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 30.07.2023 (резолютивная часть оглашена 27.07.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 26.04.2018 г. за счет собственных средств приобрел по договорам N 423 и N 424 спорные здания и земельные участки. Хачатуров А.В. пояснил, что Общество хоть и поименовано в договоре в качестве покупателя, не имело намерения приобретать и не оплачивало данные объекты недвижимости, в связи с чем сделки по их приобретению, заключенные ООО "РОЗЕС", являются недействительными, в силу их притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Доказательством притворности обеих сделок, по мнению подателя жалобы, служит тот факт, что денежные средства на покупку данных объектов недвижимости ООО "РОЗЕС" не предоставляло, а также не получало денежных средств от дальнейшей реализации объектов недвижимости в пользу Ответчика. Хачатуров А.В. полагает, что суд первой инстанции не проанализировал выписки по счетам ООО "РОЗЕС" в период приобретения им данных объектов недвижимости 26.04.2018 по договорам N 423 и N 424. При этом, анализ банковских выписок за указанный период свидетельствует о том, что Общество денежных средств на покупку спорных объектов недвижимости не затрачивало.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий не представил доказательств оплаты Обществом договоров по приобретению объектов недвижимости, тем не менее суд посчитал, что именно Общество за счет собственных средств приобрело данные объекты недвижимости, а реализовав их в пользу ответчика, не получило денежные средства за проданные объекты.

Как указал податель жалобы, из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что денежные средства приняты от Хачатурова А.В. в наличной форме, при этом доверенность от генерального директора Общества Мухаметзянова Т.Н. в материалы дела не представлено, из самих квитанций также не усматривается, что ответчик действовал по доверенности от ООО "РОЗЕС" или в его интересах.

Ответчик настаивает, что сделки по приобретению объектов недвижимости от 26.04.2018 г. являются по сути притворными, поскольку прикрывают сделку с иным субъектным составом (покупателем является не ООО "РОЗЕС", а Хачатуров А.В.).

Хачатуров А.В. считает, что суд первой инстанции не выяснял обстоятельства приобретения Обществом объектов недвижимости, не установил была ли произведена оплата Обществом этих объектов, в вынесенном судебном акте отсутствуют выводы по вышеуказанным обстоятельствам, суд формально посчитал их установленными, хотя из представленных ответчиком доказательств усматривается, что Общество не приобретало для собственных нужд данные объекты недвижимости и не оплачивало их, а сами договоры обладают признаками притворности.

Более того, ответчик обращает внимание на то, что сделки по приобретению объектов недвижимости и их реализации не привели и не могли привести к неплатежеспособности ООО "РОЗЕС" даже без учета того факта, что Общество не оплачивало приобретение данных объектов.

Кроме того, ответчик полагает, что суд обязан был привлечь в качестве заинтересованного лица бывшего в указанный период генеральным директором ООО "РОЗЕС" Мухаметзянова Т.Н. в целях выяснения обстоятельств заключения всех сделок по спорным объектам недвижимости, их оплаты Обществом.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель Хачатурова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов (выписок по расчетным счетам ООО "РОЗЕС", фотокопии страниц материалов обособленного спора N А56-26437/2021/сд.4, решение единственного участника ООО "РОЗЕС" Хачатурова А.В. от 24.04.2018).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их заявителю.

Также, представитель Хачатурова А.В. ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, в частности:

- в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, сведения о перечислении денежных средств с р/с 40702810240260007612, принадлежащего ООО "РОЗЕС" (ОГРН 1109847028576), в пользу ООО "РемСтройСервис" (ОГРН 1107847132370) в период с 26.04.2018 г. по 26.05.2018 г.;

- в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие" в г. Москва, сведения о перечислении денежных средств с р/с 40702810303500007652, принадлежащего ООО "РОЗЕС" (ОГРН 1109847028576) в пользу ООО "РемСтройСервис" (ОГРН 1107847132370) в период с 26.04.2018 г. по 26.05.2018 г.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании сведения о перечислении денежных средств не имеется.

Представители конкурсного управляющего и Ивановой Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "РОЗЕС" была получена выписка из ЕГРН от 08.09.2021 г. N КУВИ-002/2021-117449687 (далее - выписка из ЕГРН), согласно которой за ООО "РОЗЕС" было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- здание, с кадастровым номером 47:07:0479001:1422, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное",

- здание, с кадастровым номером 47:07:0479001:1426, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное", дом 132,

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:1223, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное", земельный участок 132,

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:1217, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное" (далее - объекты недвижимости).

Данные объекты недвижимости, исходя из информации содержащейся выписки из ЕГРН, были приобретены Должником 26.04.2018 г., право собственности было зарегистрировано 19.06.2018 г.

Далее, согласно данным, отраженным в полученных конкурсным управляющим ООО "РОЗЕС" выписках из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, ООО "РОЗЕС" осуществило реализацию зданий и земельных участков, в частности:

11.07.2018 г. между ООО "РОЗЕС" (должник, продавец) и Хачатуровым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания, с кадастровым номером 47:07:0479001:1422, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное". Право собственности зарегистрировано за Хачатуровым А.В. 11.07.2018 г.

11.07.2018 г. между ООО "РОЗЕС" (должник, продавец) и Хачатуровым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания, с кадастровым номером 47:07:0479001:1426, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное", дом 132. Право собственности зарегистрировано за Хачатуровым А.В. 11.07.2018 г.

11.07.2018 г. между ООО "РОЗЕС" (должник, продавец) и Хачатуровым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 47:07:0479001:1223, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное", земельный участок 132. Право собственности зарегистрировано за Хачатуровым А.В.

11.07.2018 г. 11.07.2018 г. между ООО "РОЗЕС" (должник, продавец) и Хачатуровым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 47:07:0479001:1217, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное". Право собственности зарегистрировано за Хачатуровым А.В. 11.07.2018 г.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 13.04.2021), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "РОЗЕС" был проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах за период с июня 2018 по дату введения конкурсного производства в отношении ООО "РОЗЕС" (14.06.2021 г.). В частности, были проанализированы выписки по следующим счетам:

по счету N 40702810240260007612, открытому в Банке ВТБ (ПАО),

по счету N 40702978140260007612, открытому в Банке ВТБ (ПАО),

по счету N 40702810303500007652, открытому в ПАО Банк "ФК "Открытие",

по счету N 40702810000102966002, открытому в АО КБ "Локо-Банк".

По результатам данного анализа было установлено, что денежные средства от реализации объектов недвижимости на вышеуказанные расчетные счета, принадлежащие ООО "РОЗЕС" не поступали.

Довод Хачатурова А.В. о том, что договоры N 423 и 424 купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018 г., заключенные между ООО "РемСтройСервис" и ООО "РОЗЕС" являются притворными сделками необоснован.

Из материалов обособленного спора следует, что 26.04.2018 г. между ООО "РемСтройСервис" (продавец) и ООО "РОЗЕС" (покупатель) был заключен договор N 424 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Продавец передал в собственность Покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером 47:07:0479001:1422 и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:1217, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное".

Согласно п.3 вышеуказанного договора, цена участка составляет 461 000,00 руб., цена здания составляет 2 539 000,00 руб.

26.04.2018 г. между ООО "РемСтройСервис" (продавец) и ООО "РОЗЕС" (покупатель) был заключен договор N 423 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Продавец передал в собственность Покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером 47:07:0479001:1426 и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:1223, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное".,

Согласно п.3 вышеуказанного договора, цена участка составляет 653 000,00 руб., цена здания составляет 2 347 000,00 руб.

27.04.2018 г. между ООО "РемСтройСервис" и ООО "РОЗЕС" были подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества по вышеуказанным договорам. Исходя из содержаний актов следует, что все взаиморасчеты между Продавцом и Покупателем были произведены в полном размере на основании разделов 3 Договора N 423 купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018 г. и Договора N 424 купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018 г.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на вышеуказанные объекты было зарегистрировано за ООО "РОЗЕС" 19.06.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, податель жалобы не указал, в чем состояла мнимость договоров. Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает Хачатуров А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждая о притворном характере сделок, Хачатуров А.В. должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров купли-продажи подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем договоры купли-продажи прикрывали иную волю сторон.

Доказательства, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, в материалы дела представлены не были.

Доводы Хачатурова А.В. о наличии каких-либо согласований с ООО "РемСтройСервис" об указании в договорах купли-продажи от 26.04.2018 г. в качестве покупателя ООО "РОЗЕС" вместо Хачатурова А.В., не подкреплены какими-либо доказательствами и о притворности договоров купли-продажи не свидетельствуют.

Также, о притворности договоров купли-продажи не свидетельствует и то обстоятельство, что Хачатуров А.В. якобы произвел оплату по вышеуказанным договорам купли-продажи за счет собственных денежных средств.

Сам по себе факт оплаты денег по сделке другим лицом, не является основанием для признания данной сделки притворной (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 18-В09-80).

Кроме того, следует отметить, что Хачатуров А.В. до момента обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров, заключенных между ООО "РОЗЕС" и Хачатуровым А.В., не заявлял о притворности сделок, заключенных между ООО "РемСтройСервис" и ООО "РОЗЕС".

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, как справедливо отметил конкурсный управляющий, заявление о притворности данных сделок, можно было бы заявить в пределах срока исковой давности, который на данный момент пропущен.

Согласно выписки из ЕГРПН право собственности на объекты недвижимости, было зарегистрировано за ООО "РОЗЕС" 19.06.2018 г. Хачатуров А.В., исходя из его доводов, был осведомлен о вышеуказанном факте регистрации, соответственно имел возможность в течении трех лет, а именно до 19.06.2021 г., заявить о недействительности сделок.

Однако, до момента подачи 19.04.2022 г. конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, заключенных между Должником и Хачатуровым А.В., последним не было совершено никаких действий, направленных на признании сделок, заключенных между ООО "РемСтройСервис" и ООО "РОЗЕС" недействительными.

Также, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Хачатуровым А.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорные объекты недвижимости.

Ввиду ссылки Хачатурова А.В. на передачу наличных денежных средств, к нему предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Хачатуровым А.В. в материалы дела были представлены квитанции к ПКО, свидетельствующие о внесении им в кассу ООО "РемСтройСервис" денежных средств в общем размере 6 192 000,00 руб., в частности:

- квитанция к ПКО N 73 от 26.04.2018 г. на сумму 653 000,00 руб. (основание внесения -договор купли-продажи недвижимого имущества N 424 от 26.04.2018 г.),

- квитанция к ПКО N 74 от 26.04.2018 г. на сумму 2 539 000,00 руб. (основание внесения -договор купли-продажи недвижимого имущества N 424 от 26.04.2018 г.)

- квитанция к ПКО N 75 от 26.04.2018 г. на сумму 653 000,00 руб. (основание внесения -договор купли-продажи недвижимого имущества N 423 от 26.04.2018 г.),

- квитанция к ПКО N 76 от 26.04.2018 г. на сумму 2 347 000,00 руб. (основание внесения -договор купли-продажи недвижимого имущества N 423 от 26.04.2018 г.).

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, Хачатуров А.В. утверждал, что он получил денежные средства от продажи 22.08.2017 г. принадлежащей им с сестрой - Купер А.В. квартиры. Также, Хачатуров А.В. указывал, со ссылкой на заявление Купер А.В., что все средства от продажи данной квартиры, они с сестрой направили на приобретение спорных объектов.

Вышеуказанные заявления Хачатурова А.В. документально не подтверждены и были опровергнуты конкурсным управляющим.

Так, Хачатуровым А.В. не были представлены какие-либо письменные доказательства передачи от Купер А.В. ему денежных средств. Заявление Купер А.В. не является письменным доказательством передачи денежных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим было установлено, что вместо того, чтобы передать средства от продажи части квартиры брату, Купер А.В. 19.06.2018 г. произвела оплату по заключенному ею договору N 09390557-В25/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия Васильевского Острова, 7, с застройщиком - SetlGroup. Доказательств того, что Купер А.В. располагала какими-то другими средствами, кроме тех на которые сослался Хачатуров А.В. и сама Купер А.В., материалы дела не содержат.

Как следует из письма застройщика от 25.07.2023 исх. N 20, квартира, приобретенная по названному договору, была передана Купер А.В. по акту приема-передачи 13.05.2020. По сведениям, данная квартира с кадастровым номером 78:06:0002092:2297 площадью 63,4 м2, расположенная в доме бизнес-класса в жилом квартале "Палацио" в исторической части Васильевского острова вблизи реки Нева, до настоящего времени принадлежит Купер А.В.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик распорядился денежными средствами аналогичным образом, направив их на приобретение недвижимости в Санкт-Петербурге, а именно, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, б-р Вилькицкий, д. 7 стр. 1 кв. 442.

Довод Хачатурова А.В. о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение не опровергает наличие у ООО "РОЗЕС" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не связанному с оспариванием данной сделки, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суд не лишен процессуальной возможности самостоятельно оценить доводы лица, оспаривающего сделку, и дать им надлежащую правовую оценку.

Хачатуров А.В., ошибочно полагает, что судебными актами, вступившими в законную силу, по обособленному спору N А56-26437/2021/сд.1 с участием ответчика Малаховой С.Ю., установлено отсутствие признаков неплатежеспособности ООО "РОЗЕС" в период с 20.02.2017 по 30.07.2018 г.

При этом, в Постановлении от 18.10.2022 по обособленному спору N А56-26437/2021/сд.1 суд не сделал однозначного вывода относительно наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности ООО "РОЗЕС" на момент перевода средств Малаховой С.В. В судебном акте указано лишь на то, что установить размер задолженности в спорный период не представляется возможным.

В названном постановлении суд лишь констатирует, что признаки неплатежеспособнсоти не подтверждаются материалами дела.

Хачатуров А.В., также ссылается на обособленный спор N А56-26437/2021/сд.4, в рамках которого, по мнению подателя жалобы, установлены обстоятельства оплаты аренды по договору N 1 от 14.10.2014 г. в размере 10 100 000,00 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что ссылки ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-26437/2021/сд.4 в части произведения расчетов с кредитором третьим лицом ООО "ИКГ "Эколан", неправомерны, а сам судебный акт не имеет преюдициального характера для настоящего спора.

Также следует принять во внимание, что Хачатуровым А.В. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 г. по делу N А56-137316/2019, согласно которому с ООО "РОЗЕС" в пользу ИП Ивановой Е.В. было взыскано 14 596 838,57 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.10.2014 по 28.01.2020, 1 076 398,83 руб. неустойки, 145 419,92 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 37 012,77 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, а также 102 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, Хачатуров А.В., обосновывая вышеуказанное заявление приводил довод о том, что при первоначальном рассмотрении искового заявления ИП Ивановой Е.В. не было учтено письмо Мухаметзянова Т.Н. от 26.04.2018 о решении общего собрания ООО "ИСГ "ЭКОЛАН", согласно которого платежи в адрес Иванова А.С. необходимо учитывать в качестве аванса по договору аренды жилого помещения N 1 от 03.10.2014, заключенного между ИП Ивановой Е.В. и ООО "РОЗЕС".

К данному доводу суд отнесся критически и 04.10.2022 г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 г. по делу N А56-137316/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просрочка исполнения обязательств по оплате арендных платежей в адрес ИП Ивановой Е.В. началась у ООО "РОЗЕС" в марте 2017 года.

Оспариваемые сделки были совершены ООО "РОЗЕС" в пользу заинтересованного лица в апреле 2018 года, то есть, уже после возникновения у общества признаков неплатёжеспособности.

Впоследствии, ООО "РОЗЕС" не исполнило обязательства и перед МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (задолженность возникла в 2018 году). Таким образом, прекращение исполнения должником своих обязательств не носило локальный характер в виде неисполнения обязательств только перед ИП Ивановой Е.В., а было обусловлено неплатежеспособностью общества, отсутствием у общества необходимых для этого активов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки, являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью и фактическим причинением вреда (в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении), о чем стороны сделки были осведомлены (Хачатуров А.В., будучи учредителем ООО "РОЗЕС" знал и должен был знать о цели причинить вред кредиторам Должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим ООО "РОЗЕС" были получены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, согласно которым установлено следующее:

- здание, с кадастровым номером 47:07:0479001:1422, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное" на настоящий момент принадлежит Шотик Анжелике Витольдовне. Право собственности зарегистрировано 21.12.2018 г.

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:1217, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное" на настоящий момент принадлежит Шотик Анжелике Витольдовне. Право собственности зарегистрировано 21.12.2018 г.

- здание, с кадастровым номером 47:07:0479001:1426, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное", дом 132, на настоящий момент принадлежит Митрушиной Ирине Петровне. Право собственности зарегистрировано 10.10.2018 г.

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:1223, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, ДНП "Удачное", земельный участок 132, на настоящий момент принадлежит Митрушиной Ирине Петровне. Право собственности зарегистрировано 10.10.2018 г.

С учетом указанных норм и принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае не имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, а ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, то последствия недействительности сделок правомерно применены судом первой инстанции в виде возмещения действительной стоимости объектов недвижимого имущества на момент его приобретения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о необходимости привлечения Мухаметзянова Т.Н. в качестве заинтересованного лица апелляционным судом отклоняется.

Как следует из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "РОЗЕС" в период с 10.11.2017 по 15.10.2018 гг. являлся Мухаметзянов Тимур Наилевич. На настоящий момент в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 г. по делу N А56-26437/2021/суб.отв.1 приостановлено производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам N А56-26437/2021/сд.2, N А56-26437/2021/сд.5, N А56-26437/2021/сд.6.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N0 несостоятельности (банкротстве)". К ним, в частности, согласно его статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В целях законодательного закрепления данных выводов Конституционного суда Российской Федерации статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которого наа основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности".

Таким образом, указанной нормой закреплена возможность лица, которое контролирует должника, участвовать в деле о банкротстве последнего.

Мухаметзянов Т.Н. с ходатайством об участии в деле в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве не обращался. Не реализация своего права Мухаметзяновым Т.Н. не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого Хачатуровым А.В. судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по обособленному спору N А56-26437/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко