Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-5191/20 по делу N А63-12924/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф08-12464/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А63-12924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения, г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927 - Пивоваровой А.А. по доверенности от 01.12.2022; от ответчика - товарищества собственников жилья "Вокзальная 57Б", г. Ессентуки, ОГРН 1162651056831 - Захарьящева Д.А. по доверенности от 10.01.2019; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 о распределении судебных расходов по делу N А63-12924/2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Вокзальная 57Б" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 27 248 рублей 66 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД) за период с февраля по май 2020 года.

Решением от 23.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что товарищество обязано оплатить поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс, объем которого подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 решение от 23.11.2020 отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1620 рублей 90 копеек задолженности и 96 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А63-12924/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 по делу N А63- 12924/2020 ПАО "Ставропольэнергосбыт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14 июня 2022 года товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 167 229 рублей.

Определением от 13.06.2023 заявление удовлетворено в части, суд взыскал с общества в пользу товарищества 79 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя, суд не учел фактическое удовлетворение требований истца при рассмотрении спора, несмотря на иной расчет удовлетворенных требований, перерасчет обусловлен наличием неучтенного помещения, которое обнаружено при апелляционном обжаловании. Также заявитель считает, что АСН "Партнер" не оказывает для товарищества отдельную юридическую услугу, в связи с чем судебные расходы на представителя не подлежат взысканию. Апеллянт указал, что сумма взысканная в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерна оказанным услугам, поданные документы в обоснование позиции являлись однотипными без сложности спора, носят характер "серийности".

В качестве возражений товарищество просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель товарищества возражал против апелляционной жалобы по доводам выраженной письменной позиции, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что товарищество поручило своим представителям - АСН "Партнер" заключить договор на оказание юридических услуг с Хубуловым А.А.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве на заявление, апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что согласно заключенному соглашению товарищество является членом ассоциации собственников недвижимости "Партнер" (далее - АСН СК "Партнер"), а в обязанности ассоциации входит оказание юридической помощи. Представитель общества полагал, что ассоциация не оказывала для товарищества отдельную юридическую услугу, в т.ч. в рамках отдельного соглашения, поскольку его обязанности уже определены заключенным между сторонами соглашением; товариществом не понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку оплату произвело АСН СК "Партнер", которое заключило соглашение с Хубуловым А.А., и товарищество не наделило Хубулова А.А. полномочиями на участие в рассматриваемом споре, доверенность на Хубулова А.А. выдана АСН СК "Партнер". По мнению общества, товарищество не несло расходы на оплату услуг Хубулова А.А., в связи с чем не вправе их возмещать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей сторон, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 о распределении судебных расходов по делу N А63-12924/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 между АСН СК "Партнер" (далее - доверитель), действующей от имени и по поручению товарищества, и ИП Хуболовым А.А. (далее - поверенный), заключен договор поручения N 10/09Е (далее - договор).

По условиям договора поверенный обязался оказать услуги, содержание которых указано в пункте 1 договора, а доверитель обязался выдать доверенности для представления интересов на имя Хуболова А.А., произвести оплату оказанных юридических услуг (пункту 5.1, 5.2 договора).

Поверенный обязался составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах всех уровней и оказывать консультативные услуги по делу N А63-12924/2020 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по май 2020 года в размере 27 248,66 руб.

Согласно пунктам 7, 7.1 договора стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в апелляционной инстанции 30 000 руб., в кассационной инстанции 30 000 руб.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере не менее 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Пунктом 7.4 установлено, что в случае положительного разрешения спора, то есть разрешения спора в пользу доверителя, доверитель выплачивает поверенному "гонорар успеха" (премию) в размере 50 000 рублей (дополнительное вознаграждение в размере 50 000 рублей).

Оказание юридических услуг подтверждено актом от 01.06.2022 N 1 (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций), в котором стороны установили, что исследование материалов дела, подготовку и подачу в суд первой инстанции процессуальных документов, с учетом калькуляции, представление интересов расценено в 30 000 рублей; исследование материалов дела, подготовку и подачу в суд апелляционной инстанции процессуальных документов, с учетом калькуляции, представление интересов, в том числе в четырех заседаниях свыше 3х судодней, расценено в 70 000 рублей; выполнение поручения свыше 3-х месяцев - 20 000 рублей; "гонорар успеха" - 47229 рублей.

Платежным поручением от 09.06.2022 N 1022 оказанные услуги оплачены в размере 167 229 руб.

Считая, что при защите своих интересов товариществом понесены судебные расходы на представителя, которые подлежат возмещению, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с требованием о взыскании 27 248 рублей 66 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД) за период с февраля по май 2020 года, по результатам рассмотрения спора, с товарищества взыскано 1620 рублей 90 копеек, что как верно отметил суд первой инстанции с учетом правил арифметического округления составляет 6 % от суммы иска.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов товарищество указало, что его расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу составили 167 229 рублей, в том числе "гонорар успеха".

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 79 900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся доказательств (обстоятельств дела, характера спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем оказанных услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ставропольском крае) и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, счел разумной сумму судебных расходов в общем размере 85 000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции (15 000 руб. за составление ходатайств), в суде апелляционной инстанции (30 000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях, 40 000 руб. (за участие в 4-х судебных заседаниях, свыше 3х судодней, по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

При этом, размер судебных расходов рассчитан пропорционально с учетом удовлетворения заявленных требований в размере 6 % от суммы иска, следовательно, при определении судом обоснованной суммой судебных расходов в размере 85 000 рублей взыскано 79 900 рублей.

Возражения о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд отклонил, сославшись на отсутствие необходимого документального обоснования, а также приняв во внимание сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ставропольском крае и согласно которому разумный предел расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу определен в размере, сопоставимом с фактически понесенными расходами общества.

Вместе с тем с изложенными в судебном акте выводами нельзя согласиться, суд первой инстанции не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов общество указало, что предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (167 229 руб.) превышает сумму основного долга, взысканную решением суда (1 620 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 между АСН СК "Партнер" (далее - доверитель), действующей от имени и по поручению товарищества, и ИП Хуболовым А.А. (далее - поверенный), заключен договор поручения N 10/09Е (далее - договор).

Доводы о заключении договора от имени АСН СК "Партнер" противоречат как самому соглашению, так и в последующем высказанной позиции председателя товарищества, указавшего о поручении АСН СК "Партнер" от имени товарищества заключить указанный договор. Факт несения расходов по указанному договору подтвержден платежным документов, ссылка на несение расходов не товариществом признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку договор заключен по поручению товарищества от АСН СК "Партнер", то и расходы произведены от имени товарищества, при этом полномочия на несение расходов от имени товарищества выражены в доверенности, выданной на имя АСН СК "Партнер" товариществом.

Между тем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая соотношение суммы иска (размер первоначально предъявленных ответчику требований (27 248,66 руб.) и судебных расходов на оплату услуг представителя (167 229 руб.), представленные сторонами сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, исходя из принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о явной чрезмерности взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд посчитал разумным пределом расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 25000 руб., в том числе 5000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - за представление интересов свыше установленных пределов рассмотрения (свыше 3-х судодней в четырех заседаниях, свыше 3-х месяцев в одной судебной инстанции).

При этом во взыскиваемую сумму судебных расходов не подлежит включению предъявленное к возмещению дополнительное вознаграждение в размере 47229 рублей на основании пункта 7.4 Договора ("гонорар успеха"), поскольку его выплата поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг по Договору.

Представленное ответчиком заключение адвокатской палаты Ставропольского края не может быть принято в качестве безусловного доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей. При этом судом учтено, что специалист, подготовивший заключение, исходя из приложенных к заключению документов о квалификации, не обладает специальными познаниями для определения рыночной стоимости юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В целом примененный судами подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае взыскание суммы судебных расходов с истца в размере, кратно превышающем размером взысканными с него суммами (167229 р. Расходов против взысканных 1620 р.), не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из обжалуемых судебных актов по настоящему делу следует, что сумма понесенных ответчиком судебных расходов (167 229 руб.), а также сумма расходов, определенная арифметическим путем пропорционально части иска (94%), в удовлетворении которой истцу отказано (25 627 руб.), превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением товарищества по несвоевременной оплате долга и причинением убытков истцу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888).

Как верно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской в определении от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888; учитывая степень сложности категории спора, объем проделанной работы представителем ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, "серийность" аналогичных споров, участие представителей в рассмотрении аналогичных споров между сторонами, в том числе с участием представителей АСН "Партнер", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является обоснованным и в полной мере обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, размер судебных расходов подлежит расчету пропорционально с учетом удовлетворения заявленных требований с учетом правил, установленных статьей 110 АПК РФ. Истцом было заявлено требование о взыскании 27 248,66 руб., судом апелляционной инстанции от 09.12.2021 требования удовлетворены в сумме 1 620,90 руб., что с учетом правил арифметического округления составляет 6 % от суммы иска, следовательно, при определении судом обоснованной суммой судебных расходов в размере 25000 руб., взысканию подлежит 23500 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-12924/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу N А63-12924/2020 изменить, изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, в пользу товарищества собственников жилья "Вокзальная 57Б" (г. Ессентуки, ОГРН 1162651056831) 23 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Мишин