Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 07АП-1879/24 по делу N А27-23574/2022

город Томск

24 апреля 2024 г.

Дело N А27-23574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рычкова Алексея Михайловича (N 07АП-1879/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 по делу N А27-23574/2022 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Арапова Дмитрия Михайловича (ИНН 421710713851), принятое по заявлению финансового управляющего об обязании должника передать имущество,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арапова Дмитрия Михайловича (далее - Арапов Д.М., должник) финансовый управляющий Рычков Алексей Михайлович (далее - финансовый управляющий Рычков А.М., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать автомобиль BMW 535, 1986 г.в., г.р.з. B360OK42 (далее - спорный автомобиль).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств реальной передачи автомобиля Руденко Н.О. Заявитель отмечает, что автомобиль по-прежнему зарегистрирован за Араповым Д.М. и находится в его владении.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

28.11.2023 финансовый управляющий обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании от должника транспортного средства BMW 535, 1986 г.в., г.р.з. B360OK42.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения должника; доказательств того, что транспортное средство находится в собственности должника в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении указанного имущества, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункты 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Передача документов, имущества и сведений необходима финансовому управляющему для формирования конкурсной массы должника и реализации положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи, включения в конкурсную массу и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для истребования имущества у должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Истребование судом отсутствующих документов и имущества нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Решение суда не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство во владении должника не находится по причине его продажи Руденко Н.О. (договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2016).

Указанный договор как доказательство не оспорен, не признан недействительной сделкой, о его ничтожности не заявлено (соответствующих доводов не приведено, доказательств не представлено).

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о владении Араповым Д.М. спорным транспортным средства, о его нахождении у должника и намеренном уклонении последнего от передачи его финансовому управляющему.

Тот факт, что спорный автомобиль в органах ГИБДД не был снят с учета, не свидетельствует о том, что автомобиль находился в собственности и владении у должника. Обязанность по постановке на учет автомобиля лежит на новом собственнике.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков, в отношении спорного автомобиля оформлен полис ОСАГО: статус договора ОСАГО действует, договор заключен с ПАО СК "Росгосстрах", серия ХХХ N 0363039682, сведения о страхователе транспортного средства: К******* Д****** А*****, 03.12.1991 года рождения, транспортное средство используется в регионе - Иркутская область.

Должником договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля не оформлялся.

Таким образом, учитывая недоказанность нахождения имущества у должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 по делу N А27-23574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Рычкова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев