Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-5767/24 по делу N А41-88142/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-88142/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Волин Н.И., по доверенности от 13.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу N А41-88142/23, по иску Акционерного общества "ГЖЭУ-4" (АО "ГЖЭУ-4") к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЖЭУ-4" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в общем размере 266 926,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 339 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрации городского округа Мытищи Московской области на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

1) Нежилое помещение площадью 32,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи-16, пос. Поведники, д. 8

2) Нежилое помещение площадью 53,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 37;

3) Нежилое помещение площадью 33,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 15, корп. 2;

4) Нежилое помещение площадью 313,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 11;

5) Нежилое помещение площадью 142,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 18;

6) Нежилое помещение площадью 78,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 1;

7) Нежилое помещение, площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 26, корп. 1;

8) Нежилое помещение площадью 23,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 38, корп. 1.

АО "ГЖЭУ-4" (с 12.03.2020 правопреемник МУП "ГЖЭУ-4") является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам:

1) Московская область, г. Мытищи-16, пос. Поведники, д. 8

2) Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 37;

3) Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 15, корп. 2;

4) Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 11;

5) Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 18;

6) Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 1;

7) Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 26, корп. 1;

8) Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 38, корп. 1.

Таким образом, Ответчик является собственником нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Истца.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, за ним образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в общем размере 266 926,77 руб., из которых:

1) Задолженность за нежилое помещение площадью 32,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи-16, пос. Поведники, д. 8 за период с октября 2022 по август 2023 в размере 12 899,07 руб.;

2) Задолженность за нежилое помещение площадью 53,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 37 за период с октября 2022 по август 2023 в размере 25 040,91 руб.;

3) Задолженность за нежилое помещение площадью 33,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 15, корп. 2 за период с января 2023 по августа 2023 в размере 10 911,10 руб.;

4) Задолженность за нежилое помещение площадью 313,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Индустриальная, д. 11 за период с ноября 2022 по август 2023 в размере 78 288,85 руб.;

5) Задолженность за нежилое помещение площадью 142,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 18 за период с октября 2022 по август 2023 в размере 59 313,02 руб.;

6) Задолженность за нежилое помещение площадью 78,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 1 за период с января 2023 по август 2023 в размере 24 240,14 руб.;

7) Задолженность за нежилое помещение, площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 26, корп. 1 за период с января 2022 по август 2023 в размере 37 069,14 руб.;

8) Задолженность за нежилое помещение площадью 23,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 38, корп. 1 за период с ноября 2021 по август 2023 в размере 19 164,54 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления Истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, Ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих Ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено.

Довод Ответчика о том, что в отношении ряда спорных помещений на основании договоров безвозмездного пользования или аренды с собственником именно их пользователи обязаны оплачивать содержание и ремонт общего имущества, так как именно данные пользователи должны были заключить с эксплуатационными организациями договоры, связанные с содержанием и эксплуатацией соответствующих помещений, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем и ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договоров аренды и безвозмездного пользования.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос N 5).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорных помещений пользователи заключили с Истцом договоры на оказание эксплуатационных услуг, иное Ответчиком не доказано.

Ссылка Ответчика на акт сверки взаимных расчетов, выданный Истцом в адрес ООО "Сирена", за период с 01.01.2023 по 30.10.2023 по договору N 32 от 25.12.2019, согласно которому конечное сальдо составляет 10 894,74 рубля, а также платежное поручение N 13 от 31.10.2023 об оплате АО "ГЖЭУ-4" услуг за содержание и ремонт жилого фонда за март - сентябрь 2023 в размере 10 894,74 рубля правомерно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Представленные Ответчиком документы (акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение) не могут подтверждать заключение арендатором ООО "Сирена" договора на оказание эксплуатационных услуг с Истцом в отношении нежилого помещения площадью 53,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 37.

Кроме того, согласно представленным самим Ответчиком сведениям, договор аренды указанного нежилого помещения был заключен между Ответчиком и ООО "Сирена" 08.04.2022, в то время как в качестве основания составления акта взаимных расчетов и платежного поручения указан договор N 32 от 25.12.2019. Каких-либо пояснений относительного того, как договор на оказание эксплуатационных услуг между Истцом и ООО "Сирена" мог быть заключен ранее договора аренды между Ответчиком и ООО "Сирена", суду со стороны Ответчика не представлено.

Довод ответчика о непредставлении расчета задолженности истцом, а также о неверном расчете истцом задолженности, отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный период определены истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, у последнего образовалась задолженность перед обществом.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судом также установлено, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи помещений в оперативное либо безвозмездное пользование, равно как и доказательств передачи имущества в рамках иных договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров оказания услуг между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), в связи с чем обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сирена", ООО "Венера", ИП Мурадян А.М., МУ МВД России "Мытищинское", ТОС "Леонидовка" несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанных лиц обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу N А41-88142/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев