Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 15АП-16860/23 по делу N А32-5991/2021

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 г.

дело N А32-5991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича Файзельгаянова Нияза Димовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-5991/2021 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Федорова Максима Николаевича Файзельгаянова Нияза Димовича к Аршурлаеву Магомеду Салавутдиновичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.04.2017 (дата государственной регистрации 11.05.2017) земельного участка, с кадастровым номером 02:44:000000:1603, площадью 520000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, заключенного между должником и Ашурлаевым Магомедом Салавутдиновичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 18.04.2017 (дата государственной регистрации 11.05.2017) земельного участка с кадастровым номером 02:44:000000:1603 недействительной сделкой отказано.

Финансовый управляющий должника Файзельгаянов Нияз Димович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Аршурлаева Магомеда Салавутдиновича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мартова Елена Рифовна обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2021) заявление Мартовой Елены Рифовны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Файзельгаянов Нияз Димович состоящего в членстве Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2022) Федоров Максим Николаевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Файзельгаянов Нияз Димович.

11.04.2023 и 19.04.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего поступило три аналогичных заявления о признании недействительным договора дарения от 18.04.2017 (дата государственной регистрации 11.05.2017) земельного участка, с кадастровым номером 02:44:000000:1603, площадью 520000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, заключенного между должником и Ашурлаевым Магомедом Салавутдиновичем. Просит суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Федорова Максима Николаевича.

В обоснование требований, финансовый управляющий ссылался на то, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В своем отзыве ответчик указывал, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы, кроме того в соответствии с пунктом 7 анализа финансового состояния, проведенного финансовым управляющим, задолженность перед кредиторами образовалась в июле-октябре 2021 года, на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, так у должника имелись на праве собственности земельные участки, должник вел предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду. Вместе с тем просил суд применить срок исковой давности, а также пояснил, что управляющим пропущен трехгодичный срок для оспаривания сделок в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего. Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства указывает Верховный Суд РФ и в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 по делу N А06-4373/2016 N 306-ЭС17-21574(2).

С учетом установленных выше норма права, с даты утверждения управляющего подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Файзельгаянов Нияз Димович. Первое заявление о призвании сделки недействительной подано в арбитражный суд 11.04.2023, то есть в последний день истечения срока исковой давности, в связи чем, суд правомерно указал, что доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности ошибочны.

Однако, финансовый управляющий оспаривает настоящую сделку по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно указанному пункту сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве Федорова Максима Николаевича возбуждено 18.03.2021, сделка совершена 18.04.2017 (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 11.05.2017).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 по делу N 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор дарения от 18.04.2017 (дата государственной регистрации 11.05.2017) не может быть признан недействительным по специальным основаниям.

Кроме того, суд верно отметил, что управляющим не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно анализу финансового состояния от 08.11.2021, единственным кредитором должника Федорова Максима Николаевича являлась Мартова Елена Рифовна с размером требований 6 580 914,61 рублей.

Однако, задолженность перед Мартовой Еленой Рифовной по обязательствам должника сформировалась позднее заключения договора дарения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФСПП России по Республике Башкортостан в отношении Федорова Максима Николаевича возбуждено исполнительное производство N 17807/19/02024-ИП на основании судебного приказа от 13.06.2006, выданного Мировым судьей судебного участка N 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан. Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 30.11.2019 произведен расчет задолженности за период с 13.06.2006 по 31.10.2019 на сумму 6 580 914,61 рублей.

В рамках административного судопроизводства задолженность, подлежащая взысканию в пользу Мартовой Елены Рифовны с должника Федорова Максима Николаевича в сумме 6 580 914 руб. 61 коп. (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот четырнадцать рублей 61 коп.), подтверждена Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 г. по делу N 33а-14723/2020.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что из представленных 29.10.2021 финансовым управляющим сведений, следует, что у должника имелось следующее имущество:

- здание жилое, кадастровый номер 23:49:0109003:1008, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, мрк. Лазаревское, ул. Победы, д. 320, площадь 303.1 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0109003:214, адрес: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, при жилом доме N . 320;

* здание нежилое, кадастровый номер 23:49:0109003:1097, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 320;

* земельный участок, кадастровый номер 02:44:110901:508, адрес: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Первомайский;

* земельный участок, кадастровый номер 02:44:110901:497, адрес: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Красноярский, с. Новый Краснояр, мкр. Светлый, участок И 27;

* земельный участок, кадастровый номер 02:44:110901:372, адрес: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Красноярский, с. Новый Краснояр, мкр. Светлый, участок Ф 15;

* земельный участок, кадастровый номер 02:44:110901:364, адрес: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Красноярский, с. Новый Краснояр, мкр. Светлый, участок Т 1;

* земельный участок, кадастровый номер 02:44:110901:266, адрес: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Красноярский, с. Новый Краснояр, мкр. Светлый, участок П 9;

* земельный участок, кадастровый номер 02:44:110901:386, адрес: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Красноярский, с. Новый Краснояр, мкр. Светлый, участок Т2;

* земельный участок, кадастровый номер 02:44:110901:625, адрес: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Красноярский, с. Новый Краснояр, мкр. Светлый, участок Т5

* земельный участок, кадастровый номер 02:44:110901:595, адрес: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Красноярский, с. Новый Краснояр, мкр. Светлый, участок Т4;

* земельный участок, кадастровый номер 02:44:110901:596, адрес: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Красноярский, с. Новый Краснояр, мкр. Светлый, участок Т6;

* земельный участок, кадастровый номер 02:44:110901:616, адрес: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Красноярский, с. Новый Краснояр, мкр. Светлый, участок И2;

- земельный участок, кадастровый номер 02:44:110901:626, адрес: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Красноярский, с. Новый Краснояр, мкр. Светлый, участок ТЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Федоров М.Н. вел активную предпринимательскую деятельность, в том числе сдавая в аренду гостиничный комплекс, что подтверждается требованиями, заявленными в рамках настоящего дела Демидовым А.О. и Комиссаровым А.А. (обособленный спор 605,609-УТ).

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сторон сделки и о наличии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из открытых источников о наличии признаков неплатежеспособности у Федорова М.Н. незаинтересованному лицу могло стать известно не ранее июня 12.12.2018, поскольку, на официальном сайте ФССП России "https://fssp.gov.ru/iss/ip", первое исполнительно производство в отношении должника возбуждено 12.12.2018 N 60041/18/23050-ИП на основании судебного приказа от 02.07.2018 N 2А-881/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки не установлены, факт того, что ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также не установлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности финансовым управляющим должника совокупности признаков предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропуске финансовым управляющим срока исковой давности и срока на оспаривание сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи чем, суд в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения надлежит отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Федоровым Максимом Николаевичем не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с Федорова Максима Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-5991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федорова Максима Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко