Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-61936/23 по делу N А40-268376/2022

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-268376/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Ахмедова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Меркурий Фитнес" - Болдырева С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-268376/22,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меркурий Фитнес" требование ООО "ПромТехноКом" в размере 20 130 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меркурий Фитнес"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Меркурий Фитнес" - Болдырева С.И.: Терехова О.А. по дов. от 06.03.2023

От ООО "ПромТехноКом" - Картошкин С.В по дов. от 29.11.2022

От Етышева А. - Прищепова Т. по дов. от 18.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Фитнес" (ОГРН: 1187746462749, ИНН: 7703453536) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" - Болдырев Сергей Иванович (адрес для направления корреспонденции: 397482, Воронежская обл., р.п. Таловая, ул. Благодатная, д. 44а), о чем в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2023 дана публикация.

20.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ПромТехноКом" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 20.130.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 суд признал обоснованным требование ООО "ПромТехноКом" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меркурий Фитнес" требование ООО "ПромТехноКом" в размере 20 130 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Меркурий Фитнес" Болдырев С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о реальной стоимости восстановительного ремонта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 14.11.2023.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Также поддержал ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель единственного участника Ептышева А. поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, а также поддержал ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "ПромТехноКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает несоответствий объема и стоимости уже выполненных работ по сравнению с предположительными мнениями относительно объемов и стоимости работ. Кроме того, на сегодняшний день все работы на объекте выполнены, что приведет к невозможности выполнения экспертизы с визуальным осмотром и расчетом на месте.

В материалы дела поступил отзыв ООО "ПромТехноКом", приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромТехноКом" (далее также "Арендодатель", "кредитор") и ООО "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" ("Арендатор", "должник") был заключен Договор аренды N А-5/ПТК/03- 2018 от 01.06.2018 г. нежилых помещений в здании по адресу: Россия, г. Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д. 15 ("Договор аренды").

08.06.2018 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял Помещения по Акту приемкипередачи помещений во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 Акта приемки-передачи помещений Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу в отношении состояния помещений.

Согласно п. 1 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2018 г. к Договору аренды Арендодателем сдаются Арендатору следующие нежилые помещения, расположенные в Здании по адресу: г. Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д. 15:

- часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:5130, с общей площадью (согласно данным Росреестра) 2 728 кв.м., расположенного на 6-м этаже Здания, площадь арендуемой части помещения 2 722,5 кв.м., номера комнат арендуемой части помещения на поэтажном плане этажа 6: пом.I (1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 24, 26, 27, 28, 29, 34),

- часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:5129, с общей площадью (согласно данным Росреестра) 2 905 кв.м., расположенного на 5-м этаже Здания, площадь арендуемой части помещения 855 кв.м., номер комнаты арендуемой части помещения на поэтажном плане этажа 5: пом.I - комната 36.

В силу подп. 6.2.1 п. 6.2 Договора Помещения нельзя использовать в целях или для ведения деятельности, которая является опасной или способной нанести ущерб Арендодателю или в целях деятельности, которая может причинить вред Помещениям или Зданию.

Согласно подп. 6.7.6 п. 6.7 Договора Арендатор обязан (принял на себя обязательство) в течение всего срока аренды не использовать помещения способом, который может причинить разрушение или вред Помещению или Зданию.

В соответствии с подп. 11.1.1 п. 11.1 Договора Арендатор обязан непосредственно в дату окончания Срока Аренды или в случае досрочного прекращения Договора Аренды - в дату такого досрочного прекращения Договора Аренды возвратить Арендодателю Помещения свободными (в т.ч. от мусора) и готовыми для немедленной передачи Помещений новым арендаторам, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (включая все инженерные системы с установленным оконечным оборудованием), в чистом, отремонтированном состоянии с учетом нормального износа, а именно, включая, но не ограничиваясь: без повреждений и разрушений конструктивных элементов Помещений и с нормально функционирующими инженерными системами, с отсутствием механических повреждений на потолочном покрытии, стенах, окнах, дверях и напольном покрытии Помещения и т.д.

В п. 17.1 Договора предусмотрена обязанность каждой Стороны по Договору по возмещению убытков, причиненных имуществу другой Стороны по Договору.

В данном случае Арендатор обязан возместить убытки, возникшие у Арендодателя вследствие причинения Арендатором ущерба Помещениям по причине действий Арендатора и привлеченных им лиц по демонтажу конструктивных элементов Помещений (железобетонного перекрытия) на уровне 6 этажа.

14.03.2022 г. Арендодатель направил Арендатору претензию (исх. N 24-03/2022 от 14.03.2022 г.), в которой потребовал от Арендатора, в том числе, привести Помещения в первоначальный вид/состояние (за исключением согласованных с Арендодателем улучшений) или возместить стоимость работ по возврату Помещений в первоначальное состояние, которые включают работы по восстановлению перекрытия в уровне 6-го этажа.

В претензии Арендодатель указал, что обращается к Арендатору с письменным запросом на урегулирование претензии. 19.05.2022 г. в связи с существенными нарушениями Арендатором своих обязательств по Договору аренды Арендодателем было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора аренды (исх. N 48-05/2022 от 19.05.2022).

19.05.2022 указанное уведомление было также вручено генеральному директору Арендатора.

В уведомлении Арендодатель также потребовал от Арендатора (п. 1.) вернуть Арендодателю Помещение (как оно определено Договором аренды) в чистом отремонтированном состоянии с учетом нормального износа, в т.ч. удалить все вывески, имущество, мебель и иные предметы Арендатора или третьих лиц из Помещений, согласно процедуре возврата по Договору аренды с подписанием Акта возврата 02.06.2022.

02.06.2022 г. Помещения были возвращены Арендатором Арендодателю по Акту возврата помещений в ненадлежащем состоянии. От Арендатора Акт возврата помещений подписан Генеральным директором Арендатора.

В п. 3 Акта возврата помещений от 02.06.2022 (стр. 6-7) указаны выявленные при возврате Помещения недостатки, в том числе:

На 5 эт. - установлена опалубка для новых ж/б конструкций,

На 6 эт - демонтированы ж/б конструкции балочного перекрытия в осях 1-6/А-М, выставлена опалубка и частично выполнены арматурные работы.

В п. 2 Акта осмотра Помещений от 08.06.2022 Стороны зафиксировали, что Арендатором не устранены недостатки и замечания по Помещениям, указанные в п. 3 Акта возврата помещений от 02.06.2022 г. и имеются дополнительные дефекты, вызванные в том числе работами Арендатора по демонтажу оборудования.

В п. 2 Акта осмотра Помещений от 10.06.2022 установлено, что Арендатором не устранены недостатки и замечания по Помещениям, указанные в п. 3 Акта возврата помещений от 02.06.22 г. и в Акте осмотра помещений от 08.06.22г. и имеются дополнительные дефекты, вызванные в том числе работами Арендатора по демонтажу оборудования.

Факт возврата Арендатором Помещения 02.06.2022 в ненадлежащем состоянии с демонтированным перекрытием в уровне 6 этажа Помещения подтверждается также нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств, согласно которому 02.06.2022 нотариусом Майоровым П.Ю. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр нежилых помещений (как они определены в Договоре аренды N А-5/ПТК/03-2018 от 01.06.2018 нежилых помещений по адресу: Россия, г. Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д. 15, Здание Многофункциональный деловой комплекс "МЕРКУРИЙ ТАУЭР").

Таким образом, согласно материалам дела, должник осуществил демонтаж железобетонного перекрытия на уровне 6 этажа и возвратил Помещения с демонтированным перекрытием, что прямо подтверждается Актом возврата помещений от 02.06.2022, Актами осмотра помещений от 08.06.2022 и 10.06.2022, нотариальным Протоколом осмотра доказательств.

Указанные действия нарушают условия Договора аренды и в результате указанных действий причинен ущерб.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 622 ГК РФ Арендатор обязан был вернуть помещение либо в том состоянии, в котором он его получил, либо с неотделимыми улучшениями (в частности, бассейном).

Однако Арендатор фактически возвратил помещение с демонтированными ж/б перекрытиями, в состоянии, создающем угрозу для неопределенного круга лиц, и препятствующем использованию Помещения по назначению - неготовым к немедленной сдаче в аренду Помещения другим арендаторам. Следовательно, Арендатором нарушено условие подп. 11.1.1 п. 11.1 Договора.

Арендатор не осуществил приведение Помещений в надлежащее состояние и восстановление ж/б перекрытия на уровне 6 этажа Помещения, вследствие чего Арендодатель (кредитор) вынужден нести убытки, составляющие стоимость работ по восстановительному ремонту Помещения по восстановлению ж/б перекрытий в Помещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение как самого факта причинения должником убытков кредитору, так и размера таких убытков, ООО "ПромТехноКом" представило, в частности, следующие доказательства:

- Договор подряда N 05/12/22 от 16.12.2022 между ООО "ПромТехноКом" и ООО "Евростандарт" на восстановление демонтированного должником железобетонного перекрытия на уровне 6 этажа.

- Дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2023 к договору подряда N 05/12/22, к которому прилагается окончательная смета на работы в размере 10 003 700 руб.

- Акты КС-2 о приемке выполненных работ, Справки КС-3 на общую сумму 10 003 700 руб.

- Платежные поручения об оплате выполненных работ по договору подряда N 05/12/22 от 16.12.2022 и ДС N 1 на общую сумму 10 003 700 руб.

Судом установлено, что ООО "ПромТехноКом" в материалы дела представлены ответы подрядных организаций, относительно стоимости работ.

Согласно письму подрядной организации ООО "Стрит Севен" от 24.06.2022, стоимость восстановления перекрытия между пятым и шестым этажами здания МФЦ "Меркурий Тауэр", г. Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д. 15, 6 этаж составляет 19 000 000 рублей.

Согласно письму подрядной организации ООО "КРАФТ" от 27.06.2022 общая стоимость работ на устройство перекрытия между 5-м и 6-м этажами здания по адресу г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15, МФК "Меркурий Тауэр" составляет 21 000 000 рублей.

ООО "ПромТехноКом" в целях экономии затрат провело отбор подрядных организаций и по результатам отбора заключило Договор подряда с ООО "Евростандарт".

Согласно Договору подряда N 05/12/22 от 16.12.2022 между ООО "ПромТехноКом" и ООО "Евростандарт" и Дополнительному соглашению N 1 от 05.02.2023 к договору подряда N 05/12/22 окончательная стоимость (смета) на работы по восстановлению железобетонных перекрытий на уровне 6 этажа составила 10 003 700 руб.

Указанные работы по Договору подряда N 05/12/22 от 16.12.2022 и Дополнительному соглашению N 1 от 05.02.2023 к договору подряда N 05/12/22 были выполнены ООО "Евростандарт" и сданы по Актам КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции учитывал, что факт выполнения работ подтверждается как представленными в материалы дела Актами КС2, КС-3, так и фотографиями объекта после выполнения строительных работ.

ООО "ПромТехноКом" оплатило выполненные ООО "Евростандарт" работы, в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения об оплате выполненных работ по договору подряда N 05/12/22 от 16.12.2022 и ДС N 1 на общую сумму 10 003 700 руб.

Таким образом, в результате действий ООО "Меркурий Фитнес" по демонтажу железобетонных перекрытий на 6 этаже ООО "ПромТехноКом" понесло убытки (ущерб) в виде расходов на восстановление указанных перекрытий в размере 10 003 700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) Верховным Судом РФ даны следующие разъяснения: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно последнему Акту КС-2 N 5 от 07.03.2023 работы по восстановлению железобетонных перекрытий были приняты 07.03.2023.

С учетом принятого судом уточнения, в материалы дела также был представлен расчет убытков (ущерба), понесенных ООО "ПромТехноКом" вследствие невозможности сдачи помещений в аренду с демонтированным перекрытием.

В заявлении ООО "ПромТехноКом" о включении требований в реестр требований кредитора должника прямо указано, что в связи с демонтажем ООО "Меркурий Фитнес" перекрытий на уровне 6 этажа и необходимостью их восстановления, ООО "ПромТехноКом" не могло сдавать указанные помещения, в связи с чем также понесло убытки в виде неполученной арендной платы в течение всего периода, когда отсутствовала возможность сдачи помещений в аренду.

Из изложенного следует, что в результате действий ООО "Меркурий Фитнес" по демонтажу железобетонных перекрытий между 5 и 6 этажами и по возврату помещений с демонтированным перекрытием ООО "ПромТехноКом" не могло сдавать указанные помещения в аренду в течение периода с 02.06.2022 по 07.03.2023.

Согласно представленной учредителем Ептышевым А. и прилагаемой проектной документацией площадь помещения, в котором были демонтированы железобетонные перекрытия и которое, следовательно, не могло сдаваться в аренду по причине демонтажа перекрытий составляет - 500,1 кв.м.

Арендные платежи (Базовая Арендная плата и Эксплуатационные расходы) по аналогичным договорам аренды составляет 36 000 руб. + 9 000 руб. с учетом НДС/в год за 1 кв.м.

В подтверждение данной ставки арендных платежей ООО "ПромТехноКом" представлены в материалы дела договоры аренды с другими арендаторами (Договор аренды N ДАЗ 9/12-2021 от 26.11.2021, Договор аренды N ДА2806/2021Ф от 10.09.2021).

Согласно представленному расчету сумма убытков составляет 16 878 375 руб. (36 000 руб.+ 9 000 руб.) : 12 мес. х 500,1 кв.м. х 9 мес.).

Факт отсутствия приведения должником принадлежащих кредитору помещений в первоначальный вид привело к невозможности их эксплуатации путем сдачи их в аренду, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и наступившими у кредитора убытками в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма требования кредитора составляет 20 130 000 руб.

Согласно пояснениям представителя кредитора, несмотря на оплату ООО "ПромТехноКом" выполненных ООО "Евростандарт" работ на общую сумму 10 003 700 руб. и расчета убытков вследствие невозможности сдачи помещений в аренду с демонтированным перекрытием в размере 16.878.375 руб., ограничивает сумму подлежащую включению в реестр в первоначально заявленном размере - 20 130 000 руб.

Судом первой инстанции также принято во внимание самостоятельное снижение кредитором размера требования на сумму более 6 000 000 руб.

Суд учитывал, что доказательств исполнения должником обязательств по погашению убытков перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меркурий Фитнес" требование ООО "ПромТехноКом" в размере 20 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции верно установил, что должник демонтировал железобетонные перекрытия на уровне 6 этажа и вернул арендованные помещения в непригодном для дальнейшего использования состоянии.

Также судом верно сделан вывод о том, что в результате действий ООО "Меркурий Фитнес" по демонтажу железобетонных перекрытий на 6 этаже ООО "ПромТехноКом" понесло убытки на восстановление ж/б перекрытий и в виде недополученной арендной платы. Возвратив помещения с демонтированным перекрытием, ООО "Меркурий Фитнес" нарушило условия подп. 6.7.6 п. 6.7, подп. 11.1.1 п. 11.1 Договора аренды и ст. 622 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии вины ООО "ПромТехноКом" в расторжении договора аренды с ООО "Меркурий Фитнес", судебная коллегия отмечает, что судом не установлен факт нарушения арендодателем условий договора аренды, то есть его вины. Договор аренды был расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "Меркурий Фитнес" своих обязательств по договору аренды, т.е. по вине должника.

Относительно доводов жалобы должника о недоказанности возникновения убытков по вине должника и недоказанности размера убытков, суд отмечает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "ПромТехноКом" соответствуют ст. 15 ГК РФ и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах возникновения у ООО "ПромТехноКом" убытков в результате неправомерных действий ООО "Меркурий Фитнес".

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) Верховным Судом РФ даны следующие разъяснения: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение как самого факта причинения должником убытков кредитору, так и размера таких убытков, ООО "ПромТехноКом" представило, в частности, следующие доказательства:

- Договор подряда N 05/12/22 от 16.12.2022 между ООО "ПромТехноКом" и ООО "Евростандарт" на восстановление демонтированного должником железобетонного перекрытия на уровне 6 этажа.

- Дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2023 к договору подряда N 05/12/22, к которому прилагается окончательная смета на работы в размере 10 003 700 руб.

- Акты КС-2 о приемке выполненных работ, Справки КС-3 на общую сумму 10 003 700 руб.

- Платежные поручения об оплате выполненных работ по договору подряда N 05/12/22 от 16.12.2022 и ДС N 1 на общую сумму 10 003 700 руб.

ООО "ПромТехноКом" в материалы дела представлены ответы подрядных организаций, относительно стоимости работ.

Согласно Договору подряда N 05/12/22 от 16.12.2022 между ООО "ПромТехноКом" и ООО "Евростандарт" и Дополнительному соглашению N 1 от 05.02.2023 к договору подряда N 05/12/22 окончательная стоимость (смета) на работы по восстановлению железобетонных перекрытий на уровне 6 этажа составила 10 003 700 руб.

Указанные работы по Договору подряда N 05/12/22 от 16.12.2022 и Дополнительному соглашению N 1 от 05.02.2023 к договору подряда N 05/12/22 были выполнены ООО "Евростандарт" и сданы по Актам КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается как представленными в материалы дела Актами КС2, КС-3, так и фотографиями объекта после выполнения строительных работ.

Согласно последнему Акту КС-2 N 5 от 07.03.2023 работы по восстановлению железобетонных перекрытий были приняты 07.03.2023.

Таким образом, в результате действий ООО "Меркурий Фитнес" по демонтажу железобетонных перекрытий на 6 этаже ООО "ПромТехноКом" понесло убытки (ущерб) в виде расходов на восстановление указанных перекрытий в размере 10 003 700 руб.

Кроме того, как верно установлено материалами дела, в результате действий ООО "Меркурий Фитнес" по демонтажу железобетонных перекрытий между 5 и 6 этажами и по возврату помещений с демонтированным перекрытием ООО "ПромТехноКом" не могло сдавать указанные помещения в аренду в течение периода с 02.06.2022 по 07.03.2023.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды с другими арендаторами, арендные платежи (Базовая Арендная плата и Эксплуатационные расходы) по аналогичным договорам аренды составляет 36 000 руб. + 9 000 руб. с учетом НДС/в год за 1 кв.м. В подтверждение данной ставки арендных платежей ООО "ПромТехноКом" представлены в материалы дела договоры аренды с другими арендаторами (Договор аренды N ДАЗ 9/12- 2021 от 26.11.2021, Договор аренды N ДА2806/2021Ф от 10.09.2021).

Согласно представленному расчету сумма убытков составляет 16 878 375 руб. (=36 000 руб.+ 9 000 руб.) : 12 мес. х 500,1 кв.м. х 9 мес.).

Факт отсутствия приведения должником принадлежащих кредитору помещений в первоначальный вид привело к невозможности их эксплуатации путем сдачи их в аренду, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и наступившими у кредитора убытками.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных в результате действий должника, доказан кредитором совокупностью вышеуказанных доказательств и включает: 10 003 700 руб. - оплату ООО "ПромТехноКом" выполненных ООО "Евростандарт" работ по восстановлению демонтированной должником ж/б плиты на общую сумму 10 003 700 руб. и 16 878 375 руб. - убытки, понесенные ООО "ПромТехноКом" вследствие невозможности сдачи помещений в аренду с демонтированным перекрытием.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, вследствие действий должника по демонтажу железобетонного перекрытия на уровне 6 этажа кредитором понесены убытки в виде реального ущерба и расходов, которые были им понесены для восстановления своего нарушенного права - восстановление железобетонной плиты.

Кроме того, в результате демонтажа железобетонного перекрытия и возврата Помещений в состоянии не пригодном для сдачи в аренду, кредитором также понесены убытки в виде недополученной арендной платы из-за невозможности сдачи Помещения в аренду в течение периода с 02.06.2022 по 07.03.2023.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40- 268376/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Меркурий Фитнес" - Болдырева С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов