Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 16АП-2222/23 по делу N А61-3669/2022

г. Ессентуки

14 ноября 2023 г.

Дело N А61-3669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2023 по делу N А61-3669/2022, при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Файзиева Д.У. (по доверенности от 16.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 205 000 руб., неустойки за период с 31.03.2021 по 16.05.2023 в размере 1 590 800 руб., с последующим ее начислением начиная с 17.05.2023 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 2 050 руб. за каждый день просрочки (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ"), Гулиева Алиса Владимировна, Кибизов Олег Викторович, акционерное общество "Альфастрахование", Тигиев Виталик Эдуардович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "Вега" взыскано 205 000 руб. страхового возмещения, неустойка за период с 31.03.2021 по 16.05.2023 в размере 150 000 руб., а также неустойка в размере 2 050 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.05.2023 по день фактического погашения задолженности, но не более 250 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом необоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение N А23-190117 от 12.04.2023, не может быть положена в основу судебного акта, нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в рецензии на заключение судебной экспертизы. При этом суд, не обладая специальными познаниями, ходатайство о назначении повторной экспертизы безосновательно отклонил, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо отказать, поскольку данное требование направлено на злоупотребление истцом правами. Одновременно с апелляционной жалобой, страховая компания заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов.

Определением от 03.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в суд экспертное заключение N А23-190117 от 12.04.2023, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными в экспертном заключении, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2023 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

Судом установлено, что 06.03.2021 по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Б. Хмельницкого, д.2А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ C320, государственный регистрационный знак А071РС/RSO, под управлением Гулиевой Алисы Владимировны, принадлежащего на ей праве собственности, и ГАЗ 5208, государственный регистрационный знак А001МЕ15, под управлением Тигиева Виталика Эдуардовича.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения "ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ" сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер N 37262.

В результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ C-320, государственный регистрационный знак А071РС/RSO, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 5208, государственный регистрационный знак А001МЕ15, Тигиев В.Э.

Гражданская ответственность Гулиевой А.В. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР N 5056347759 от 28.01.2021 в САО "ВСК".

Гражданская ответственность виновника ДТП Тигиева Виталика Эдуардовича на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N 0157541861 от 28.01.2021 в АО "АльфаСтрахование".

10.03.2021 Гулиева А.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 24.03.2021.

САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/26333 отказало Гулиевой А.В. в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 06.03.2021 страховым случаем, указывая, что на основании выводов транспортно-трасологический экспертизы повреждения автомашины не могли быть образованы в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Гулиева А.В. обратилась в независимую экспертную организацию (ИП Байсангуров А.Г.), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C-320, государственный регистрационный знак А071РС RSO, с учетом износа заменяемых запасных частей в 205 000 руб.

24.03.2021 Гулиева А.В. направила в адрес САО "ВСК" досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

12.04.2021 САО "ВСК" направило в адрес Гулиевой А.В. ответ на претензию N 00-99-06-04-73/33280 с отказом от выплаты страхового возмещения на основании тех же выводов транспортно-трасологический экспертизы.

16.05.2022 Гулиева А.В. направила обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

В рамках решения финансового уполномоченного от 24.06.2022 N У-2259550/5010-008 страхователю отказано в удовлетворении требований на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ C-320, государственный регистрационный знак А071РС RSO, включая срабатывание систем пассивной безопасности, не является следствием обстоятельств указанного ДТП. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

19.07.2022 между Гулиевой А.В. (сторона 1) и ООО "Вега" (сторона 2) заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО "Вега" от Гулиевой А.В. перешли права требования к САО "ВСК" по страховому случаю ДТП, произошедшему 06.03.2021 в РСО-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Б. Хмельницкого, д. 2А. ДТП произошло с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ C-320, государственный регистрационный знак А071РС RSO, под управлением Гулиевой Алисы Владимировны, принадлежащего на праве собственности ей же, и ГАЗ 5208, государственный регистрационный знак А001МЕ15, под управлением Тигиева Виталика Эдуардовича, в котором Гулиева А.В. была признана потерпевшей.

Согласно пункту 3.1 договора уступки за уступаемые права (требования) по договору сторона 2 выплатила стороне 1 денежные средства в размере 150 000 руб. Оплата указанной суммы произведена при подписании настоящего договора наличными денежными средствами.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования возникшее в результате события 06.03.2021. Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

В установленном законом порядке данный договор недействительным не признан.

В связи с изложенным, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции исходя из предмета и основания заявленного иска.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу указанных правовых норм, при наличии спора между страховщиком и потерпевшим именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 04.04.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский экспертный центр". На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Установить, могли ли на транспортном средстве MERCEDES-BENZ C-320, государственный регистрационный знак А071PC/RSO, образоваться повреждения, изложенные в материалах гражданского дела, при обстоятельствах ДТП 06.03.2021 года в РСО-Алания, с. Октябрьское на ул. Б. Хмельницкого д.2А. Если да, то какие повреждения возникли на ТС потерпевшего в результате ДТП от 06.03.2021?

2. Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C-320, государственный регистрационный знак А071PC/RSO, поврежденного в результате ДТП 06.03.2021 года в РСО-Алания, с. Октябрьское на ул. Б. Хмельницкого д.2А, с учетом износа деталей и без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ?

3. Установить рыночную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ C-320, государственный регистрационный знак А071PC/RSO, в доаварийном состоянии?

4. Установить стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ C-320, государственный регистрационный знак А071PC/RSO?

Заключением судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский экспертный центр" N А23-190117 от 12.04.2023 установлено, что повреждения на автомашине MERCEDES-BENZ C-320, государственный регистрационный знак А071РС/RSO, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 06.03.2021 по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Б. Хмельницкого, д. 2А, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C-320, поврежденного в результате ДТП 06.03.2021 определена экспертами без учета износа в размере 283 611 руб. 60 коп. и с учетом износа в размере 218 700 руб.

Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Исследовав и оценив экспертное заключение N А23-190117 от 12.04.2023 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного N У-22-59550/3020-005 от 14.06.2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не является полным, в нем не определён объем повреждений по каждому элементу обвеса кузова, который определяется отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях); не проведено исследование срабатывания системы пассивной безопасности ТС MERCEDES-BENZ С320, отсутствие отчёта диагностики по активации системы SRS, что противоречит главе 2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755 П "О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Отсутствие масштабных фотоснимков а/м: MERCEDES-BENZ С320 и ГАЗ 5208, как объектов исследования при проведении сравнительного анализа, противоречит требованиям "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ, 2018. и делает неприемлемым результаты сопоставления.

Тогда как в экспертном заключении N A23-190117 от 12.04.2023, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, приведена логическая последовательность проведения экспертного заключения, экспертами верно определена классификация столкновения ТС, установлен механизм столкновения и угол столкновения ТС, определён объем повреждений по каждому элементу обвеса кузова, в соответствии с главой 2 Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755 П "О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В экспертном заключении имеется описание исследования места ДТП, выполнено графическое сопоставление ТС с указанием зон контактирования, а также определены зоны и направления механического воздействия на ТС, описан механизм следообразования повреждений, а также исследовано срабатывание системы пассивной безопасности.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате указанного ДТП, опровергаются исследовательской частью судебной экспертизы, при проведении которой судебными экспертами изучены и использованы материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства рецензию N 7 868 646 на заключение судебной экспертизы N А23-190117 от 12.04.2023, как не соответствующую требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заказчика. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения спорного транспортного средства возникли именно в результате ДТП произошедшего 06.03.2021, в связи с чем обоснованно признал данный случай страховым и возложил на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, а заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C-320, поврежденного в результате ДТП 06.03.2021 с учетом износа составила 218 700 руб., что превышает заявленную истцом сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 205 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 590 800 руб. за период с 31.03.2021 по 16.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки превышает сумму основного долга.

Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 150 000 руб., с чем соглашается коллегия апелляционного суда.

При взыскании судом первой инстанции неустойки и ее снижения учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Данный размер штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо отказать, поскольку данное требование направлено на злоупотребление истцом правами, отклоняется. Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 17.05.2023 по день оплаты суммы страхового возмещения из расчета 2 050 руб. за каждый день просрочки.

Взыскание пеней по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки является правомерным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения сумма страховой выплаты ответчиком не уплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 17.05.2023 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 2 050 руб. за каждый день просрочки с указанием о взыскании неустойки не выше 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2023 по делу N А61-3669/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 56 000 руб. подлежат возврату на счет САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2023 по делу N А61-3669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 56 000 руб., внесенные на основании платежного поручения N 145103 от 01.11.2023 на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков