Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 17АП-15511/22 по делу N А60-6519/2021

г. Пермь

22 ноября 2023 г.

Дело N А60-6519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Вутираса Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2023 года

о признании недействительным договора подряда от 01.04.2020 N Ю-200401/С, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Ивановым Валерием Владимировичем,

вынесенное в раках дела N А60-6519/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Ювента" (ИНН 6679048211, ОГРН 1146679006737)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Оптима"", 2) Муниципальное унитарное учреждение "УКС", 3) Вутирас Павел Валерьевич, 4) Торшин Артем Александрович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) о признании общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Ювента" (далее - ООО "АСК "Ювента", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021

заявление ООО "Вектор" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.05.2021 N 91 (7053), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 ООО "АСК "Ювента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сергеева А.Н.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 05.02.2022 N 21(7222).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО "АСК "Ювента" утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член СРО АУ "Развитие".

В рамках указанного дела о банкротстве 19.05.2022 конкурсный управляющий должника Сергеев А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.04.2020 N Ю-200401/С, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Ивановым Валерием Владимировичем (далее - ИП Иванов В.В., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 26.07.2022, 26.08.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Оптима"" (далее - ООО "ПКП "Оптима""), Муниципальное унитарное учреждение "УКС" (далее - МУУ "УКС"), Вутирас Павел Валерьевич (далее - Вутирас П.В.), Торшин Артем Александрович (далее - Трошин А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор подряда от 01.04.2020 N Ю-200401/С признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде в виде взыскания с ИП Иванова В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 236 530 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Вутирас П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности выполнения ответчиком работ в рамках оспариваемого договора подряда от 01.04.2020 N Ю-200401/С. Отмечает, что характер и общий объем работ на объекте (строительство спортивной школы с искусственным льдом в г.Лесной Свердловская области) предполагает выполнение, в том числе, большого количества работ с одними и теми же наименованиями, но разного объема и но на разных участках или этапах работ, которые могут быть поручены разным подрядчикам (субподрядчикам); к такому выводу пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по аналогичному требованию о признании недействительным договоров подряда, заключенных с индивидуальным предпринимателем Найдановым А.П., который также привлекался должником к выполнению строительных работ в рамках договора подряда с МКУ "УКС" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023). Утверждает, что подобная ситуация имела место быть и в рамках настоящего спора. Так, ИП Иванов В.В. выполнял работы на объекте в июле - сентябре 2020 года, а ООО "ПКП "Оптима"" - в октябре - декабре 2020 года. Поясняет, что передача работ МУУ "УКС" (основной заказчик) осуществлялась в укрупненном виде, без детализации, что обусловливает расхождения в сроках принятия работ от Иванова В.В. и сдачи этих работ основному заказчику. Указывает на то, что заключение спорного договора подряда было обусловлено отставанием ООО "АСК "Ювента" от графика работ; в итоге общий объем работ был выполнен совместно ИП Ивановым В.В. и ООО "ПКП "Оптима"", после чего сдан МКУ "УКС". Считает, что в материалы дела был представлен достаточный объем доказательств, в том числе, на флэш-носителе, подтверждающий факт выполнения ИП Ивановым В.В. подрядных работ на объекте, которые необоснованно не были оценены судом первой инстанции. Отмечает, что, с учетом масштабов хозяйственной деятельности должника, вполне очевидно, что трудоустроенные в ООО "АСК "Ювента" 8 работников объективно не могли выполнить такой объем работ, что свидетельствует о необходимости привлечения субподрядных организаций. По мнению апеллянта, пассивная позиция ИП Иванова В.В., его неявка в судебные заседания, не может рассматриваться как основание для признания спорного договора недействительным. С учетом изложенного, следует признать, что работы в рамках договора подряда от 01.04.2020 NЮ-200401/С были выполнены ИП Ивановым в полном объеме; информацией о том, выполнял ли он работы собственными силами или привлекал к их выполнению какие-либо строительные бригады податель жалобы не располагает; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии расхождения между объемом выполненных ответчиком работ и произведенными должником платежами.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

26.10.2023 и 07.11.2023 от конкурсного управляющего Сергеева А.Н. и представителя третьего лица Вутираса П.В. Чудиновской Н.А. поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Заявленные представителем третьего лица Вутираса П.В. и конкурсного управляющего Сергеева А.Н. ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн были одобрены апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель третьего лица и конкурсный управляющий Сергеев А.Н. не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям третьего лица Вутираса П.В. и конкурсному управляющему Сергееву А.Н. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2019 между МУУ "УКС" (Заказчик) и ООО "АСК Ювента" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 07/2019 (далее - муниципальный контракт от 06.12.2019 N 07/2019), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства гражданского назначения: спортивная школа с искусственным льдом (далее - "Объект"), а также иные работы, определенные в контракте и проектной документации, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Лесной, за КПП-3 (пункт 1.4 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.1 указанного контракта цена контракта определена в соответствии с итоговым протоколом проведения запроса предложений в электронной форме от 25.11.2019 N ИЗП1 и составляет 142 590 005 руб., в том числе НДС 28 518 001 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичных расчетов в течение 20 рабочих дней с момента акцепта счета-фактуры с приложенными и подписанными сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и справки стоимости выполненных работ формы N 3. Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, КС-3 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме N 3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты, исполнительную документацию на определенный вид работ и другие документы) (пункт 3.5. муниципального контракта).

В пункте 9.1 муниципального контракта от 06.12.2019 N 07/2019 установлено, что работы должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены не позднее "20" декабря 2020 года. Начальный и конечный сроки выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ или входящих в состав этапа работ действий, указаны в графике производства работ, содержащемся в Приложении N 4 контракта.

В целях исполнения принятых на себя по муниципальному контракту от 06.12.2019 N 07/2019 обязательств ООО "АСК "Ювента" (Заказчик) был заключен договор подряда от 01.04.2020 N Ю-200401/С с ИП Ивановым В.В. (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ на объекте: Строительство спортивной школы с искусственным льдом в г.Лесной Свердловской области и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 указанного договора виды, характер, объемы, и стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами калькуляции видов и объемов работ, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствие с пунктом 2.1. договора подряда от 01.04.2020 N Ю-200401/С общая стоимость работ по договору составляет 1 236 530 руб., без учета НДС.

Оплата выполняемых работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: до 20.04.2020 в сумме 187 560 руб.; до 30.05.2020 в сумме 100 000 руб.; до 05.08.2020 в сумме 193 260 руб., до 20.08.2020 в сумме 100 000 руб.; до 01.09.2020 в сумме 150 000 руб.; до 30.09.2020 в сумме 505 620 руб.

Срок выполнения работ по настоящему договору: с момента подписания договора до 16 октября 2020 года (пункт 3.4. договора).

02.09.2020 МКУ "УКС" в адрес ООО "АСК Ювента" было направлено письмо N 10-04/373 "Об отставании от графика производства работ", в котором сообщалось об отставании по состоянию на 02.09.2020 от графика производства работ на объекте по следующим видам работ: устройство фундаментов; монтаж конструкций каркаса здания (Балки, лестничные прогоны); монтаж сборных железобетонных плит перекрытия; подготовка основания под ледовое поле; окончание строительства наружных сетей водоснабжения и водоотведения (колодцев) с врезкой в существующие сети.

21.12.2020 между МКУ "УКС" и ООО "АСК Ювента" было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 06.12.2019 N 07/2019, согласно которому стороны приняли решение об изменении срока исполнения контракта не позднее 25.08.2021.

На основании соглашения от 29.03.2021 к муниципальный контракт от 06.12.2019 N 07/2019 между МКУ "УКС" и ООО "АСК Ювента" был расторгнут.

По акту приема-передачи от 29.03.2021 незавершенный объект был передан Заказчику, между сторонами также были подписаны акты по форме КС-2, КС-3, КС-6 на выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021

на основании заявления ООО "Вектор" в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 ООО "АСК "Ювента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.Н. (определение арбитражного суда от 15.02.2022).

Полагая, что договор подряда от 01.04.2020 N Ю-200401/С отвечает признакам мнимой сделки и заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Сергеев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.03.2021, оспариваемый конкурсным управляющим договор подряда заключен 06.12.2019, то есть в период "подозрительности", предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указывал на то, что в спорный период времени работы на объекте: Строительство спортивной школы с искусственным льдом в г.Лесной Свердловской области ИП Иванов В.В. не выполнял. По утверждению управляющего, работы были выполнены иной подрядной организацией - ООО "ПКП "Оптима"", а экономическая возможность наличия у ИП Иванова В.В. возможности выполнить спорные работы на объекте из представленных конкурсному управляющему документов не следует.

Как указывалось выше, по условиям договора подряда от 01.04.2020 N Ю-200401/С ИП Иванов В.В. обязался выполнить комплекс работ на объекте: Строительство спортивной школы с искусственным льдом в г.Лесной Свердловской области.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 1 236 530 руб., а именно:

- от 26.07.2020 N 1 на сумму 287 650 руб. (содержание акта: Монтаж профлиста, устройство плиты балкона, монтаж стеновых сендвич панелей);

- от 28.08.2020 N 2 на сумму 293 260 руб. (содержание акта: Устройство бетонного лотка, устройство щебеночного основания, изготовление лестничных металлоконструкций, монтаж колодезных колец, гидроизоляция колодцев и т.д.);

- от 30.09.2020 N 3 на сумму 655 620 руб. (устройство черновых полов, устройство монолитных участков, планировочные работы).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "АСК "Ювента", открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") (407028**********124), в период с 20.04.2020 по 28.09.2020 должником в пользу ИП Иванова В.В. были перечислены денежные средства на общую сумме 1 236 530 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "Оплата по договору Ю-200401/С от -1.04.2020 г.", в том числе:

- 20.04.2020 на сумму 187 560 руб. (платежное поручение N 3029);

- 26.05.2020 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение N 3109);

- 04.08.2020 на сумму 193 260 руб. (платежное поручение N 3268);

- 18.08.2020 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение N 3327);

- 01.09.2020 на сумму 150 000 руб. (платежное поручение N 3350);

- 28.09.2020 на сумму 505 620 руб. (платежное поручение N 3386).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.10.2020 между ООО "АСК Ювента" (Заказчик) и ООО "ПКП "Оптима" (субподрядчик) был заключен договор подряда N С/10-2020 на выполнение общестроительных работ на объекте: "Строительство спортивной школы с искусственным льдом в г. Лесной Свердловской области".

В рамках указанного договора подряда сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 4 786 556,70 руб., в том числе: от 30.09.2020 N 1 на сумму 1 008 339,60 руб. (содержание акта: устройство фундаментов, земляные работы по устройству оснований фундаментов, кладка кирпичных перегородок, монтаж МК, заливка полов); от 18.10.2020 N 2 на сумму 1 528 581 руб. (содержание акта: монтаж кровли, пирог, монтаж профлиста, монтаж парапета); от 03.12.2020 N 3 на сумму 1 356 729,60 руб. (содержание акта: монтаж системы водоснабжения, монтаж труб п/п, монтаж колодцев к1.1, к.1.2.); от 28.12.2020 N 4 на сумму 892 906,5 руб. (содержание акта: монтаж сэндвичпанелей, демонтаж сэндвичпанелей, монтаж нащельников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по условиям оспариваемого договора подряда работы на объекте должны быть выполнены ИП Ивановым В.В. в срок до 16 октября 2020 года (пункт 3.4 договора), при этом, акты выполненных работ между должником и ответчиком были подписаны 26.07.2020, 28.08.2020 и 30.09.2020; учитывая, что строительство объекта в г.Лесной осуществлялось ООО "АСК "Ювента" в соответствии с графиком работ и ООО "АСК Ювента" отчитывалось за каждый этап работ перед основным заказчиком МКУ "УКС"; кроме того, по состоянию на 02.09.2020 ООО "АСК Ювента" отставало от графика работ, не были выполнены работы по устройству фундаментов, монтажу конструкций каркаса здания (балки, лестничные прогоны), монтажу сборных железобетонных плит перекрытия, подготовлено основание под ледовое поле, не окончено строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения (колодцев) с врезкой в существующие сети, в связи с чем, исходя из отставания от графика по устройству фундаментов, монтажа конструкций каркаса здания, плит перекрытия, ИП Иванов В.В. не смог бы приступить к выполнению монтажа профлиста на балконе, устройства плиты балкона, монтажу сэндвич панелей; установив, что из содержания подписанных между ООО "АСК Ювента" и ООО "СМУ-1" промежуточных актов выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года следует, что каких-либо работ, отраженных в оспариваемом договоре с ИП Ивановым В.В. основному заказчику МКУ "УКС" не передавалось, а часть выполненных ИП Ивановым В.В. и ООО "ПКП "Оптима"" работ совпадает; более того, в период с апреля по сентябрь 2020 года, когда предположительно ИП Ивановым В.В. выполнялись работы, заявленные в оспариваемом договоре подряда работы основному заказчику МКУ "УКС" не передавались, между тем, в период с октября по декабрь 2020 года, когда работы выполнялись ООО "ПКП "Оптима"", выполненные работы уже передавались основному заказчику, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факта выполнения ответчиком подрядных работ в рамках договора от 01.04.2020 N Ю-200401/С документально не подтвержден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда от 01.04.2020 N Ю-200401/С подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, придя по результатам такого исследования и оценки к выводу о том, что в заявленный период работы на объекте не могли быть выполнены ответчиком.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 26.07.2020 N 1, от 28.08.2020 N 2, от 30.09.2020 N 3 не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на объекте, так как данные документы составлены в произвольной форме с использованием шаблона актов оказанных услуг, не содержат сведений о наименовании и стоимости материалов, которые использованы при строительстве.

Каких-либо иных доказательств, в частности, документов, подтверждающих состав и объем выполненных ответчиком работ (сметы, общий журнал работ, прочее), а также относительно процедуры приемки-сдачи работ (справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)), равно как и доказательств, свидетельствующих об оплате труда привлеченных к подрядным работам лиц, и приобретения материалов для выполнения подрядных работ либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ИП Ивановым В.И. работ по договору подряда от 01.04.2020 N Ю-200401/С, и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт), в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо этого, ИП Ивановым В.В. также не были представлены книги покупок/продаж, равно как и иные документы, отражающие операции по выполнению подрядных работ.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ИП Иванов В.В. в качестве страхователя либо лица, добровольно выступившего в отношения по обязательному социальному страхованию, в филиале N 5 ГК Свердловского РОФСС не регистрирован.

Доказательства привлечения ответчиком субподрядных организация для выполнения спорных работ в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных документов, подтверждающих реальность наличия у должника с ответчиком подрядных правоотношений документально не подтверждено (не доказан факт выполнения именно ответчиком подрядных работ на объекте: Строительство спортивной школы с искусственным льдом в г.Лесной Свердловской области), а из имеющихся в материалах дела документов (акты выполненных работ), выписки по счету данное обстоятельство установить невозможно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признав договор подряда от 01.04.2020 N Ю-200401/С недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспорены иные сделки с ИП Ивановым В.И., в том числе договор подряда N Ю-200324/С от 24.03.2020, договор подряда N Ю-200320/С от 20.03.2020, договор подряда от 14.09.2020 NЮ-200914/С, договор купли-продажи от 08.02.2021 транспортного средства - самодельного кранлода ЛТМ 105, которые вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными (ничтожными).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции, признав договор подряда от 01.04.2020 N Ю-200401/С недействительным (ничтожным) обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Иванова В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 236 530 руб., перечисленных ООО "АСК "Ювента" в пользу ИП Иванову В.В. в счет исполнения обязательств по такой сделке.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу N А60-6519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова