Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 17АП-1460/23 по делу N А60-689/2022

г. Пермь

22 ноября 2023 г.

Дело N А60-689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Пономаревой Н.Н. - Полюгов О.В. (доверенность от 07.11.2023, удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича, кредитора Фадеевой Светланы Николаевны, заинтересованного лица Пономаревой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2023 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018, заключенного между должником и Пономаревой Н.Н.; признании мнимым (ничтожным) договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенного между должником и Пономаревой Н.Н. и взыскании с Пономаревой Натальи Николаевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 650 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-689/2022

о банкротстве Баглаева Андрея Владимировича (ИНН 661602773847),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 12.01.2022) заявление Баглаева Андрея Владимировича о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) Баглаев Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 17.07.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация" "Дело".

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2022 поступило заявление финансового управляющего Ефимова С.А. о признании (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) на основании статьи 170 ГК РФ недействительными:

- договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенного между Баглаевым Андреем Владимировичем и Пономаревой Натальей Николаевной, предметом которого является транспортное средство марки SCHMITZ S01, модель: SCHMITZ S01 тентованный, тип ТС: полуприцеп с бортовой платформой;

- договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенного между Баглаевым Андреем Владимировичем и Пономаревой Натальей Николаевной, предметом которого является транспортное средство марки MAN, модель: TGX18.480 4x2 BLS, тип ТС: грузовой тягач седельный;

- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пономаревой Натальи Николаевны в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортных средств в размере 3 672 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Фадеевой Светланы Николаевны о признании (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) на основании статьи 170 ГК РФ недействительными: договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенный между Баглаевым Андреем Владимировичем и Пономаревой Натальей Николаевной, предметом которого является транспортное средство марки SCHMITZ S01, модель: SCHMITZ S01тентованный, тип ТС: полуприцеп с бортовой платформой; договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенный между Баглаевым Андреем Владимировичем и Пономаревой Натальей Николаевной, предметом которого является транспортное средство марки MAN, модель: TGX18.480 4x2 BLS, тип ТС: грузовой тягач седельный и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пономаревой Натальи Николаевны в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортных средств в размере 3 672 000 руб.

В порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявления финансового управляющего Ефимова С.А. и заявления кредитора Фадеевой С.Н. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) заявление финансового управляющего Ефимова С.А. о признании сделки недействительной удовлетворено, признаны недействительными (мнимыми) сделки должника: договор купли-продажи от 22.11.2018, заключенный между Баглаевым Андреем Владимировичем и Пономаревой Натальей Николаевной, предметом которого является транспортное средство марки: SCHMITZ S01, модель: SCHMITZ S01 тентованный, тип ТС: полуприцеп с бортовой платформой и договор купли-продажи от 22.11.2018, заключенный между Баглаевым Андреем Владимировичем и Пономаревой Натальей Николаевной, предметом которого является транспортное средство марки: MAN, модель: TGX 18.480 4X2 BLS, тип ТС: грузовой тягач седельный. С Пономаревой Натальи Николаевны в конкурсную массу Баглаева Андрея Владимировича взысканы денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарева Н.Н., финансовый управляющий Ефимов С.А. и кредитор Фадеева С.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий Ефимов С.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что определяя размер действительной стоимости спорных транспортных средств судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве финансовый управляющий наделен полномочиями для самостоятельной оценки имущества гражданина. Отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий оценил спорные транспортные средства в 3 672 000 рублей и привел обоснование такой оценки. Считает, что суд первой инстанции отклоняя оценку финансового управляющего необоснованно сослался на то, что оценка была проведена финансовым управляющим без визуального осмотра и технического состояния транспортных средств; суд не учел, что финансовый управляющий был лишен возможности доступа к транспортным средствам в виду их перепродажи ответчиком. Кроме того, считает что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на основании статьи 65 АПК РФ на Пономареву Н.Н. как покупателя по оспариваемым договорам, несогласной с позицией финансового управляющего, перешло бремя доказывания обратного; Пономарева Н.Н. имела возможность представить суду отчет независимого оценщика, а не просто возражать со ссылками на отсутствие такого отчета. Ссылаясь на положения статьи 9 АПК РФ, указав на то, что у Пономаревой Н.Н., как у последнего собственника из лиц, участвующих в данном обособленном споре, больше возможностей в доступе к спорным транспортным средствам для их оценки и визуального осмотра, настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания действительной стоимости спорных транспортных средства, в связи с чем считает, что в указанной части определение суда подлежит изменению. Просит определение суда изменить в части применения последствий недействительности сделок и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с Пономаревой Натальи Николаевны в конкурсную массу Баглаева Андрея Владимировича денежные средства в размере 3 672 000 рублей.

Фадеева С.Н. в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела рассматривалось два заявления о признании сделки недействительной: конкурсного кредитора Фадеевой С.Н. и финансового управляющего Ефимова С.А., указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в резолютивной части определения не указал вывод суда об удовлетворении/ отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Фадеевой С.Н. о признании сделки недействительной. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечает, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом; при проверке действительности сделку суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Настаивает на том, что заключение договоров от 22.11.2018 направлены на вывод актива, с помощью которого был возможен возврат задолженности Фадеевой С.Н., что подтверждается тем, что должник после совершения сделки продолжал владеть указанным автомобилем. Кроме того, настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Пономаревой Н.Н. финансовой возможности приобретения транспортных средств по оспариваемым сделкам. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявлению Фадеевой С.Н. о признании сделки недействительной по причине обращения 17.10.2019 Фадеевой С.Н. в службу судебных приставов о принятии исполнительного листа, выданным Кировоградским городским судом Свердловской области. Ссылаясь на положения статьей 196, 200 ГК РФ, указав, что на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства Фадеева С.Н. не знала и не могла знать о надлежащем ответчике (кто является покупателем, сведения о нем), настаивает на том, что условия указанные в статье 200 ГК РФ для начала течения срока исковой давности отсутствуют. Кроме того, отмечает, что Фадеева С.Н. не является стороной сделки, не имела полномочий по подаче заявления об оспаривании сделок, поскольку такие полномочия возникли только после включения ее в реестр требований кредиторов. Просит определение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного кредитора Фадеевой С.Н. о признании сделок недействительными в полном объеме.

Пономарева Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что об исполнении сторонами спорного договора и подписании акта приема передачи, как денежных средств, так и транспортных средств является собственноручная подпись сторон договора с формулировкой: денежные средства в размере 150 000 руб. и 1 500 000 руб. Багаев А.В. получил; транспортное средство Пономаревой Н.Н. получено. Отмечает, что после приобретения спорных транспортных средств, указанные транспортные средства были поставлены на учет и застрахованы; продажа Баглаевым А.В. транспортных средств была вызвана необходимостью рассчитаться с Фадеевой С.Н. Указывает, что поле продажи транспортных средств Баглаев А.В. просил транспортные средства в аренду, в связи с чем были заключены договоры аренды в 2018-2021, на основании которых Баглаев А.В. оплачивал арендную плату. Ссылаясь на то, что суду не представлен отчет рыночной стоимости транспортных средств, не представлены фотографии транспортных средств, настаивает на том, что вывод суда о заниженной стоимости транспортных средств является необоснованным. Отмечает, что транспортное средство требовало ремонта и значительных вложений, что свидетельствует о реальной продажной рыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи ТС. Считает, что отсутствие мнимости сделки подтверждается представленными расходными чеками по несению расходов на запчасти транспортных средств в сумме 547 715 руб. ; на оплату штрафов за данные транспортные средства в сумме 39 000 руб., а также на оплату налога и страховку. Отмечает, что в страховом полисе допущенным к управлению ТС, помимо Баглаева А.В. были указаны и иные лица: Пономарев В.А. и Смолоногов А.А. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в суд документам, уведомлению в адрес Баглаева А.В. о предоставлении ТС для осмотра, о расторжении договора аренды, обращению в органы полиции о возврате транспортных средств, а также тот факт, что транспортные средства в последующем были проданы. Кроме того указывает, что суду также были представлена выписка на имя ИП Пономарева А.В., подтверждающая перевод денежных средств за период с 2016 по 2018, достаточных для приобретения транспортных средств; судом была истребована выписка по счету на имя заявителя жалобы, в которой отражены операции по снятию наличных денежных средства, в связи с чем не имелось необходимости повторно представлять выписку по счету; согласно выписке по счету N 40817810516450023233 27.12.2018 от Баглаева А.В. в счет арендной платы поступило 50 000 руб. Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены доказательства мнимой (ничтожной) сделки транспортных средств, настаивает на том, что определение суда подлежит отменен. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Пономаревой Н.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего Ефимова С.А. и кредиторв Фадеевой С.Н.; просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2023 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 15.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2023 в 15 час. 45 мин. в том же составе, при той же явке.

В судебно заседании представитель Пономаревой Н.Н. представил на обозрение суда выписки по счету за 2018, 2019 год, которые судом обозревались и были возвращены в судебном заседании.

Представитель Пономаревой Н.Н. поддержав позицию, высказанную до объявления перерыва, просил о приобщении к материалам дела копии выписки по счету Сбербанк России от 02.05.2023 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету от 02.05.2023 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда 19.01.2022, оспариваемые сделки совершены 22.11.2018.

Таким образом, сделка должника может быть оспорена только общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку была совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Ефимова С.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 22.11.2018, заключенных между должником и Пономаревой Н.Н. предметом которых являются:

- транспортное средство марки SCHMITZ S01 тентованный, тип ТС: полуприцеп с бортовой платформой, регистрационный знак: ВВ849766, (VIN) WSMS6980000754569, 2006 года выпуска. Стоимость транспортного средства по условиям договора составила 150 000 рублей.

- транспортное средство марки MAN TGX 18.480 4X2 BLS, тип ТС: грузовой тягач седельный, регистрационный знак: В702ХК196, (VIN) WMA06XZZ69W122643, 2008 года выпуска. Стоимость транспортного средства по условиям договора составила 1 500 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, указанные выше договора купли-продажи от 22.11.2018 является мнимыми (ничтожными) сделками ст. 10, 170, 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим было указано на следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу А60-689/2022 принято заявление Баглаева Андрея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

По общему правилу в рамках дела о банкротстве анализу на предмет недействительности подлежат сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. В связи с чем в рамках настоящего дела о банкротстве анализу на предмет недействительности подлежат сделки Баглаева А.В., совершенные им за период с 19.01.2019 по настоящее время.

По сведениям ответа МОтд МВД России "Кировоградское" (ОГИБДД) за период с 01.01.2019 по настоящее время за Баглаевым А.В. транспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы. За период с 01.01.2019 по настоящее время гражданином Баглаевым А.В. регистрационные действия в отношении транспортных средств не осуществлялись.

Должником Баглаевым А.В. к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) приложены: копия договора от 22.11.2018, предметом которого является транспортное средство марки SCHMITZ S01 модель SCHMITZ S01 тентованный, тип ТС: полуприцеп с бортовой платформой, 2006 года выпуска, (VIN) WSMS6980000784569; копия договора от 22.11.2018, предметом которого является транспортное средство марки MAN, модель TGX 18.480 4X2 BLS, тип ТС: грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, (VIN) WMA06XZZ69W122643.

По результатам проведения анализа сделок должника от 22.11.2018 по продаже указанных транспортных средств, финансовым управляющим установлены основания для признания спорных договор купли-продажи от 22.11.2018 мнимыми и ничтожными, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 на основании ходатайства финансового управляющего у Российского союза автостраховщиков в Уральском федеральном округе истребованы сведения о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении должника Баглаева Андрея Владимировича, либо сведения об указании должника Баглаева Андрея Владимировича, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (модель, марка, год выпуска, VIN, ГРЗ) за период, начиная с 12.01.2019 по настоящее время.

Из Российского союза автостраховщиков поступили запрашиваемые сведения.

На основании полученных сведений в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлен запрос о предоставлении копии страхового полиса ОСАГО ХХХ0211803743 от 21.12.2021 г. От ПАО СК "Росгосстрах" поступил ответ от 13.09.2022 г. N Ф63-01-15/5938, на основании которого установлено, что согласно страховому полису N XXX 0211803743, со сроком страхования с 25.12.2021 г. по 24.12.2022 г., должник Баглаев А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки MAN TGX, (VIN) WMA06XZZ69W122643, гос. рег. знак - К883ОР196.

Таким образом, финансовым управляющим указано на то, что должник Баглаев А.В. продолжает пользоваться спорным транспортным средством марки MAN TGX, (VIN) WMA06XZZ69W122643, гос. рег. знак - К883ОР196.

Акты приема передачи транспортных средств не представлены, в ходе анализа выписок по счетам должника денежных перечислений от Пономаревой Н.Н. в счет исполнения договоров купли-продажи не установлено.

Решением Кировоградского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 по делу N 2-320/2019 удовлетворен частично иск Фадеевой С.Н. к Баглаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа N 66АА3822332 от 09.12.2016, с Баглаева А.В. в пользу Фадеевой С.Н. взыскано сумма займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 10.12.2016 по 09.12.2018, в размере 333 830 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 04.04.2019 в размере 49 164 руб. 39 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2019 по делу N 33-16610/2019 решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баглаева А.В. - без удовлетворения.

Таким образом, на дату заключения спорных сделок (22.11.2018) должник признакам неплатежеспособности не отвечал, однако у должника имелись обязательства по возврату займа в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата займа - 09.12.2018 согласно условиям договора займа N 66АА3822332 от 09.12.2016, задолженность по которому позже установлена решением Кировоградского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 по делу N 2-320/2019 (в том числе взысканы проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 10.12.2016 по 09.12.2018). Кроме того транспортные средства отчуждены должником по спорным договорам накануне истечения срока возврата займа - до 09.12.2018.

Финансовым управляющим на основании информации о ценовых предложениях о продаже идентичных транспортных средств, размещенных на интернет-ресурсе, проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств, составлена оценочная ведомость.

При определении средней цены имущества использовался сравнительный подход, он опирается на сопоставлении цен продажи и покупки, сложившихся на данный момент на торговом рынке.

По результатам оценки средняя рыночная стоимость транспортного средства марки SCHMITZ S01, 2006 года выпуска составила 908 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства марки MAN TGX 18.480 4X2 BLS, 2008 года выпуска - 2 764 000 рублей.

В соответствии с условиями спорных договоров купли-продажи от 22.11.2018 транспортное средство марки SCHMITZ S01, 2006 года выпуска продано по цене 150 000 рублей (стоимостная разница с актуальной рыночной стоимостью - 758 000 руб., или 605,33%), автомобиль марки MAN TGX 18.480 4X2 BLS, 2008 года выпуска - по цене 1 500 000 рублей (стоимостная разница с актуальной рыночной стоимостью - 1 264 000 руб., или 184,27%).

Таким образом, по мнению финансового управляющего в рассматриваемом случае стоимость транспортных средств значительно занижена, оснований, послуживших такому снижению стоимости, а также указаний о наличии существенных дефектов транспортных средств, в спорных договорах купли-продажи не указано.

В рамках настоящего дела также с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи MAN TGX 18.480 4X2 BLS и договора купли-продажи SCHMITZ S01 тентованный, заключенных 22.11.2018, обратилась кредитор Фадеева С.Н., ссылается также на ст. 10, 170, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Пономаревой Н.Н. заявлено об истечении срока исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае Фадеева С.Н. 17.10.2019 обратилась в службе судебных приставов о принятии исполнительного листа, выданным Кировградским городским судом Свердловской области. Таким образом, срок исковой давности по заявлению Фадеевой С.Н. истек 17.10.2022.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции трехгодичный срок исковой давности на дату подачи заявления финансового управляющего об оспаривании сделки не истек.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В опровержение позиции финансового управляющего и кредитора, Пономарева Н.Н. указывает, что в договорах купли-продажи имеется отметка о получении должником денежных средств, что свидетельствует об исполнении договора сторонами. Баглаев А.В. в ноябре 2018 г. не имел неисполненных обязательств и не обращался в суд с заявлением о признании банкротом, решение о продаже транспортных средств было принято для дальнейших расчетов с Фадеевой С.Н. Должник оставшись без транспортных средств, обратился с Пономаревой с просьбой передать в аренду спорные транспортные средства, таким образом факт пользования ТС не свидетельствует о нахождении этих ТС в собственности должника. Стоимость на момент заключения сделки была реальной с учетом технического состояния ТС. С даты приобретения транспортных средств Пономарева Н.Н. самостоятельно несла расходы на их содержание (приобретала запчасти, оплачивала ремонт, оплачивала налог и штрафы).

В материалы дела заинтересованным лицом представлены договор аренды транспортного средства от 23.11.2018 N 1, договор аренды транспортного средства от 31.12.2019 N 2, договор аренды транспортного средства от 25.12.2020 N 3, договор аренды транспортного средства от 25.12.2021 N 2.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен договор купли-продажи квартиры от 20.02.2016, согласно которому продала недвижимость за 2 000 000 руб. в подтверждения финансовой возможности приобретения транспортных средств.

Доказательств, опровергающих довод, о том, что вырученные от продажи квартиры Пономаревой Н.Н. денежные средства направлены на приобретения квартиры в г. Невьянске суду не представлено.

Пономарева Н.Н. ссылается на выписку по счету, открытому на ИП Пономарева Александра Владимировича в ООО КБ "Кольцо Урала", как на наличие финансовой возможности приобретения Пономаревой Н.Н. 22.11.2018 транспортных средств у должника.

Как следует из выписки по счету ООО КБ "Кольцо Урала"Ю ИП Пономарев А.В. перечислял денежные средства на счет Пономаревой Натальи Николаевны (N счета 40817810516450023233, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк), однако Пономаревой Н.Н. не представлено выписки по счету N 40817810516450023233, на основании которого будут видны расходные операции по счету.

Из пояснений Пономаревой Н.Н. следует, что согласно выпискам по счетам за 2016-2018 она произвела накопления в сумме 8 000 000 руб. Хранение накопленных денежных средств осуществляла дома.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего стало известно, что собственником указанных транспортных средств в настоящее время является Казанцев Иван Юрьевич, 29.03.1985г.р., на основании договора купли-продажи транспортных средств от 27.09.2022, заключенного им с Пономаревой Натальей Николаевной.

Заинтересованности Казанцева И.Ю. к Пономаревой Наталье Николаевне и Баглаеву Андрею Владимировичу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права и юридические обязанности по своему у усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Установив, что оспариваемая сделка совершена с установлением заведомо заниженной цены, направлена на вывод ликвидного имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что может послужить препятствием для осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Указанная финансовым управляющим стоимость транспортных средств основанная на ценовых предложениях на день оценки 01.11.2022 аналогичный товар, размещенных на интернет-ресурсе на день оценки, без их визуального осмотра и технического состояния, то есть использовался сравнительный подход, на сопоставлении цен продажи и покупки, сложившихся на момент оценки на торговом рынке, судом не принимается, рыночная стоимость определяется на основании независимой оценки рыночной стоимости ТС и подготовленного отчета на дату заключения договора купли-продажи, однако такой отчет суду не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, необходимо полагать, что взыскание судом первой инстанции с ответчика стоимости транспортных средств в размере денежные средства в размере 1 650 000 руб. было основано на представленных в материалах дела доказательствах

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу N А60-689/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова