Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 15АП-17372/23 по делу N А32-30563/2021

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 г.

дело N А32-30563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Налбандяна Игоря Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу N А32-30563/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Налбандян Игоря Георгиевича (ИНН 230906665200 ОГРНИП 315230900005821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" (ИНН 2333010506 ОГРН 1042318604371), индивидуальному предпринимателю Ермоченко Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 307402432400019 ИНН 402401073064)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Налбандян И.Г. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" (далее - ответчик, общество) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по исполнительному производству от 22.11.2019 N 21972/20/23061-ИП, принадлежащего предпринимателю, в виде урожая сельскохозяйственных культур (ячмень, кукуруза, пшеница, подсолнечник и другие), расположенного на земельных участках; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варнавской А.А. (далее - управление, судебный пристав; межрайонный отдел) по сбору и аресту урожая сельскохозяйственных культур, принадлежащих главе хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав и управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 решение от 25.10.2021 и постановление апелляционного суда от 19.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, постановлением кассационного суда от 28.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.07.2023 предприниматель в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 308-ЭС23-20635 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в судебных актах сделан вывод о мнимости договоров, уголовное дело в отношении предпринимателя прекращено по реабилитирующим основаниям, постановление является основанием для пересмотра судебных актов, в постановлении сделан вывод о реальном заключении договоров.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, постановлением кассационного суда от 28.05.2023, в удовлетворении исковых требований предпринимателя об освобождении имущества от ареста отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 308-ЭС23-20635 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.07.2023 предприниматель в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу судебный не подлежит пересмотру.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что уголовное дело в отношении него прекращено, правоохранительными органами сделан вывод о реальном заключении договоров, в то время как суды исходили из мнимости сделок и наличия аффилированности сторон.

Между тем, постановление о прекращении уголовного дела может являться основанием для пересмотра судебного акта только в случае, если постановлением установлены существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении предпринимателя следует, что следователем сделан вывод о том, что подписи на договоре аренды проставлены непосредственно арендатором и арендодателем. А также следователем отмечено, что предприниматель привлечен к участию в деле N А32-23686/2020 в качестве арендатора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из судебных актов по настоящему делу не следует, что доказательством, положенным в основу решения об отказе в освобождении имущества от ареста, является фальсификация договора аренды.

Так, из материалов дела усматривается, что судами исследовались правовая природа заключенного договора, цели его заключения и реальная воля сторон.

Судами отмечено, что стороны скрыли действительный смысл заключенной сделки, договор аренды заключен между аффилированными лицами, носит мнимый характер, а со стороны предпринимателя имеется злоупотребление правом.

Сам по себе факт подписания договора непосредственно его сторонами, а также привлечение предпринимателя к участию в деле в качестве арендатора, на что указано в постановлении о прекращении уголовного дела, не опровергает факт мнимости договора, когда стороны формально соблюдают документооборот и даже могут исполнять сделку для сокрытия действительного умысла.

Более того, правоохранительные органы не вправе давать оценку гражданским правоотношениям сторон, преюдициальное значение для арбитражного суда при принятии в качестве доказательства постановления о прекращении уголовного дела имеют лишь факты и обстоятельства.

Из постановления, представленного предпринимателем, не следует, что следователем установлены факты, которые способны повлиять на пересмотр судебных актов по настоящему делу. Вопрос о мнимости сделки и аффилированности сторон разрешен в рамках настоящего дела.

Предпринимателю вменялось преступление, предусмотренное статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности). Вместе с тем, данный вопрос не разрешался судами в рамках настоящего спора, судебные акты основаны на мнимости сделки и недобросовестности предпринимателя.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации - определение от 10.08.2017 N 310-ЭС17-10270, определение от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует положениям статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу N А32-30563/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи

Б.Т. Чотчаев