Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 18АП-3001/24 по делу N А76-21040/2021

г. Челябинск

15 марта 2024 г.

Дело N А76-21040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Резуненко Евгения Витальевича Перепелкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-21040/2021.

Определением от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве Резуненко Евгения Витальевича (далее - должник, Резуненко Е.В.).

Определением от 20.10.2021 в отношении Резуненко Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Юлия Александровна.

Решением от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (далее - Перепелкин С.В.).

30.01.2024 должником подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении имущества, принадлежащего Резуненко Евгению Витальевичу, а именно недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 74:36:0613004:2492, 74:36:0613004:2493, 74:36:0613004:2494, 74:36:0613004:2511, 74:36:0613004:30, 74:36:0613004:141, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 17, права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613004:31, до вступления в законную силу судебных актов по определению размера субсидиарной ответственности Резуненко Евгения Витальевича в деле о банкротстве N А76-16044/2016 и делу N А76-4830/2023.

Определением от 31.01.2024 ходатайство Резуненко Евгения Витальевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлена реализация недвижимого имущества (запрет проведения торгов) с кадастровыми номерами: 74:36:0613004:2492, 74:36:0613004:2493, 74:36:0613004:2494, 74:36:0613004:2511, 74:36:0613004:30, 74:36:0613004:141, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 17, права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613004:31 до вступления в законную силу судебных актов по определению размера субсидиарной ответственности Резуненко Евгения Витальевича в деле о банкротстве N А76-16044/2016 и делу N А76-4830/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Перепелкин Сергей Владимирович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определением от 02.02.204 по делу А76-16044/2016 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. Сумма субсидиарной ответственности будет установлена 18.03.2024, будет составлять ориентировочно 70 130 048, 36 руб. Таким образом, имеющихся денежных средств в конкурсной массе будет недостаточно для погашения требований кредиторов. Из заявления должника не усматривается, за счет какого иного имущества имеется возможность погасить сумму субсидиарной ответственности.

Определением от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, должник указал, что на дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования в размере 4 977 144, 17 руб. При этом, на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере более 14 000 000 руб.

В настоящее время финансовым управляющим предпринимаются действия, направленные на реализацию недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0613004:2492, 74:36:0613004:2493, 74:36:0613004:2494, 74:36:0613004:2511, 74:36:0613004:30, 74:36:0613004:141, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 17, права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613004:31.

Так, 22.11.2023 от финансового управляющего Перепелкина С.В. в суд поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы" для оценки указанных земельных участок с оплатой услуг за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника в размере 102 000 руб. единовременно.

Вместе с тем, по мнению должника, реализация имущества должника до установления размера требований кредиторов, в частности, до установления размера субсидиарной ответственности Резуненко Е.В. повлечет нарушение имущественных прав должника. Поскольку в настоящее время невозможно определить на какую сумму должна быть пополнена конкурсная масса должника для того, чтобы полностью погасить требования кредиторов, соответственно, реализация имущества должника в настоящее время нецелесообразна.

В случае установления субсидиарной ответственности в размере меньшем, чем стоимость реализованного имущества, после завершения расчетов с кредиторами по настоящему делу возврат имущества должнику будет невозможен.

Процедура банкротства направлена не только на полное удовлетворение требований кредиторов, но и на защиту прав должника как добросовестного субъекта гражданского оборота. В связи с чем, преждевременная реализация имущества должника нарушит его права как собственника отчуждаемого имущества, лишит его возможности восстановить имущественного положение в будущем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В части 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под затруднением исполнения судебного акта следует понимать необходимость обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.

Одной из обеспечительных мер, указанных в части 1 статьи 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценке подлежит то обстоятельство, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.01.2024 в реестр требований кредиторов Резуненко Е.В. включены требования двух кредиторов на сумму 4 977 144,17 руб.

10.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ООО "СтройТехСнаб") обратилось в суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов Резуненко Е.В. требование ООО "СтройТехСнаб", основанное на определении о привлечении Резуненко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройТехСнаб"; приостановить производство по заявлению ООО "СтройТехСнаб" о включении в реестр требований кредиторов Резуненко Е.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Резуненко Е.В. по обязательствам ООО "СтройТехСнаб" в рамках дела N А76-16044/2016; обязать финансового управляющего Резуненко Е.В. Захарову Ю.А. зарезервировать за ООО "СтройТехСнаб", вырученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 42 464 166 руб. 62 коп. до рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на привлечении Резуненко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройТехСнаб" (вх. от 15.11.2021, N 124795, требование N 1).

Определением от 12.01.2022 производство по заявлению ООО "СтройТехСнаб" о включении в реестр требований кредиторов Резуненко Е.В. требования ООО "СтройТехСнаб", основанному на определении о привлечении Резуненко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройТехСнаб", приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Резуненко Евгения Витальевича в деле о банкротстве N А76- 16044/2016.

По состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта судебный акт по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Резуненко Е.В. по делу N А76-16044/2016 не вынесен.

Далее, 29.03.2023 (вх. от 03.04.2023) общество с ограниченной ответственностью "МОДИКОМ" (далее - ООО "МОДИКОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о:

- включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 076 020 руб. 12 коп., основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

- приостановить рассмотрение настоящего заявления до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-4830/2023.

Определением от 13.07.2023 производство по требованию ООО "Модиком" в размере 16 076 020 руб. 12 коп. (тр. N 4, вх. от 03.04.2023), предъявленное в рамках дела N А76-21040/2021, приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по рассмотрению дела N А76- 4830/2023.

Согласно сведениям, указанным в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета финансового управляющего Перепелкина С.В. от 25.09.2023 сумма денежных средств на счете должника составила 12 260 897,53 руб.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются верными.

Размер субсидиарной ответственности должника на дату подачи настоящего заявления не установлен как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А76-16044/2016, так и в рамках дела искового производства N А76-4830/2023, при этом размер реестра требований в рамках настоящего дела составляет 4 977 144 руб. 17 коп., в то время как на лицевом счете должника имеются денежные средства в размере 12 260 897 руб. 53 коп.

Фактически обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности должника подлежат установлению в рамках указанных дел.

В связи с чем в случае отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должника, имущество должника, которое включено в его конкурсную массу будет сохранено.

Между тем, в случае удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должника, имущество должника, которое включено в его конкурсную массу будет реализовано в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд также учитывал, что на рассмотрении находится заявление об утверждении положения о реализации имущества должника, а именно: 30% доли в ООО "Эрзамед Клиник", реализация которой также будет направлена на пополнение конкурсной массы.

В связи с чем, истребуемые должником обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ N 15, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что определением от 02.02.204 по делу А76-16044/2016 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. Сумма субсидиарной ответственности будет установлена 18.03.2024, будет составлять ориентировочно 70 130 048, 36 руб. Таким образом, имеющихся денежных средств в конкурсной массе будет недостаточно для погашения требований кредиторов. Из заявления должника не усматривается, за счет какого иного имущества имеется возможность погасить сумму субсидиарной ответственности, отклоняются.

Размер субсидиарной ответственности должника не установлен как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А76-16044/2016, так и в рамках дела искового производства N А76-4830/2023, при этом размер реестра требований в рамках настоящего дела составляет 4 977 144 руб. 17 коп., в то время как на лицевом счете должника имеются денежные средства в размере 12 260 897 руб. 53 коп.

Фактически обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности должника подлежат установлению в рамках указанных дел.

В связи с чем в случае отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должника, имущество должника, которое включено в его конкурсную массу будет сохранено.

Между тем, в случае удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должника, имущество должника, которое включено в его конкурсную массу будет реализовано в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд также учитывал, что на рассмотрении находится заявление об утверждении положения о реализации имущества должника, а именно: 30% доли в ООО "Эрзамед Клиник", реализация которой также будет направлена на пополнение конкурсной массы.

В связи с чем, истребуемые должником обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ N 15, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Резуненко Евгения Витальевича Перепелкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.В. Ковалева