Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-59678/23 по делу N А40-125809/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-3105/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-125809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ООО "ЦНиИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМодерн"

при участии в судебном заседании: от Марухленко Е.В. - Горбачев К.Н., по дов. от 23.03.23, от Шемякина В.Л. - Лукашенко Д.Д., по дов. от 30.05.23, к/у должника - Мокрушин С.В., лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО "СтройМодерн" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 15.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Мокрушина С.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи машино-места от 14.11.2019, заключенного ООО "СтройМодерн" с Марухленко Еленой Владимировной в отношении машино-места с кад. N 77:01:0001080:2610 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и ООО "ЦНиИ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Шемякина В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От ответчика - отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснил, что спорное машино-место реализовано ответчиком в пользу третьего лица за 3 500 000 руб.

Представитель Шемякина В.Л. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, между должником и Марухленко Е.В. был заключен договор купли-продажи машино-места от 14.11.2019, согласно условиям которого Продавец (ООО СтройМодерн) обязуется передать в собственность, а Покупатель (Марухленко Е.В.) обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: машино-место 10, на минус первом этаже, общей площадью 17 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, вл. 34, стр. 1, кадастровый номер машино-места: 77:01:0001080:2610.

Цена приобретаемого машино-места, согласно Договору, составила 7 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по Договору купли-продажи от 14.11.2019, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как пояснил конкурсный управляющий, спустя 1 (один) месяц после приобретения спорного имущества Е.В. Марухленко перерегистрировала его на имя Сысолятиной Т.А. (30.12.2019), которая в последующем перерегистрировала его на Шемякина Владимира Леонидовича 15.12.2021.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи машино-места 14.11.2019, заключенный ООО "СтройМодерн" с Марухленко Еленой Владимировной в отношении машино-места с кад. N 77:01.0001080:2610; признать за ООО "СтройМодерн" право собственности на нежилое помещение (машино-места) с кад. N 77:01:0001080:2610, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Звонарский, вл. 3/4, стр. 1; взыскать с Марухленко Елены Владимировны в пользу ООО "СтройМодерн" задолженность в размере 7 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы спора содержат исчерпывающее количество доказательств того, что данная сделка имело встречное представление.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абз. 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

По настоящему делу установлено, что: "...решением ИФНС N 4 по г. Москве N 8149 от 26.10.2020 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, установлено мажоритарные участие ГК "АфинаСтрой" гр. Панина О. К. и его ближайших родственников, а также прочих членов кооператива (общего собрания участников) и непосредственно Правления ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" (его членов) во всех обществах (включая ООО "МОССТРОЙ", ООО "Стройинвест", ООО "СтройМодерн" различных "АфинаСтрой" и прочих), что самостоятельно свидетельствует о формировании из указанных юридических лиц в проверяемом периоде единой структурированной группы лиц которые, действуя согласованно, преднамеренно и противоправно с целью занижения налоговых обязательств группы в целом и ООО "МОССТРОЙ" в частности, осуществляют транзитные операции (без соответствующего встречного материального исполнения сделок) и последующий вывод денежных средств из хозяйственного оборота, в том числе - в результате заключения между участниками группы фиктивных сделок, не преследующих предпринимательских целей и влекущих рост необеспеченных активов (проблемных пассивов) внутри группы кампаний, возможно - с целью последующего предъявления в рамках процедуры банкротства для "размывания" массы и принятия благоприятных для группы решений".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 г. установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника следует, что ООО Строймодерн имело отрицательные чистые активы за 2018 год (- 669 000 руб.), 2019 год А40-125809/20 (- 591 000 руб.) и 2020 год (- 591 000 руб.).

Таким образом, на дату заключения спорного договора должник отвечал признакам недостаточности имущества, то есть находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, безвозмездная реализация машино-места преследовала цель вывод активов должника.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств наличия у нее финансовой возможности для проведения единовременной оплаты наличными денежными средствами спорного машино-места на сумму в размере 7 000 000 руб. Из представленных налоговых деклараций С.А. Марухленко, являющегося супругом Е.В. Марухленко, следует, что их семейный доход за 2018 год составлял 4 733 090 руб. (до уплаты налогов), а за 2019 год - 4 913 991 руб. (до уплаты налогов). Таким образом, годовой доход семьи Марухленко в почти в два раза ниже цены оспариваемой сделки, что само по себе исключает у такой семьи наличие финансовой возможности для оплаты 7 000 000 руб. за спорное недвижимое имущество. Из представленных банковских выписок следует, что денежные средства С.А. Марухленко тратились на обычные потребителькие нужды. Снятие наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб. со своих банковских счетов в дату, близкую к 28.11.2019, С.А. Марухленко не осуществлял. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствие финансовой возможности для проведения расчетов за спорное имущество наличными денежными средствами.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-202425/2019).

Более того, апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика в апелляционном суде пояснил, что спорное машино-место расположение не по месту жительства ответчика, а также, что оно было реализовано спустя месяц за 3 500 000 руб. (в 2 раза дешевле, чем по оспариваемому договору).

Учитывая, что в материалах спора отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика по приобретению спорного машино-места, а также, отсутствие экономической целесообразности по приобретению и последующей реализации данного актива с большим дисконтом, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет сделки перешел в собственность ответчика безвозмездно.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов путем выбытия актива должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заключение рассматриваемого договора на безвозмездной основе, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, а также отсутствие какой-либо экономической целесообразности свидетельствует о том, что между ответчиком и должником имеется фактическая аффилированность, обусловленная нестандартным характером оспариваемой сделки.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между должником и ответчиком заведомо безвозмездной сделки, соответственно между сторонами данной сделки имеется фактическая аффилированность.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФN 63).

Таким образом, спорная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ ввиду следующего: сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам; подлинная воля сторон при совершении спорной сделки была направлена на безвозмездный вывод денежных средств должника, а не создание реальных договорных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу А40-125809/20 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи машино-места от 14.11.2019, заключенный ООО "СтройМодерн" с Марухленко Еленой Владимировной в отношении машино-места с кад. N 77:01.0001080:2610.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Марухленко Елены Владимировны в пользу ООО "СтройМодерн" денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров