Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 18АП-2021/24 по делу N А76-32935/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 г. N Ф09-5743/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 марта 2024 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хисамутдинова Вадима Винеровича, Брюхина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 по делу N А76- 32935/2022 об отмене обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Черкасова Мария Петровна (паспорт; доверенность от 14.04.2023 сроком на 3 года);

временный управляющий открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Михайленко Евгений Владимирович (паспорт);

представитель Брюхина Вячеслава Михайловича, Гейера Олега Владиславовича - Комиссарова Екатерина Владимировна (паспорт; доверенность от 15.05.2023 сроком по 06.04.2028).

Определением суда от 26.10.2022 на основании заявления ООО "Сантехстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", (далее - должник, ОАО СК "ЧГС").

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО "Сантехстрой" признаны обоснованными, в отношении ОАО СК "ЧГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (7476) от 18.02.2023.

Определением от 23.10.2023 Карев Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО СК "ЧГС"; временным управляющим в деле о банкротстве ОАО СК "ЧГС" утвержден Михайленко Евгения Владимировича, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением от 16.05.2023 суд обязал временного управляющего Карева Дмитрия Владимировича отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "СК "ЧГС" до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Челябинскотделстрой" 10.01.2024 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.05.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением О Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу N А76-32935/2022 в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ОАО "СК "ЧГС" до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Брюхин В.М., Хисамутдинов В.В. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В апелляционной жалобе заявители ссылается на неверное определение судом количества голосов кредиторов, подлежащих учету на собрании кредиторов, указавшего, что совокупные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (1 944 038,36 руб.), в том числе, требование мажоритарного кредитора Анохина Д.В. в сумме 1 740 284,80 руб. будут превышать размер оставшихся нерассмотренных требований Гостева М.Н., Банникова М.А., ПАО Сбербанк и ФНС России, то такие требования в любом случае не смогут превысить голоса мажоритарного кредитора. Фактически суд заключил, что сохранение обеспечительных мер будет являться нецелесообразным и затягивающим процедуру, поскольку вне зависимости от того, будут ли включены нерассмотренные требования в реестр требований кредиторов, их размер будет недостаточным для определения возможного большинства при принятии решений. Вывод суда о мажоритарном статусе требований Анохина Д.В. является ошибочным, поскольку из совокупного требования в размере 1 740 284,80 руб. требования в размере 520 749,45 руб. и 456 440,90 руб. не относятся к денежным обязательствам в понимании абзаца 1 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве и не являются голосующими. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 955 191,12 руб., что в совокупности меньше нерассмотренных требований Гостева М.Н. и Банникова М.А. в общей сумме 1 430 000 руб., так и меньше требования заявителя Банникова М.А. в отдельности (требование кредитора составляет 990 000 руб.).

От кредитора ООО "Южно-Уральская производственная корпорация" 29.02.2024 через сервис Мой арбитр поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы Брюхина В.М..

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 временный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов (номер публикации 11311425), назначенное на 22.05.2023 по вопросу избрания представителя работников должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор ООО "Южно-Уральская производственная корпорация" сослался на то, что в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок заявлены и не рассмотрены требования его требования на сумму 61 843 555,55 руб.

Удовлетворяя заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции также принял во внимание, что на дату проведения первого собрания кредиторов (22.05.2023) помимо требований ООО "ЮУПК" в размере 61 843 555,55 руб., судом назначены к рассмотрению в процедуре наблюдения требования следующих кредиторов: ООО "Завод крупнопанельного домостроения" в размере 43 781 846,01 руб.; ООО "Водоканалстройдеталь" в размере 29 303 680,66 руб.; ООО "СК "Айсберг" в размере 28 709 209,42 руб.; ИП Фассаховой Э.Ф. в размере 23 579 483,20 руб.; Брюхина В.М. в размере 12 517 559,86 руб.; ООО "ЧелябинскОтделСтрой" в размере 5 125 402,95 руб.; ООО "Строительная компания "Айсберг и К" в размере 4 515 973 руб.; ООО "ТЭО" в размере 3 746 444,40 руб.; Савченкова Е.А. в размере в 3 562 109 руб.; ООО "СК "Айсберг+" в размере 2 519 350,01 руб., а также иных кредиторов, в том числе физических лиц, в случае включения в реестр требований кредиторов должника требований указанных лиц, обладающих правом голоса на первом собрании кредиторов, при голосовании по вопросам повестки дня будет существенным, способным повлиять на принятие ими решений, в том числе о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

Обращаясь 10.01.2024 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, кредитор ООО "Челябинскотделстрой" сослался на то, что на 11.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, при этом 26.12.2023 временным управляющим подано ходатайство о рассмотрении отчета временного управляющего и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При этом принятые судом обеспечительные меры в виде отложения первого собрания кредиторов, препятствуют проведению собрания кредиторов, поскольку срок на который была введена процедура наблюдения истек, и имеется риск принятия судом решения затрагивающего права и законные интересы кредиторов.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2023, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения запрета на проведение временным управляющим должника первого собрания кредиторов, указав, что обеспечительные меры в течение всего периода своего действия должны иметь своей целью защиту интересов заявителя (лиц, в чьих интересах были приняты меры), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, а также то, что сохранение действия обеспечительных мер приведет к затягиванию проведения процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Рассмотрев доводы кредитора, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для отмены запрета проведения временным управляющим первого собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта, в реестр требований кредиторов ООО "СК "ЧГС" включены требования 427 кредиторов, чьи требования были предъявлены в сроки, установленные п.1 ст. 71 Закона о банкротстве, на общую сумму 236 666 082 руб. 79 коп.

Остаются не рассмотренными требования:

- ООО "Эко-Сервис" на сумму 2 949 768, 33 руб., из которых сумма основного долга, подлежащего учету в соответствии с абзаца 1 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве при голосовании, составляет 2 705 878 руб. (исходя из исковых требований заявленных в рамках дела N А76-11285/2022)

- Беляевой Екатерины Николаевны на сумму 152 323, 76 руб., из которых сумма основного долга, подлежащего учету в соответствии с абзаца 1 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве при голосовании, составляет 32 914, 40 руб.

При этом требование Беляевой Е.Н. было судом рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что и является публично-правовой целью института банкротства.

Учитывая размер нерассмотренных требований ООО "Эко-Сервис" против размера требований кредиторов, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

Доводы Хисамутдинова В.В. о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду обжалования судебных актов об установлении требований ИП Фассаховой Э.Ф. и ООО "ЮУПК", судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений процессуального закона, поскольку требование кредитора считается установленным после принятия судом судебного акта, и факт его обжалования не имеет правового значения при проведении собрания кредиторов, на что также указано в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, правовых и фактических оснований для отмены судебного акта и в настоящий момент не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 по делу N А76- 32935/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хисамутдинова Вадима Винеровича, Брюхина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева