Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 07АП-11860/22 по делу N А45-2029/2022

г. Томск

23 ноября 2023 г.

Дело N А45-2029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сапрыкина Александра Алексеевича (N 07АП-11860/2022(4)) на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2029/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" (ИНН: 7704799745, ОГРН: 1127746039541), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сапрыкина Александра Алексеевича об истребовании у Зимоненко Бориса Борисовича документов и имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Зимоненко Б.Б.: Тимошенко А.Е., доверенность от 23.08.2023, паспорт;

от Зимоненко Б.Б., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022) общество с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" (далее - ООО "Лиотех-Инновации", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Устимову Юлию Булатовну.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2023) конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Александр Алексеевич (далее - Сапрыкин А.А., конкурсный управляющий).

24.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сапрыкина А.А. об истребовании у Зимоненко Бориса Борисовича (далее - Зимоненко Б.Б.) документов и имущества должника.

24.07.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит истребовать у Зимоненко Б.Б. следующие документы и имущество ООО "Лиотех-Инновации":

2.1. решения единственного участника ООО "Лиотех-Инновации" за период с 26 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года;

2.2. протоколы совета директоров ООО "Литэко" (ИНН 5433956370), касающиеся деятельности ООО "Лиотех-Инновации", за период с 26 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года;

2.3. приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа ООО "Лиотех-Инновации" за период с 26 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года;

2.4. расшифровки строк бухгалтерского баланса 1120, 1150, 1180, 1190, 1210, 1220, 1230, 1240, 1250, 1260 по состоянию на 22 декабря 2022 года;

2.5. регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ субконто) по счетам 01, 02, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 19, 20, 21, 25, 26, 40, 41, 43, 45, 50, 51, 52, 55, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 96, 97, 98, 99 по состоянию на 22 декабря 2022 года;

2.6. регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ субконто) по забалансовым счетам 001, 002, 007, 011 по состоянию на 22 декабря 2022 года;

2.7. налоговую отчетность (налоговые декларации по всем уплачиваемым налогам) за период с 26 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года;

2.8. список кредиторов по состоянию на 22 декабря 2022 года с указанием размера задолженности и оснований ее возникновения, а также первичные документы, подтверждающие такую задолженность (договоры, акты, товарные накладные, счет-фактуры и т.п.);

2.9. список дебиторов по состоянию на 22 декабря 2022 года с указанием размера задолженности и оснований ее возникновения, а также первичные документы, подтверждающие такую задолженность (договоры, акты, товарные накладные, счет-фактуры и т.п.);

2.10. фильм "Лиотех - энергия больших возможностей";

2.11. аккумулятор LT-LFP 70M (опытный);

2.12. инициативную разработку ЛИА емкостью 100Ач с доработкой корпуса ячейки LT LFP.170;

2.13. разработку ЛИА с плотностью энергии более 130 Вт*ч/кг на основании LFP/C в габаритных размерах 216*135*30 мм;

2.14. разработку литий-ионная аккумуляторная батарея ЛИАБ 78 ТК; 2.15. разработку призматических лиа номинальным напряжением 3,2В емкостью 270 (220,240) Ач;

2.16. разработку призматических литий-железо-фосфатных аккумуляторов с емкостью 170, 190 Ач;

2.17. батарейный кабинет для ИБП Delta 160 кВА, 200 кВА, 300 кВА, 400 кВА, 1250 кВА;

2.18. разработку мобильного бытового накопителя энергии;

2.19. разработку модульного ИБП бытового назначения 3,3-230-24; 2.20. файл базы 1С:Предприятие по состоянию на 22 декабря 2022 года на электронном носителе.

Определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лиотех-Инновации" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сапрыкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о том, что на момент вынесения решения о признании должника банкротом Зимоненко Б.Б. не являлся руководителем должника. Судом не учтено, что Зимоненко Б.Б. продолжал осуществлять полномочия директора должника после расторжения с ним трудового договора от 22.12.2022. Решение о расторжении трудового договора с Зимоненко Б.Б. могло быть принято только участником должника - ООО "Литэко" в лице его конкурсного управляющего Коземаслова В.В. (пункт 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), однако, решений о досрочном расторжением трудового договора с Зимоненко Б.Б. Коземаслов В.В. не принимал, то есть процедура расторжения трудового договора не была соблюдена, что свидетельствует о сохранении Зимоненко Б.Б. полномочий руководителя должника вплоть до признания последнего банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Зимоненко Б.Б. документации и имущества должника материально-ответственным лицам. Акты приема-передачи документов, акты приема документов на ответственное хранение в материалы дела не представлены. Доказательств направления Зимоненко Б.Б. документации должника в адрес и.о. конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. не представлено.

Судом не дана оценка противоречивому поведению Зимоненко Б.Б., который, утверждая об отсутствии у него документации должника, к своему отзыву в рамках настоящего обособленного спора приобщил документы, которые у него якобы отсутствуют. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Зимоненко Б.Б. представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзывах.

В судебном заседании Зимоненко Б.Б. и его представитель поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зимоненко Борис Борисович выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "ЛиотехИнновации", поскольку являлся генеральным директором ООО "ЛИТЭКО", которое являлось управляющей компанией должника.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие у него документации должника, а также на то обстоятельство, что функции руководителя должника до признания его банкротом исполнял Зимоненко Б.Б., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что наличие истребумого имущества у бывшего руководителя должника не доказано, на дату вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) Зимоненко Б.Б. не являлся его руководителем, передал имущество и документацию должника материально ответственным лицам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Законом о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель или лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что Зимоненко Б.Б. являлся руководителем ООО "Лиотех-Иннвации" в период с 26.04.2022 по 03.10.2022 и на момент вынесения решения суда от 30.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022) и открытия конкурсного производства руководителем организации не являлся.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает на несоблюдение процедуры досрочного прекращения полномочий директора должника, в связи с чем Зимоненко Б.Б. на дату признания должника банкротом являлся его руководителем и обязан был обеспечить надлежащее хранение документации должника и ее дальнейшую передачу конкурсному управляющему.

Между тем, апеллянтом не учтены следующие обстоятельства.

Зимоненко Б.Б. назначен генеральным директором ООО "Литэко" на основании трудового договора от 26.04.2022, подписанного председателем совета директоров ООО "Литэко".

Сведения о назначении Зимоненко Б.Б. генеральным директором ООО "Литэко" внесены в ЕГРЮЛ 26.05.2022.

На момент назначения Зимоненко Б.Б. на должность само ООО "Литэко" и должник ООО "Лиотех-инновации" находились в стадии наблюдения.

Руководство должником осуществляло ООО "Литэко" на основании договора управления юридическим лицом Управляющей организацией от 19.03.2018, заключенного между ООО "Литэко" и должником ООО "Лиотех-Инновации" (далее - договор управления).

На основании договора управления генеральный директор ООО "Литэко" Зимоненко Б.Б. мог действовать от имени должника без доверенности.

Начиная с 26.05.2023 Зимоненко Б.Б. являлся руководителем должника.

Договор управления являлся возмездной сделкой и должник ежеквартально, начиная с 2018 года, выплачивал управляющей организации денежные средства за оказанные услуги управления, размер которых составлял от 3 до 15 млн. рублей за квартал.

Согласно договора управления, функцию участника должника исполнял совет директоров ООО "Литэко", который самоустранился от руководства должником, самоустранился от контроля за имуществом должника и не выполнял иные функции руководства должником.

В интересах должника, с целью экономии денежных средств, договор управления был расторгнут дополнительным соглашением от 03.10.2022.

С даты расторжения договора управления с 04.10.2022 генеральный директор ООО "Литэко" Зимоненко Б.Б. утратил право действовать от имени должника без доверенности, т.е. перестал быть руководителем должника в понятии статьи 2 Закона о банкротстве. Все восстановленное на эту дату имущество должника уже было передано на хранение материально ответственным лицам должника и физически находилось на предприятии.

Для сохранности имущества и документации Зимоненко Б.Б. заключил 15.09.2022 трудовой договор с должником на осуществление трудовой функции в должности исполнительного директора должника, о чем направил уведомление совету директоров с предложением принять управление должником.

Зимоненко Б.Б., как исполнительный директор, действовал от имени должника по доверенности.

В отношении ООО "Литэко" открыто конкурсное производство с 02.12.2022 и с этой даты Зимоненко Б.Б. перестал быть руководителем должника ООО "Литэко" по причине отзыва доверенностей, что является последствием введения в отношении общества конкурсного производства.

Таким образом, Зимоненко Б.Б. перестал быть руководителем должника ООО "Литотех Инновации" с 04.10.2022 при расторжении договора управления, а руководителем управляющей компании перестал быть со 02.12.2022 при открытии конкурсного производства в отношении ООО "Литэко".

Зимоненко Б.Б. утратил полномочия руководителя должника до открытия конкурсного производства в отношении должника (26.12.2022).

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, подтверждаются приобщенными к материалам дела документами. Судебная коллегия также принимает во внимание, что Зимоненко Б.Б. в суде первой инстанции указывал на отсутствие у него истребуемой документации должника по причине того, что после прекращения его полномочий в качестве руководителя должника вся документация ООО "Лиотех Инновации" была передана Зимоненко Б.Б. материально ответственным лицам.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств такой передачи документов, поскольку акты приема-передачи документации, приема документации на ответственное хранение в материалы дела не представлены и фактически отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что с даты открытия конкурсного производства Зимоненко Б.Б. доступ на предприятие не имел и не мог оказывать влияние на материально ответственных лиц. Зимоненко Б.Б. указывает на то, что вся имеющаяся у него документация должника была передана на склады должника материально ответственным лицам, передана и.о. конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б.

Так, факт получения и.о. конкурсного управляющего имущества должника от материально ответственных лиц и факт реализации этого имущества подтверждается объявлениями, опубликованными на сайте Федресурса.

Сведения о составе принятого имущества указаны самим и.о. конкурсного управляющего в сообщениях об инвентаризации имущества N 11083877 от 25.03.2023 года; N 11208712 от 10.04.2023 года; N 11825245 от 28.06.2023, N 11825298 от 28.06.2023 года, в которых перечислено почти все имущество, оставленное Зимоненко Б.Б. на хранении у материально ответственных лиц.

К вышеуказанным сообщениям приложены цифровые образы документов, подтверждающие наличие имущества у конкурсного управляющего, хранящегося на соответствующих складах у материально ответственных лиц, которые продолжают исполнять трудовую функцию у должника:

1. ИНВ-3 N 1 Производство (ЛИЗИНГ).pdf

2. ИНВ-3 N 2 Ответ. хранение - УПП (ТМЦ).pdf

3. ИНВ-3 N 3 Участок N 3 (ТМЦ).pdf

4. ИНВ-3 N 4 Производство (ТМЦ).pdf

5. ИНВ-1 N 5 Производство (ОС).pdf

6. ИНВ-3 N 6 Склад (ТМЦ).pdf

7. ИНВ-3 N 7 Кладовая производства (ТМЦ).pdf

8. ИНВ-3 N 8 Склад готовой продукции (ТМЦ).pdf

9. ИНВ-3 N 9 Склад покупных товаров (ТМЦ).pdf

10. ИНВ-3 N 10 Склад сырья и материалов (ТМЦ).pdf

11. ИНВ-3 N 11 Склад Ответ. хранение (ТМЦ).pdf

12. ИНВ-3 N 12 Склад Опытные образцы продукции (ТМЦ).pdf

На Федресурсе также имеются сведения о проведении торгов в отношении этого имущества, сведения о заключении договоров купли-продажи, отчеты оценщика, в которых указана большая часть имущества должника, находящегося ранее на хранении у материально ответственных лиц.

Таким образом, из пояснений Зимоненко Б.Б. следует, что вся имеющаяся в его распоряжении документация должника была передана сначала материально ответственным лицам, после - конкурсному управляющему должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия у Зимоненко Б.Б. истребуемого имущества и документации. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для истребования у Зимоненко Б.Б. документации должника при изложенных выше обстоятельствах.

Субъективное предположение конкурсного управляющего о нахождении документации должника у Зимоненко Б.Б. в условиях наличия доказательств того, что документация должника у Зимоненко Б.Б. отсутствует по причине ее передачи материально ответственным лицам после, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта и возложения на Зимоненко Б.Б. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, которое у него отсутствует.

Судебный акт, обязывающий передать документы и ценности должника, должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению имущества должника на Зимоненко Б.Б. последний должен обладать ими или иметь возможность их восстановления. В том случае, если ответчик не обладает истребуемыми документами и имуществом и не имеет возможности для их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает его от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче имущества.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества должника) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемого имущества.

Проанализировав доводы сторон, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании имущества, ввиду недоказанности наличия у Зимоненко Б.Б. истребуемого конкурсным управляющим имущества.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии управляющего с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2029/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сапрыкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев