Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 10АП-21555/23 по делу N А41-62125/2019

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А41-62125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая компания "Юрлига" - Саласин А.Ю. - по доверенности от 13.03.2023;

от ООО "ГазСтройМонтаж" - Сумин М.Д. по доверенности от 27.03.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" Китаева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу N А41-62125/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2019 в отношении ООО "Гринфлайт" (Москва) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

и.о. конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" Китаев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками договор подряда N 710/ГП от 16.07.2014 г.; дополнительное соглашение N1 от 15.12.2014 г. к договору N 710/ГП от 16.07.2014 г.; дополнительное соглашение N 2 от 06.04.2015 г. к договору N 710/ГП от 16.07.2014 г., заключенные между должником и ООО "Газстроймонтаж".

- применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" Китаев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

От и.о. конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" Китаева А.В. в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании в ПАО "Сбербанк" выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Газстроймонтаж" за период с 01.01.2014 по дату закрытия счета.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

В данном случае Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости истребования доказательств.

Информация о банковских операциях относятся к информации, охраняемой законом тайной, и не может быть истребована без обоснования необходимости ее предоставления, без ссылки на конкретные обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрено ходатайство и.о. конкурсного управляющего должником, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований для истребования доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая Компания "Юрлига" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ГазСтройМонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует заявления, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 16.07.2014 между должником и ООО "Газстроймонтаж" был заключен договор подряда N 710/ГП.

По условиям договора ООО "Газстроймонтаж" (подрядчик по Договору) обязался по заданию Заказчика произвести комплекс предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство наружного газопровода, ГРП в полном объеме".

К Договору Сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2014 г. и дополнительное соглашение N 2 от 06.04.2015 г.

За выполненные работы Должник произвел в пользу ООО "Газстроймонтаж" оплату в общем размере 50 900 882 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что заключенные между должником и ООО "Газстроймонтаж" сделки являются притворными (ст. 170 ГК РФ) и совершены с противоправной целью, со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ); заключены на явно невыгодных условиях для должника, при наличии признаков неплатежеспособности; доказательства фактического исполнения договора со стороны ООО "Газстроймонтаж" не представлено, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих факт выполнения предусмотренных договором работ ООО "Газстроймонтаж", фактической невозможности их выполнения Обществом, отсутствия потребительской ценности их результатов для должника, мнимости или притворности договорных отношений, наличия в действиях сторон сговора, недобросовестных намерений, в материалы дела не представлено.

Наличие порока воли и сговора между сторонами не доказано. Аффилированность сторон судом не установлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о реальном намерении и объективных разумных основаниях вступить в договорные правоотношения и исполнять свои обязательства, и их фактическом реальном исполнении.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существенные сомнения в реальности ее исполнения, намеренного сговора сторон, притворного, формального исполнения сделки, намерений вывести активы в ущерб кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подряда заключен между сторонами 16.07.14, доп. соглашение N 1 подписано 15.12.14, доп. соглашение N 2 - 06.04.15.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Гринфлайт" (22.07.2019), оспариваемые сделки могут быть оспорены на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газстроймонтаж" и ООО "Гринфлайт" был заключен договор N 710/ГП от 16 июля 2014 года, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался произвести комплекс предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство наружного газопровода, ГРП в полном объеме".

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2014 изменено Задание на проектирование объекта и Сводный расчет стоимости предпроектных и проектных работ, согласно которому общая стоимость работ по Договору уменьшилась с 63 513 889,24 рублей до 58 975 325,18 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.04.2015 Стороны предусмотрели порядок авансирования по Договору, изменили сроки выполнения работ, порядок передачи и приемки документации.

Материалами дела подтверждается, что работы по Этапу 1 (предпроектные работы) выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 23.09.2014 года на сумму 46 209 695 рублей 00 копеек, Актом о приемке выполненных работ от 21.11.2014 года на сумму 747 500 рублей.

В подтверждение фактического выполнения работ ООО "Газстроймонтаж" в материалы настоящего спора представлены:

Акт приема-передачи документации по Этапу-1 от 27.01.2015 г.; Акт приема-передачи документации по Этапу-1 от 10.08.2015 г.; Акт приема-передачи документации по Этапу-1 от 28.08.2015 г.; письма ООО "Газстроймонтаж" N 132/исх. от 29.01.2015, N 279/исх. от 27.02.2015, N 1383/исх. от 20.11.2014, исх. N 3/02-15 от 03.02.2015, N 62/12-14 от 24.12.2014; План расположения оборудования (М1:100) 710-ГП-ТМ, выполненный ООО "Газстроймонтаж" исогласованный ООО "Гринфлайт"; Принципиальная схема котельной 710- ГП-ТМ, выполненная ООО "Газстроймонтаж" и согласованная ООО "Гринфлайт"; Расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива, выполненный ООО "Газстроймонтаж" в 2014 г.; Сводный план инженерных сетей 710-ГП-ГСН, выполненный ООО "Газстроймонтаж" и согласованный ООО "Гринфлайт" от 26.02.2015 г.; Ситуационный план М 1:5000 710-ГП-ГСН, выполненный ООО "Газстроймонтаж"; Согласование ОАО "Ростелеком" N М-13/8 от 05.03.2015 г.; Письма ООО "Газстроймонтаж" от 04.03.2015 о согласовании плана трассы газопровода высокого давления к проектируемой котельной общей мощностью 98,4 МВт с компетентными службами и организациями; Технические условия N 4415- 49/58 от 03.09.2014 г. на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

По Этапу 2 (проектные работы) ООО "Газстроймонтаж" выполнены следующие работы на общую сумму 4 265 556, 06 руб.:

1. Разработка проекта котельной в стадии ПД: разделы ТМ (Тепломеханические решения 710- ГП-ТМ), АМ (Автоматизация комплексная 710-ГП-АК), ЭО (Система электроснабжения котельной 710-ГП-ИОС.ЭМ), ГСВ (Газоснабжение (внутренние устройства) 710-ГПИОС.ГСВ), АР (Архитектурные решения котельной 710-ГП-АР), ВС и КН (Система водоснабжения и водоотведения 710-ГП-ИОС.ВК), ОТ и ВН (Отопление и вентиляция 710- ГП-ИОС.ОВ), ОС (Охранная и охранно-пожарная сигнализация 710-ГП-ИОС.СС). УУГ (узел учета газа) на сумму 3 076 784,00 руб.

2. Разработка раздела "Труба дымовая" ПД (710-ГП-ТД), включая молниезащиту на сумму 184 425,61 руб.

3. Разработка раздела наружного газоснабжения (Газораспределительная сеть 710-ГП-ИОС.ГСН), ГРП (включая молниезащиту и ограждение) ПД на сумму 291 846, 45 руб.

4. Раздел проектной документации: "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" (710-ГПГОЧС) на сумму 237 500, 00 руб.

5. Раздел проектной документации: "Инженерно-технические мероприятия по пожарной безопасности" (710-ГП-ПБ) на сумму 237 500, 00 руб.

6. Раздел проектной документации: "Инженерно-технические мероприятия по охране окружающей среды" (710-ГП-ООС) на сумму 237 500, 00 руб.

Результаты работ переданы Заказчику по передаточным актам от 10.08.2015.

Акт сдачи-приемки работ от 09.08.2016 был направлен в адрес Заказчика заказными письмами с описью вложений по двум адресам - юридическому (140125, Московская область, Раменский район, деревня Островцы, ул. Подмосковная, дом 22/2) и фактическому, указанному в договоре (109012, г. Москва, ул. Никольская, д.10).

В отсутствии мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ, ООО "Газстроймонтаж" в соответствии с п.4.1, 4.4. Договора оформил Акт о приемке выполненных работ от 09.08.2016 в одностороннем порядке, о чем на Акте сделана соответствующая запись от 01.12.2016.

Таким образом, работы Подрядчика по разработке проектной документации в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 09.08.2016 на сумму 4 265 556 руб., 06 коп., считаются выполненными ООО "Газстроймонтаж" надлежащим образом и в полном объеме, принятыми Заказчиком 01.12.2016 и подлежащими оплате.

В рамках спорного Договора Должником в пользу ООО "Газстроймонтаж" выплачено 50 900 882 рублей 70 копеек., что подтверждается платежными поручениями: N 327 от 21.07.2014 г. на сумму - 23 883 597 рублей 50 копеек; N 328 от 22.07.2014 г. на сумму - 3 912 437 рублей 70 копеек; N 455 от 02.10.2014 г. на сумму - 23 104 847 рублей 50 копеек. При это стоимость фактически выполненных и принятых работ по Договору составила 51 222 751 рублей 06 копеек. Задолженность Должника перед ООО "Газстроймонтаж" по оплате выполненных работ составляет 321 868 рублей 40 копеек.

Обстоятельства надлежащего исполнения Договора со стороны ООО "Газстроймонтаж" подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 года по делу N А41- 79213/2022, которым отказано в удовлетворении требований ООО "ГРИНФЛАЙТ" к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения по Договору.

И.О. конкурсного управляющего должником считает, что оспариваемые сделки являются одновременно мнимыми (п.1 ст. 170 ГК РФ), а также притворными (п.2 ст. 170 ГК РФ).

По мнению заявителя, притворность указанных сделок заключается в том, сделки были направлены на вывод активов должника, а фактически не исполнялись. То есть сторонами лишь оформлен комплект закрывающих документов по сделкам без реального фактического исполнения.

Бремя доказывания мнимости и притворности оспариваемых сделок в силу ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что для перераспределения бремени доказывания реальности исполнения на сторону сделки, оспариваемой по основаниям мнимости или притворности, конкурсному кредитору следует представить доказательства существенности сомнений в реальности ее исполнения.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ именно управляющим должны быть убедительные доказательства, которые могут быть положены в основание вывода о мнимом характере оспариваемой сделки: 1) наличие согласованной воли сторон договора, отличной от содержания, изложенного в нем волеизъявления, 2) заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора.

Как указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих факт выполнения предусмотренных договором работ ООО "Газстроймонтаж", фактической невозможности их выполнения Обществом, отсутствия потребительской ценности их результатов для должника, мнимости или притворности договорных отношений, наличия в действиях сторон сговора, недобросовестных намерений, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

ООО "Газстроймонтаж" организовано в 2004 году. Общество является специализированным предприятием в области проектирование и строительства объектов газовой инфраструктуры, поставки оборудования; имеет допуски СРО как на выполнение проектных, так и строительных работ, множество свидетельств, сертификатов, подтверждающих компетентность и право выполнения работ в данной отрасли; имеет ряд текущих муниципальных и коммерческих контрактов на проектирование и строительство объектов газовой промышленности; участвует в Программе социальной газификации.

На дату исполнения договора подтверждением компетенции и соответствующего направления деятельности предприятия является Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0146.06-2009-5012026436-С-137 от 23.11.2012 г. (НП "СРО "Объединение Строителей Подмосковья" СРО-С-137-22122009), Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0122.01-2009- 5012026436-П-29 от 20.12.2012 г. (НП "СРО "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательных организаций" СРО-П029-25092009).

Таким образом, ответчик по обособленному спору обладал необходимой квалификацией для выполнения предусмотренного договором комплекса предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода, ГРП, техническими средствами и возможностями, необходимой техникой и персоналом.

Предусмотренные договором работы были фактически выполнены, что подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской, отчетно-технической документацией, передаточными актами.

Наличие порока воли и сговора между сторонами не доказано. Аффилированность сторон судом не установлена. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о реальном намерении и объективных разумных основаниях вступить в договорные правоотношения и исполнять свои обязательства, и их фактическом реальном исполнении.

В материалы дела и апелляционному суду и.о. конкурсного управляющего должником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существенные сомнения в реальности исполнения сделки, намеренного сговора сторон, притворного, формального исполнения сделки, намерений вывести активы в ущерб кредиторов.

Доказательств того, что должник в 2014-2015 годах обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не представлено. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы о завышенной стоимости работ, обусловленных договором, не свидетельствуют о мнимости, притворности сделки.

В то же время данные доводы не подтверждены документально.

Кроме того, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция заявителя по существу сводилась к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Заявляя о завышении договорной цены, заявитель ссылался на нормы статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в чем именно выражается выход дефектов спорных сделок за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, не обосновал.

ООО "Газстроймонтаж" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления об оспаривании сделок должника.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечалось ранее, согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ, возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспаривающему сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 12.02.2018 N 305- ЭС15- 5734 (4, 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года по делу N А41-62125/19 заявление ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис -Фонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом" Перспектива" о признании ООО "Гринфлайт" (Москва) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Соответственно, период подозрительности начинается с 22.07.2016 года.

В свою очередь, оспариваемые сделки имели место в 2014 и 2015 годах.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 г. по делу N А41-62125/19 ООО "Гринфлайт" (Москва) признано банкротом, в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Требование заявителя было направлено в Арбитражный суд Московской области 17.11.2022, то есть по истечении срока исковой давности, установленного 181 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении заявленных требований, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по сделке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу N А41-62125/19 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин