Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 08АП-9483/23 по делу N А75-8374/2021

город Омск

23 ноября 2023 г.

Дело N А75-8374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9483/2023) Демченко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2023 года по делу N А75-8374/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Елизаровой Эллы Фанзильевны к Демченко Олегу Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Фора-Оппортюнити русский банк" (ОГРН 1055200015408, ИНН 5260152389, место нахождения: 603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 117), общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (ОГРН 1167746430125, ИНН 9705066046, место нахождения: 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12, этаж 4, помещ. Б), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ракитина Дмитрия Юрьевича (12.09.1990 года рождения, уроженец г. Уфа Башкирской АССР, ИНН 860905295287, СНИЛС 136-158-779- 81, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 7, д. 2, кв. 60),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2021 Ракитиный Дмитрий Юрьевич (далее - Ракитиный Д.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" Елизарова Элла Фанзильевна (далее - Елизарова Э.Ф., финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N 129.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.04.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.07.2022 (поступило электронно через систему "Мой арбитр" 04.07.2022) поступило заявление финансового управляющего Елизаровой Э.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства НИССАН МУРАНО, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак С350АУ186, идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51DS016078, от 08.11.2018, подписанного между Ракитиным Д.Ю. (продавец) и Демченко Олегом Николаевичем (покупатель) (далее - Демченко О.Н., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023 по делу N А75-8374/2021 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018, заключенный между Ракитиным Д.Ю. и Демченко О.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демченко О.Н. возвратить в конкурсную массу Ракитина Д.Ю. транспортное средство НИССАН МУРАНО, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак С350АУ186, идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51DS016078. С Демченко О.Н. в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Демченко О.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023 по делу N А75-8374/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- сделка заключена на рыночных условиях;

- у Демченко О.Н. отсутствовала информация о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога;

- должник не является знакомым Демченко О.Н., о продаже автомобиля узнал из сети интернет;

- Демченко О.Н. был лишен возможности участия в судебных заседаниях, поскольку находился в длительных командировках по роду своей трудовой деятельности (работал вахтовым методом в районе крайнего севера).

Подробнее доводы Демченко О.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Демченко О.Н. также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления срока на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Демченко О.Н. на обжалуемое определение от 20.03.2023 поступила в электронную систему "Мой арбитр" 22.08.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявленное Демченко О.Н. ходатайство мотивировано отсутствием надлежащего извещения о рассмотрении обособленного спора с его участием ввиду нахождения ответчика в длительной командировке по роду своей трудовой деятельности (работал вахтовым методом в районе Крайнего Севера). О наличии обжалуемого судебного акта узнал 09.08.2023 из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Демченко О.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".

От Литвинова Владимира Ивановича (далее - Литвинов В.И.) в материалы дела 05.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 судебное заседание отложено на 20.10.2023 в связи с удовлетворением ходатайства Демченко О.Н. об отложении судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела 20.10.2023 поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены апеллянтом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное Демченко О.Н. ходатайство необоснованным, так как апеллянт не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае Демченко О.Н. не обосновано, как проведение экспертизы может повлиять на итог рассмотрения спора; также не доказан факт несоответствия цены транспортного средства, установленной в суде первой инстанции (например, рецензия, оценка, либо иные доказательства, подтверждающие иную стоимость аналогичного транспортного средства).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 судебное заседание отложено на 16.11.2023 с целью представления дополнительных пояснений.

От финансового управляющего в материалы дела 10.11.2023 поступил отзыв, в котором опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.06.2021, следовательно, учитывая дату заключения договора от 08.11.2018, спорная сделка подпадает исключительно под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

В соответствии с данной нормой права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции согласился с доводами заявленных требований финансового управляющего, и констатировал, что оспариваемый договор заключен безвозмездно. При этом на момент заключения оспариваемого договора должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, 23.09.2019 стороны (ПАО Сбербанк и Ракитин Д.Ю.) заключили договор (далее - "Договор") на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Определением суда от 28.09.2021 в реестр требований кредиторов Ракитина Д.Ю. в составе третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 79 123 руб. 48 коп.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 с Ракитина Д.Ю. в пользу Литвинова В.И. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2019 по 27.06.2020 в размере 250 000 руб., штраф за невозврат суммы займа в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 908 руб.

Определением суда от 05.10.2021 в реестр требований кредиторов Ракитина Д.Ю. в составе третьей очереди включено требование Литвинова В.И. в размере 819 908 руб.

Определением суда от 11.01.2021 требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 59 468 руб. 24 коп. - сумма основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов Ракитина Д.Ю.

Этим же судебным актом требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по сумме основного долга в размере 360 152 руб. 78 коп., пени в размере 47 274 руб. 09 коп., штрафам в размере 12 543 руб. 76 коп, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ракитина Д.Ю.

Указанная задолженность образовалась за 2018-2019 годы.

Между должником и АО "Форус Банк" заключен кредитный договор от 05.10.2016 N 080-16-000-2712-9, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 997 280 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиком транспортного средства NISSAN MURANO 2013 года выпуска (пункт 10 договора).

Договор купли-продажи транспортного средства N 15/270/КР заключен 04.10.2016.

В дальнейшем АО "Форус Банк" уступило право требование к должнику по кредитному договору от 05.10.2016 N 080-16-000-2712-9 ПАО "Идея Банк".

В последующем, ПАО "Идея Банк" уступило ООО "Квестор" права (требования) по вышеуказанному кредитному договору (договор уступки права требования от 21.09.2020 N 2020-5924/60).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств аффилированности должника с ответчиком материалы дела не содержат, однако, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как было указано в заявлении финансового управляющего об оспаривании сделки, а также в отзыве на апелляционную жалобу, сведения об обременении залогом автомобиля НИССАН МУРАНО, 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS016078, в пользу АО "ФОРУС Банк", были внесены в реестр залогов официального сайта Федеральной нотариальной палаты 14.10.2016.

Соответственно, перед заключением договора купли-продажи Демченко О.Н., проявляя должную осмотрительность, при решении вопроса о приобретении спорного автомобиля, мог и должен был самостоятельно установить из открытых источников о наличии обременения у автомобиля НИССАН МУРАНО, 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS016078, в виде залога в пользу третьего лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено отсутствие встречного исполнения по оспариваемому договору со стороны ответчика.

В нарушение изложенных выше норм процессуального права, ответчик в опровержение означенного вывода суда первой инстанции при подаче апелляционной жалобы не обосновал финансовую возможность предоставления встречного исполнения по оспариваемой сделке (например, справки 2 НДФЛ, выписки по счету, подтверждающие перевод или снятие денежных средств), что также свидетельствует о недействительности обжалуемого договора.

Таким образом, заключая с должником договор купли-продажи и не осуществляя при этом по нему оплату, Демченко О.Н. не мог не осознавать, что данными действиями причиняется вред имущественным правам потенциальных кредиторов должника.

При этом в условиях раскрытия информации о наличии залога в отношении спорного транспортного средства в публичном реестре ответчик не мог не осознавать вредоносный характер сделки и последующие риски оспаривания подобной сделки.

Учитывая изложенное, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде отчуждения ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены имеющиеся обязательства должника, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2023 года по делу N А75-8374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина