Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 15АП-17041/23 по делу N А32-21409/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 г.

дело N А32-21409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Шичкина Е.А. по доверенности от 25.07.2023, руководитель Шичкин А.И., выписка;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть": представитель Канцерова Е.А. по доверенности от 22.12.2021;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз": представитель Меликян А.А. по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовец" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-21409/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приазовец"

(ИНН: 2349024448, ОГРН: 1042327420244)

к ответчику Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН: 2308078236,

ОГРН: 1022301204111),

при участии третьих лиц: публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приазовец" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просило: 1) признать недействительным решение об установлении публичного сервитута - Приказ Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 10.09.2021 N 408 "Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения (эксплуатации) объекта регионального значения "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС 1 этап - "Строительство" ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС"; "Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС"" - в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10, принадлежащего ООО "Приазовец" на праве собственности; 2) обязать Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищнокоммунального хозяйства Краснодарского края устранить допущенные при вынесении указанного решения нарушения прав и законных интересов ООО "Приазовец", включая отмену (исключение) сведений об установлении публичного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка ООО "Приазовец" с кадастровым номером 23:27:1108000:10 (ЕЗП), зарегистрированных на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

От ООО "Приазовец" поступило заявление о пересмотре решения суда от 14.02.2023 по делу N А32-21409/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Приазовец" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, разрешить вопрос по существу

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что судом не отклонены мотивированно все приведенные им доводы, не обеспечено ознакомление с поступившими в деле возражениями, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявление ООО "Приазовец" о признании сторон по делу недобросовестными не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО НК "Роснефть" возражало на доводы апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представители третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных дополнениях заявитель настаивал на позиции о том, что вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о строительстве нового трубопровода, а проектная документация по планировке территории (2020 год) для планируемых к размещению объектов утверждена приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 09.03.2021 N 64 "Об утверждении документации по планировке территории по объекту "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС" 1 этап - "Строительство" ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС"; "Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС" (далее по тексту - Приказ от 09.03.2021 N 64), на основании которого принимался оспариваемый Приказ Министерства ТЭК и ЖКХ КК от 10.09.2021 N 408 "Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения (эксплуатации) объекта регионального значения "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС 1 этап - "Строительство" ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС"; "Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС". В проектной документации по планировке территории указано на строительство нового объекта (планируемого к размещению) со схожим названием, но иными техническими характеристиками, а именно глубина залегания трубы 0,8 метра, против 2,0 метров существующего и т.п. Суд неверно идентифицировал объекты, что повлияло на исследование их статуса (региональный/нерегиональный) и полномочий органа принимавшего решение об установлении публичного сервитута, вытекающих из статуса объекта, такие обстоятельства являются существенными для принятия иного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано заявитель указал, что на момент принятия решения, существовали документально подтверждаемые обстоятельства и сокрытые сведения о факте строительства нового объекта, изложенные в проектной документации по планировке территории. Тем самым, по мнению заявителя, выводы суда относительно того, что новое строительство не ведется, основаны на неполном, необъективном и не всестороннем исследовании существовавших правоотношений. Заявитель пояснил, что согласно сокрытым ответчиком и третьими лицами документам по планировке территорий, строились новые объекты, для которых устанавливался публичный сервитут. Тем самым произведена регистрация права и постановка объекта на регистрационный учет с использованием обхода закона по земельным участкам сельскохозяйственного назначения, землям населенных пунктов и т.п., не предназначенным для размещения такого вида объектов. Заявитель указал, что документация по планировке территории доказывает, что произведены действия в обход закона. Заявитель пояснил, что решение суда от 14.02.2023 по настоящему делу мотивировано установлением публичного сервитута для эксплуатации и капитального ремонта объектов "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС" 1 этап - "Строительство" ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС"; "Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС" (объекты 1), строительство которых было завершено в 2019 году, а сами объекты 1 планировались в 2012-2013 гг. Однако, документация по планировке территории, утвержденная Приказом от 09.03.2021 N 64, разработана для совершенно иных объектов с полностью идентичным названием Объектов 1 "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС" 1 этап - "Строительство" ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС"; "Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС" (объекты 2). Объекты 2 на 18.05.2021 проектировались и лишь планировались к размещению. Согласно документации по планировке территории проектируемые Объекты 2 предусматривают строительство 19-ти объектов Анастасиевской площади (Славянский район) и 53-х объектов Троицкой площади (Крымский район), в результате чего предусматривается реконструкция системы сбора продукта. Подтверждения строительства Объектов 2 для нужд местного населения (Славянского и Крымского районов, а также Краснодарского края) не содержится. Как следствие, по мнению заявителя, публичный сервитут установлен в нарушение ч. 2 ст. 23 ЗК РФ, не для нужд населения, государственных или муниципальных нужд. Обладатель сервитута сам подтверждает, что нефтегазопровод (ЦСНГП) является промысловым для нужд организации. В ходе рассмотрения настоящего заявления заявитель сослался на недобросовестность ответчика и третьих лиц и злоупотребление правом, что выражено в сокрытии от заявителя важной документации. Заявитель пояснил, что о наличии указанной документации по планировке территории последнему стало известно при ознакомлении с делом N А32-40585/2022 03.05.2023.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при вынесении решения суда по настоящему делу судом первой инстанции дана оценка правомерности предоставления публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения (эксплуатации) объекта регионального значения "Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС 1 этап - "Строительство" ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС"; "Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС"". Судами установлен факт окончания строительства данного объекта в 2019 году, что позволило сделать вывод о правомерности предоставления публичного сервитута в целях эксплуатации данного объекта. Наличие/отсутствие со стороны третьих лиц злоупотребления правом пользования установленным сервитутом, выраженное в использовании сервитута в иных целях или в отношении иных объектов не относятся к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного в рамках настоящего дела требования - об оспаривании ненормативного акта - решения об установлении сервитута в виде приказа министерства от 10.09.2021 N 408, вопреки доводам заявителя, приходит к выводу о том, что установленные последним обстоятельства строительства иных объектов не исключают состоявшуюся оценку суда в отношении надлежащего объекта, для использования которого приказом от 10.09.2021 N 408 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка сроком на 10 лет.

Приведенные обществом обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу и не могут быть положены в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства не подпадает под установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, являясь подателем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество было вправе и имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами, в том числе возражениями третьих лиц и заинтересованного лица.

Оснований считать, что податель жалобы был лишен процессуальной возможности как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель имел возможность обосновать свою позицию письменно до начала судебного заседания, заявлять возражения в ходе судебного заседания, в котором участвовал его представитель.

Факт представление отзыва на заявление в день судебного заседания не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для его отмены. Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены. Так, у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения заявления в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. Оснований для признания возражений ООО "Приазовец" в соответствующей части обоснованными не установлено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство, обоснованно указал, что заявитель как участник процесса по делу N А32-40585/2022 не лишен права обратиться в рамках данного дела с соответствующим ходатайством о предоставлении аудиопротокола. Оснований для переоценки отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не установлено.

Доводы жалобы о том, что заявление ООО "Приазовец" о признании сторон по делу недобросовестными, отклоняется, так как в ходе рассмотрения заявления общества установлено отсутствие правового значения выявленных им обстоятельств применительно к предмету спора по настоящему делу. Обстоятельств недобросовестности поведения сторон не установлено. Указанное ходатайство не является процессуальным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-21409/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко