Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-69951/23 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-177012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицыной Н.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления Курицыной Н.Б. о пересмотре определения арбитражного суда от 21.09.2020 в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, ИНН 183100126246, член Союза АУ "Возрождение".

Определением суда от 26.08.2022 года конкурсным управляющим ООО "Берег" утвержден арбитражный управляющий Бутолин О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Берег" Илая Е.Г. о привлечении Курицыной Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее взысканы в пользу должника ООО "Берег" денежные средства в размере 54 549 581,38 руб.

06.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Курицыной Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда от 21.09.2020 по делу N А40-177012/18-123-20Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 было прекращено производство по обособленному спору - заявление Курицыной Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда от 21.09.2020 года по делу N А40-177012/18-123-20Б по вновь открывшимся обстоятельствам - на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-177012/18, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 было отказано в удовлетворении заявления Курицыной Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда от 21.09.2020 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, Курицына Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арбитражным судом города Москвы не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также апеллянт указывает на то, что при фактическом заявлении Курицыной Н.Б. о фальсификации доказательств, наличии в материалах дела заключений эксперта с выводом о том что, подписи от имени Курицыной Н.Б. выполнены не ей, и иным неустановленным лицом, у Арбитражного суда города Москвы имелись все основания для назначения почерковедческой экспертизы, для выяснения обстоятельств, подавала ли Курицына Н.Б. процессуальные документы от имени ООО "Берег" или нет.

Представитель Курицыной Н.Б. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением были приобщены дополнения к апелляционной жалобе, направленные в суд 22.09.2023 Курицыной Н.Б. (поступили в Девятый арбитражный апелляционный суд 05.10.2023) и отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 14.11.2023, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Качанова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 года, Курицына Наталья Борисовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Берег". С Курицыной Натальи Борисовны в пользу должника ООО "Берег" взысканы денежные средства в размере 54 549 581,38 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.09.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Курицына Н.Б. в качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении от 31.03.2022 указывает на обстоятельства установленные решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2021 с учетом принятого определения Абаканского городского суда от 14.07.2022 г. о разъяснении решения суда от 27.01.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Курицыной Н. Б. о том, что документы, подписанные от ее имени, содержащиеся в материалах дела N А23-51/2018, сфальсифицированы, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и отклоняются судом. Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия и определение Абаканского городского суда от 14.07.2022 были приняты после определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, в связи с чем, их принятие не является вновь открывшимся обстоятельством в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих ООО "Берег", к субсидиарной ответственности Курицыной Н.Б. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлен довод о том, что между Курицыной Н. Б. и ООО "Берег" трудовые отношения прекращены с 31.03.2017, а приказом от 31.03.2017 года генеральным директором ООО "Берег" назначен Курбанов Д.А.

Принимая участие в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, Курицына Н.Б. не была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства, представленные ей в Абаканский городской суд для опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, в частности документы, подтверждающие факт передачи документации и материальных ценностей должника иному лицу, и документы, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений с должником. При этом указанные документы были представлены только в суд округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предоставление новых доказательств после вступления в законную силу судебного не влечет пересмотра такого судебного акта, а доводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 13.05.2022 года.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2021 года по настоящему делу также установлено, что после вступления в законную силу определения от 29.09.2020 года о привлечении Курицыной Н. Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Курицына Н. Б. начала предпринимать активные действия по отчуждению находящегося в ее собственности недвижимого имущества; обратилась в Абаканский городской суд с требованием о признании трудовых отношений с ООО "Берег" прекращенными 18.12.2020 года.

Кроме того, как следует из решения Абаканского городского суда от 27.01.2021 года, приказом от 31.03.2017 года генеральным директором ООО "Берег" назначен Курбанов Д.А. Также в данном решении указано, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.04.2017 года Курицына Н. Б. продала долю в уставном капитале ООО "Берег" (доля 100%) Курбанову Д. А.

Между тем, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Берег" (ОГРН 1111901001926, ИНН 1901099942), единственным учредителем и участником ООО "Берег" на момент рассмотрения настоящего заявления является Курицына Н. Б., сведений о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег" (ОГРН 1111901001926, ИНН 1901099942) судами первой, апелляционной и кассационной инстанции неоднократно установлено, что Курицына Н. Б. в период с 28.04.2011 года являлась фактическим руководителем должника вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, подписывала процессуальные документы, направляемые в суды (определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, 21.09.2020, 05.10.2021, 02.03.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,22.12.2021, 30.08.2023, постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019, 06.04.2021).

Также в рамках дела N А23-51/2018 по иску ООО "ТД Калужский Алкоголь" к ООО "Берег" установлено, что в Арбитражный суд Калужской области 03.09.2018 поступила апелляционная жалоба от имени ответчика, которая подписана директором ООО "Берег" Курициной Н.Б. (определения Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 и 15.02.2023). Впоследствии ООО "Берег" в лице директора Курицыной Н.Б. вновь обращалось с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А23-51/2018 также установлено, что ООО "Берег" подавало процессуальные документы и жалобы за подписью единоличного исполнительного органа - директора - Курицыной Н.Б. (с первой апелляционной жалобы общества за подписью Курицыной Н.Б. - 03.09.2018).

Доводы Курицыной Н. Б. о том, что документы, подписанные от ее имени, содержащиеся в материалах дела N А23-51/2018, сфальсифицированы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева