Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-73823/23 по делу N А40-109850/2019

Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФинМаркет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-109850/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от АО "ФинМаркет" - Кумейко Т.Н., по дов. от 20.04.2022,

от а/у Шульженко А.С. - Криулина Д.А., по дов. от 18.09.2023,

от а/у Комякова В.Ю. - Бобова Е.Д., по дов. от 30.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И., член САУ СРО "Дело". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) утвержден Комяков В.Ю. (ИНН 3702000081909), член САУ СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) утверждена Петрова Я.В. (ИНН 332501488301, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21020), члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 конкурсный управляющий Петрова Я.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строительные Технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) утвержден Шульженко Артем Сергеевич (ИНН: 773398399815, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 19915), член СРО "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 конкурсный управляющий Шульженко А.С. освобожден от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строительные Технологии"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) утвержден Вертеп Евгений Николаевич (ИНН 773574085937), члена Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ФинМаркет" о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Комякова В.Ю., конкурсного управляющего Петровой Я.В. и конкурсного управляющего Шульженко А.С. убытков в размере 844 939 176 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.09.2023, АО "ФинМаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ФинМаркет" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Шульженко А.С. и Комякова В.Ю. удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков кредитор указывает, что конкурсными управляющими Шульженко А.С., Комякова В.Ю., Петровой Я.В. не предпринимались надлежащие меры по реализации имущества должника, а также не оспаривались сделки должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего поведения ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением Шульженко А.С., Комякова В.Ю., Петровой Я.В.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий в соответствии с возложенными на него обязанностями оценивает целесообразность каждого юридически значимого действия, направленного на увеличение конкурсной массы и способного затянуть процесс конкурсного производства.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018)

В свою очередь, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53- 38570/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 N Ф05- 75/2021 по делу N А40-155903/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 N Ф05-17055/2020 по делу N А40-315188/2019).

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Таким образом, формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N АЗЗ-8678/2016, бездействие конкурсного управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.

Наличие аффилированности между должником и ответчиком по требованию об оспаривании сделки автоматически не свидетельствует о необоснованности (фиктивности) имеющихся между ними взаимоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, а является обстоятельством, влекущим необходимость проведения более тщательной проверки сложившихся между должником и заинтересованным лицом правоотношений, подразумевающей исследование и оценку не только прямых, но и косвенных доказательств наличия между ними фактических договорных отношений. (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N264-ПЭК18).

Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Кредитор не лишен возможности сам обратится с такого рода заявлением.

При этом следует отметить, что в рамках настоящего дела было рассмотрено 19 заявлений об оспаривании сделок должника с лицами, входящим с должником в одну группу лиц, из которых 16 сделок признаны судом недействительными. В результате исполнительских действий по взысканию денежных средств в рамках недействительных действий, конкурсная масса пополнилась на сумму 0 рублей.

Таким образом, фактически, в результате оспаривания дополнительных сделок, конкурсная масса должника не могла быть пополнена.

Кроме того, годичный срок исковой давности для оспаривания указанных сделок истек не позднее 02.05.2022, то есть до даты утверждения конкурсным управляющим Петровой Я.В. и Шульженко А.С. В случае подачи ими соответствующих заявлений имелся существенный риск получения контрагентами по сделкам защиты от оспаривания вследствие применения ими срока исковой давности - без рассмотрения дел по существу и с возложением на конкурсную массу всех понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении заявления в данной части заявления судом не установлено.

Рассмотрев довод о том, что конкурными управляющим не реализовывается имущество должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Поэтому предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О). Таким образом, в силу Закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

При этом дебиторская задолженность является одним из видов имущества предприятия должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области гражданского права, арбитражного процесса, законодательства о несостоятельности, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, продажа прав требования не является обязательным мероприятием конкурсного производства, собрание (комитет) кредиторов вправе по своему усмотрению распорядиться указанной возможностью - поручить конкурсному управляющему продать, либо же проводить мероприятия по взысканию задолженности.

Кроме того, у конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Шульженко А.С. отсутствовала правовая возможность осуществления мероприятий по реализации имущества Должника

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N 2- 7455/2022 заявление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей) и недвижимое имущество ООО "Строительные технологии"; учредителям, органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам должника принимать любые решения по обременению правами третьих лиц активов, принадлежащих Должнику.

Исполнительное производство в отношении ООО "Строительные технологии" было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 044144517 от 06.12.2022, выданного Замоскворецким районным судом по делу N 2-7455/2022, вступившем в законную силу 05.12.2022. Предметом исполнения данного исполнительного листа указано наложения ареста.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, конкурсный управляющий Шульженко А.С, действуя разумно и добросовестно, не мог проводить мероприятия по реализации имущества ООО "Строительные технологии".

Судом также отмечено, что Законом не установлен срок, в какой должно быть реализовано имущество должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков заявленной суммы убытков.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова