Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-61469/23 по делу N А40-2352/2023

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-2352/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-2352/23,

по иску ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" (ОГРН: 1027700251590, ИНН: 7716011503)

к ООО ПСК "АЛЬБУС" (ОГРН: 1207700207593, ИНН: 9718157766)

о взыскании неосновательного обогащения

встречное исковое требование о взыскании задолженности, суммы штрафа и суммы процентов в рамках договора N 22-301/АН от 18.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшуков А.М. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: Матвеева Л.О. по доверенности от 09.01.2023, Сухарева Е.В. по доверенности от 01.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСК "АЛЬБУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 086 512 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 89 727 руб. 05 коп. и неустойку (пени) в соответствии с п. 6.7. Договора в размере 405 370 руб. 56 коп.

В рамках настоящего спора рассматривается встречный иск ООО ПСК "АЛЬБУС" к ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" о взыскании задолженности по договору от 18 марта 2022 года N 22-301/АН на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 16 103 923 руб., штрафа в размере 28 955 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 07.04.2023 в размере 393 774 руб. 01 коп.

Решением от 21.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Взыскано с ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" (129336, ГОРОД МОСКВА, ТАЁЖНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1027700251590, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7716011503) в пользу ООО ПСК "АЛЬБУС" (107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ПОМ 5/16, ОГРН: 1207700207593, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: 9718157766) 16 103 923 (шестнадцать миллионов сто три тысячи девятьсот двадцать три) руб. задолженности, а также 102 931 (сто две тысячи девятьсот тридцать один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.03.2022, между ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" (далее - "Истец") и ООО ПСК "Альбус" (далее - "Ответчик") был заключен договор N 22-301/АН (далее - "Договор"). Предметом договора является выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таёжная, д. 1.

Истец, надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства оплатив 23.03.2022 аванс в размере 8 686 512 руб.

Ответчик выполнил работы по второму этапу (п. 1.1. Договора), а именно, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания. Стоимость указанных работ, в соответствии с Договором составляет 1 200 000 руб.

22.06.2022 Истец оплатил дополнительный аванс в размере 600 000 руб.

15.11.2022, спустя 10 дней после истечения срока исполнения обязательств, Истец направил Ответчику уведомление об отказе от Договора по основаниям, закрепленным в ст. 715 ГК РФ.

Уведомление было доставлено 17.11.2022.

В уведомлении содержалось требование Истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 8 086 512 рублей.

Уведомление осталось без ответа.

09.12.2022 Ответчику было направлено повторное требование, которое также осталось без внимания.

Соответственно, Ответчик обязан возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 8 086 512 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 727 руб. 05 коп.

Поскольку требования претензии не удовлетворены ответчиком, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

10 июня 2022 г. Исх.N 03-08/3 АН Ответчиком указывалось на отсутствие полного комплекта исходно-разрешительной документации (далее - ИРД), необходимой для дальнейшего выполнения работ по Договору: "В адрес ООО ПCK "АЛЬБУС" передан неполный комплект исходно-разрешительной документации, а отдельные переданные документы рабочей документации выполнены с отступлениями от нормативных требований градостроительной деятельности. Сроки передачи постоянно переносятся...". Ответ Истца на данное письмо получен не был.

04 августа 2022 г. Исх. N 57 Истцом признан факт непредставления недостающей ИРД: "Во избежание простоя в производстве проектных работ просим Вас предоставить нам окончательный перечень недостающих документов и иных данных, если таковые имеются, для ускорения получения АГР и процесса проектирования". На что Ответчиком Исх.N 03-08/24 АН от 10 августа 2022 г. были направлены сведения о недостающей или требующей актуализации исходно-разрешительной документации для разработки АГР.

15 сентября 2022 г. Исх. N 66 Истцом было сообщено о необходимости включения ряд объектов в альбом АГР 1-ой очереди. На что Ответчиком 16 сентября 2022 г. Исх.N 03-08/33 АН был направлен актуализированный План благоустройства для рассмотрения и принятия решения о согласовании.

30 сентября 2022 г. Исх. N 36 АН, 06 октября 2022 г. Исх. N37 АН Ответчиком была запрошена информация об окончательных и неизменных планировочных решениях, а также о согласовании предложенного варианта Генерального плана с эскизными решениями по благоустройству территории; информация о ряде Технических условий на подключение к сети Интернет, телефонизации и радиовещания, на сопряжение объектовой системы оповещения с региональной системой оповещения о чрезвычайных ситуациях.

19 октября 2022 г. Исх. N 03-08/40 АН Ответчиком был направлен проект Генерального плана участка на согласование Истцом. 08 ноября 2022 г. Исх. N 103 Истцом согласована Схема планировочной организации участка.

25 октября 2022 г. Исх. N 03-08/41 АН Ответчиком было сообщено Истцу о недостающей ИРД для дальнейшего ведения проектирования и разработки АГР, также указано о том, что в случае предоставления материалов в объеме недостаточном для выполнения проектных работ, потребуется увеличение календарных сроков, объемов и стоимости работ. Сведения о недостающей ИРД изложены в таблице, приложенной к письму. Ответчик просил проинформировать письменно о принятых решениях в срок, установленный Договором - 7 календарных дней. Однако, Истец ответил на указанное письмо только 09 ноября 2022 г. Исх. N 104, сообщая о ранее направленных письмах, а также о том, что ряд ИРД будет предоставлен до 10 ноября 2022 г.

07 ноября 2022 Исх. N 100, 10 ноября 2022 Исх. N 106 Истцом были согласованы окончательные планировочные решения для дальнейшего формирования альбома АГР.

Таким образом, в своих письмах Истец подтверждает факт не направления ряда ИРД, а также согласовывает окончательные планировочные решения после истечения. срока работ по Договору, что свидетельствует о намерении Истца пролонгировать договорные отношения с Ответчиком с целью получения результата работ по Договору.

15 ноября 2022 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 22-301/АН от 18 марта 2022, содержащее отказ от Договора по основаниям, закрепленным в ст.715 ГК РФ и требование возвратить сумму неотработанного аванса в размере 8 086 512 рублей 00 коп.

Получив Уведомление о расторжении договора подряда от 15.11.2022 N б/н, согласно условиям раздела 3 "Порядок сдачи и приемки работ", раздела 8 "Условия прекращения Договора" Договора Ответчиком подготовлены и направлены Истцу письмом от 30.11.2022 N 03-08/49АН результаты выполненных работ по накладной N22-301 от 30.11.2022, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2022, Протокол N1 от 30.11.2022 согласования стоимости выполненных работ по Договору, Счет на оплату N 21 от 30.11.2022.

При этом, Ответчиком была подтверждена готовность урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, учесть пожелания Истца по доработке проектной документации при условии предоставления всех ранее запрашиваемых Ответчиком исходных данных.

11 января 2023 Исх. N 01-01-23/АН Ответчиком в адрес Истца была направлена Досудебная претензия, содержащая информацию о процентном соотношении фактически выполненных работ по Договору, а также расчёт стоимости указанных работ. Ответ на претензию со стороны Истца получен не был.

В случае расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ заказчик не освобождается от обязанности оплаты работ, фактически выполненных Исполнителем, до момента расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении вопроса о правомерности действий Истца по расторжению Договора необходимо принимать во внимание тот факт, что до направления Уведомления от 15.11.2022 о расторжении Договора Ответчиком предпринимались все исчерпывающие меры для ведения работ по проектированию.

Таким образом, между сторонами имеют место договорные отношения, в счёт исполнения которых Истцом оплачен аванс в размере 8 686 512 руб. Этап N 2 выполнен в полном объёме и передан Ответчиком Истцу в установленном Договором порядке, однако остальные этапы Истцом оплачены не были, учитывая тот факт, что фактическая стоимость выполненных работ превышает авансовый платёж.

Согласно представленным данным работы по Договору выполнены Ответчиком на 88% от общего объема работ. Оставшаяся часть работ не выполнена по причинам непредоставления или несвоевременного предоставления исходно-разрешительной документации в адрес Ответчика, то есть по причинам, не зависящим от Ответчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для применения ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку Ответчик своевременно приступил к исполнению обязательств по Договору, неоднократно указывал о необходимости предоставления недостающих исходно-разрешительных данных, без которых возникает невозможность исполнения обязательств по Договору в полном объеме, а также призывал по этой причине к увеличению срока выполнения работ по Договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор был расторгнут истцом в порядке ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Требования истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении суммы неосновательного обогащения, на которую производились начисления процентов.

Кроме того, начисление неустойки также произведено истцом необоснованно.

Судом первой инстанции были проверены и правомерно отклонены доводы истца, как опровергающиеся материалами дела и неподтверждённые документально.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования встречного иска ООО ПСК "АЛЬБУС" пришел к следующим верным выводам.

В силу п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта - Санатория "Светлана" (корпуса А и Б) с пристройкой атриума, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таежная, д. 1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) по этапам работ NN 0-5. Выполнение этапов может выполняться параллельно один с другими.

Согласно п. 1.2. Договора, результатом надлежаще выполненных Исполнителем Работ являются:

- по этапу 0 - разработанное задание на проектирование, утвержденное Заказчиком и согласованное Исполнителем;

- по этапу 1 - Буклет АГР, согласованный Москомархитектурой (Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы);

- по этапу 2 - отчеты о результатах инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий;

- по этапу 3 - разработанная в соответствии с Техническим заданием проектная документация стадии "П", согласованная и утвержденная Заказчиком;

- по этапу 4 - разработанная в соответствии с Техническим заданием документация стадии "Р", согласованная Заказчиком;

- по этапу 5 - положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, внесенное в ГИС ЕГРЗ.

Пунктом 1.3 Договора определено, что Заказчик обязуется при отсутствии замечаний принять работы в порядке, установленном Договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 Договора.

В соответствии с приложением N 2 к Договору - Календарный план работ, общий срок выполнения Исполнителем своих обязательств составляет 185 дней - с 21.03.2022 по 04.11.2022.

Как следует из содержания акта приема-передачи от 31.03.2022 г., Заказчиком ИРД в полном объеме не передана (в частности, не переданы: дизайн-проекты помещений главного корпуса, согласованные с заказчиком (в редактируемом формате) - пункт 10; ранее разработанные градостроительные документы, в т.ч. АГР на СПА-комичекс в редактируемом формате пункт 13; технический кадастровый план и паспорт на все объекты на территории участка пункт 17; технический отчет об обследовании сетей главного корпуса - блок А и блок Б в редактируемом формате - пункт 19, проектная документация на поставляемые лифты, согласованные и подтвержденные заказчиком пункт 20; технические условия на присоединения к дорогам - при организации новых въездов пункт 21; технические решения на номерной фонд - пункт 23; вендер-лист предполагаемого инженерного оборудования, используемого в проекте - пункт 24; техническое задание от блоков ресторан, СПА комплекса и медицинского центра - пункт 25; новые технические условия после возможного увеличения нагрузок на инженерные сети - пункт 27; согласование с аэродромом Чкаловский - пункт 32; исходно-разрешительные данные для архитектурно-градостроительного решения на банный комплекс 2 площадью до 200 кв.м и коттедж-шале тощадью до 200 кв.м), о чем Исполнитель письменно исходящими от 10.06.2022 N 03-08/3 АН; от 10.08.2022 N 03- 08/24 АН и от 25.10.2022 N03-08/41АН обращал внимание Заказчика, запрашивал недостающую ИРД для дальнейшего ведения проектирования и разработки Архитектурно-градостроительного решения (далее - АГР).

В ответ Заказчиком направлено письмо от 09.11.2022 N 104, которое не отражает запрашиваемой Исполнителем информации и содержит формальный характер.

При этом письмами от 07 ноября 2022 г. Исх. N 100, от 10 ноября 2022 г. Исх. N 106 ЗАО "Санаторий Светлана" были согласованы окончательные планировочные решения для дальнейшего формирования альбома АГР.

В силу ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от Договора (исполнения Договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие Договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в своих письмах ЗАО "Санаторий Светлана" подтверждает факт не направления ряда ИРД, а также согласовывает окончательные планировочные решения после истечения срока работ по Договору, что свидетельствует о пролонгации Договора.

Согласно п.1.6. Договора, при условии неполучения исходных данных, отсутствие которых технологически напрямую влияет на сроки выполнения работ Исполнителем, в сроки, указанные в ТЗ, продолжительность работ увеличивается пропорционально на период просрочки.

В ходе проводимых в период с апреля по ноябрь 2022 года еженедельных служебных совещаний, протокольно (протоколы от 31.03.2022 г., от 09.08.2022 г., от 13.09.2022 г., от 27.09.2022 г., от 18.10.2022 г., от 08.11.2022 г.) зафиксированы поручения и даты их исполнений, из которых следует, что со стороны Заказчика неоднократно переносились сроки согласований проектных решений Исполнителя, а также сроки предоставления недостающих исходно-разрешительных документов.

Выполнение проектно-изыскательских работ в сроки, определенные Договором, не могли быть завершены по причине срыва сроков передачи от Заказчика в полном объеме ИРД, о чем были направлены письма от 10.08.2022 N 03-08/24 АН и от 25.10.2022 N 03-08/41 АН, а также внесений корректировок в уже ранее согласованные 08.06.2022 и 11.08.2022 эскизно-планировочные решения; получение окончательных планировочных решений письмом Заказчика от 07.11.2022 N 100 и дополнительной корректировкой письмом от 10.11.2022 N 106. Подготовленный и направленный Исполнителем на согласование письмами от 16.09.2022 N 03-08/33 АН и от 19.10.2022 N 03-08/40 АН Генеральный план участка согласован Заказчиком письмом от 08.11.2022 N 103, что нарушает сроки ответов на официально переданные письма и запросы согласно условий Договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика, действия которого привели к невозможности выполнения работ в полном объеме в срок, установленный Договором.

Технологические задания, Технологические решения и Технические условия в полном объеме в адрес Исполнителя не переданы.

Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление без номера от 15.11.2022. о расторжении Договора на основании положений ст. 715 ГК РФ. При этом основание для расторжения Договора не указано.

При этом, получив Уведомление о расторжении договора подряда от 15.11.2022 N б/н, и согласно раздела 3 "Порядок сдачи и приемки работ", раздела 8 "Условия прекращения Договора" Исполнителем подготовлены и направлены Заказчику письмом от 30.11.2022 N 03-08/49АН результаты выполненных работ посредством предоставления ссылки на облачное хранилище, где Исполнителем загружена проектная документации, по накладной N 22-301 от 30.11.2022, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2022, Протокол N1 от 30.11.2022 согласования стоимости выполненных работ по Договору, Счет на оплату N 21 от 30.11.2022, также указанные документы были направлены в адрес Заказчика посредством Почты России с приложением компакт-диска, на котором расположен результат выполненных работ.

В ответ на письмо от 30.11.2022 N 03-08/49АН Заказчиком было направлено Уведомление от 09.12.2022 N 122 об отказе в приемке выполненных работ и требования возврата неотработанного аванса, в нарушение п.8.2.1. Договора, регламентирующего обязанность Заказчика по оплате стоимости фактически выполненных работ при расторжении Договора.

Кроме того, как указано выше, суд квалифицирует расторжение спорного договора как расторжение в порядке ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; а также передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из смысла вышеуказанных норм ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение Исполнителем предусмотренных Договором подряда проектных и изыскательских работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является передача результата работ Заказчику.

Факт направления Исполнителем акта приема-передачи работ Заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены Исполнителем до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 по делу N А56-27416/2018).

Общая стоимость Работ по Договору составляет 28 955 040 рублей 00 копеек с НДС 20%.

По Договору Заказчиком на расчетный счет исполнителя переведен авансовый платеж в размере 8 686 512 руб.

Этап N 2 выполнен в полном объеме и передан Исполнителем Заказчику установленным порядком. Заказчик оплатил выполненную работу в полном объеме в размере 1 200 000 руб.

Остаток платежа за фактически выполненную работу по Этапу N 1 Буклет Архитектурно-градостроительного решения, Этапу N 3 Проектная документация стадии "П", Этапу N 4 Документация стадии "Р" составляет 16 103 923 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца по встреченному иску о взыскании задолженности по договору от 18 марта 2022 года N 22-301/АН на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 16 103 923 руб. заявлены обоснованно.

Кроме того, на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2022 по 07 04.2023 в общей сумме 393774 руб. 01 коп.

Так, в случае неисполнения требований о погашении неустойки к Заказчику подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оно подлежит отклонению, поскольку ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Как следует из условий договора за просрочку исполнения обязательства п. 6.11 договора предусмотрена неустойка.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, не находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 774 руб. 01 коп., подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании суммы штрафа на основании п. 6.10 договора от 18.03.2022 N 22-301/АН в размере 28 955 руб. 04 коп.

Вместе с тем, в силу п. 6.10 Договора, в случае нарушения Заказчиком своих, любых обязательств по настоящему Договору Заказчик обязан в течение пяти банковских дней после получения от Исполнителя соответствующего требования уплатить исполнителю неустойку (штраф) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от цены Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску допущена была просрочка оплаты выполненных работ, и ответственность за такое нарушение предусмотрено п. 6.11 договора, а не п.6.10.

Таким образом, начисление штрафа ООО ПСК "АЛЬБУС" произведено неправомерно. В удовлетворении указанного требования суд первой инстанции обоснованно отказал.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, и дана оценка в соответствии со ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального толкования Договора: п. 5.4.1. стороны предусмотрели право Исполнителя начать выполнение работ до полной передачи Заказчиком исходной документации; п. 1.6. Договора, при условии не получения исходных данных, отсутствие которых влияет на сроки выполнения работ, продолжительность выполнения работ увеличивается пропорционально, а также с учетом фактических обстоятельств, протокола совещания Заказчика и Исполнителя от 08.11.2022, что срок окончания выполнения работ на 04.11.2022 не наступил, в связи, с чем суд и указал, что отказ Заказчика направлен Исполнителю в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Также с учетом ст. 717 ГК РФ и п. 1.2. Договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ "если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ "должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ "просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые он в силу закона не отвечает; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора".

В соответствии с п. 5.1.1. Договора, Заказчик обязан передать Исполнителю по Акту приема-передачи комплект исходных данных и документации в Соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Так, 31 марта 2022 сторонами был составлен и подписан акт приёмки-передачи ИРД для разработки проектной документации по Договору (т.3, л.2-4), из которого следует, что ряд исходных данных не был передан заказчиком, о чём свидетельствуют прочерки в графах "отправлено" и "получено". Ответчик в рамках служебных совещаний, а также посредством деловой переписки неоднократно обращался к Истцу с запросом недостающих исходно-разрешительных данных, некоторые из которых переданы не были, чем существенно были нарушены условия Договора, что в частности подтверждается судебной практикой: ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных является существенным нарушением договора на выполнение проектных изыскательских работ.

Частью 6 ст. 48 ГрК РФ предусмотрена необходимая информация, которая требуется для разработки и оформления проекта строительства (стадия П и Р). Из перечня непереданных документов видно, что Подрядчик не мог завершить окончательное оформление документации стадий П и Р без приложения к документации технических условий и других требующих приложения к проекту документов (согласование с аэродромом Чкаловский, Технические условия на присоединения к дорогам и т.д.).Однако это не мешало выполнять работы по проектированию разделов проекта, которые включаются в документацию стадий П и Р.

Ответчик неоднократно обращал внимание Истца на отсутствие ряда ИРД, однако продолжал выполнять работы по Договору, которые технологически возможно было выполнить в отсутствие полного комплекта ИРД. Так, наличие у подрядчика на момент заключения договора определенного минимума исходных данных, необходимых для начала выполнения работ на объекте, не свидетельствует о достаточности данной документации для завершения работ по договору в полном объеме. Истцом неоднократно корректировалась исходная документация и эскизно-планировочные решения (т2.л.69), что влекло к существенному внесению изменений в уже разработанную документацию, а также переносились сроки согласования проектный решений Ответчика, последние из которых были получены Ответчиком только 10 ноября 2022 г. Исх. N 106 (т.1.л.100; т2. л.126), то есть после определённого Календарным планом (т1. л.30) срока окончания работ по Договору.

Как следует из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи результата работ заказчику. Так, из материалов дела следует, что получив Уведомление о расторжении договора подряда от 15.11.2022 Nб/н, и согласно раздела 3 "Порядок сдачи и приемки работ", раздела 8 "Условия прекращения Договора" Договора Ответчиком подготовлены и направлены Истцу письмом от 30.11.2022 N 03-08/49АН (т2. л.56-58) результаты выполненных работ по накладной N22-301 (т. 2. л.58-59) от 30.11.2022, Акт сдачи-приемки выполненных работ (т2. л.60) от 30.11.2022, Протокол N1 (т2. л.61-62) от 30.11.2022 согласования стоимости выполненных работ по Договору, Счет на оплату N 21 (т2. л.63) от 30.11.2022 посредством электронной почты, а также посредством Почты России (т 3. л.72).

Ответчик передал фактически выполненный результат работ, который составляет по этапу 1 - 100% этапу 3 - 95%, этапу 4 - 70%, что суммарно по этапам 1,3,4 составляет 88% от 100% всего объема работ. Данные получены из расчёта, что 100% объёма этапа 1 - состав материалов АГР в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2013 г. N 284-ПП "Об оптимизации порядка утверждения архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства в городе Москве"; 100% объёма этапа 3 и этапа 4 - совокупность состава документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 8/ (ред. от 15.09.2023) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и ГОСТ Р 21.101-2020 ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРОЕКТНОЙ И РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ. В соответствии с ч.2.1. ст. 48 ГрК РФ, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно. Так, этапы 3 и 4, фактическое выполнение которых 95% и 70% соответственно, не содержат в себе некоторые разделы документации, которые Ответчик не мог включить к разработанным разделам на момент получения уведомления о расторжении N б/н от 15.11.2022 по независящим от него обстоятельствам, в том числе из-за непредоставления и (или) несвоевремнного предоставления ряда исходно-разрешительных документов. Однако, до настоящего времени Истец не направил мотивированный отказ от приемки работ, что подтверждает его уклонение от приёмки работ.

С учётом судебной практики стоит отметить, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством4.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Так, с учётом вышеизложенного, сумма задолженности Истца за фактически выполненный объем работ составляет 16 103 923,01 рублей, с НДС 20%.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-2352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова