Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 01АП-6517/23 по делу N А79-1164/2023

г. Владимир

16 ноября 2023 г.

Дело N А79-1164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.08.2023 по делу N А79-1164/2023, принятое по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу (ОГРНИП 304212725900114) об обязании освободить земельный участок, при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича - Потапов С.В. (лично), Михайлов А.В. (по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича и диплому); от истца - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Афанасьева Т.А. (по доверенности от 27.12.2022 сроком действия по 31.12.2023 и диплому);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу (далее - Предприниматель) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального земельного с кадастровым номером 21:01:020504:45 от НТО площадью 27 кв.м, расположенную в районе дома ЗБ по ул. Привокзальная г. Чебоксары, со следующими координатами:

ЗУ 2/1, площадь 27 кв.м

N точек

Координаты Х

Координаты Y

3

406347.18

1232192.42

4

406352.44

1232195.44

15

406350.40

1232199.03

16

406350.25

1232199.27

24

406345.01

1232196.19

3

406347.18

1232192.42

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования города Чебоксары" (далее - Учреждение), индивидуальный предприниматель Коновалова Любовь Александровна (далее - ИП Коновалова Л.А.), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Тур" (далее - ООО "Транс-Тур").

Решением от 04.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что в 2022 году торговый объект Предпринимателя, расположенный на спорном земельном участке, был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Чебоксары на основании вступившего в законную силу решения Верховного Суда Чувашской Республики от 16.07.2021 по делу N 3а-207/2021. Ссылаясь на приказ Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года", отметил, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур.

В материалы дела поступили пояснения ответчика на отзыв Администрации по апелляционной жалобе, в которых Предприниматель указывает, что письма от 26.12.2017, где Администрация заявила об одностороннем отказе от договора аренды, он не получал. При этом отметил, что арендные отношения между истцом и ответчиком не прекращены, поскольку в выписке от 20.10.2023 из ЕГРП на спорный земельный участок содержится запись о наличии действующего договора аренды с ответчиком, между тем истец сам прекратил начислять арендную плату. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно приложенным к иску схематическим материалам, НТО ответчика входит в состав других НТО (имеет смежную стену), которые не подлежат сносу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 09.11.2023 представители заявителя поддержали апелляционную жалобу, представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2023 специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации города Чебоксары в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:45, в районе дома N 3Б по ул. Привокзальная города Чебоксары (далее - дом N 3Б).

На основании проведенных мероприятий составлен акт от 19.01.2023 N 011/6, согласно которому установлено, что в районе дома N 3Б установлен НТО с вывеской "Транс - Тур Билеты в Москву", в котором осуществляет деятельность ИП Коновалова Л.А.

По исполнительной съемке земельного участка от 19.01.2023, предоставленной Учреждением, НТО размещен на частях земельных участках с кадастровыми номерами:

-21:01:020504:45 площадью 27 кв. м (ЗУ 2/1 на исполнительной съемке);

-21:01:020504:51 площадью 15 кв. м (ЗУ 2/2 на исполнительной съемке).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:01:020504:45 площадью 70 +/- 3 кв.м с видом разрешенного использования "для эксплуатации торгового павильона" находится в ведении муниципального образования "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики".

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:01:020504:51 площадью 253 +/- 6 кв.м с видом разрешенного использования "для эксплуатации 1-этажного нежилого здания с подвалом и 1- этажным пристроем под экспресс-кафе", принадлежит на праве собственности ответчику.

По пояснениям истца, ИП Коновалова Л.А. арендует НТО у ответчика.

Решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 25.12.2018 N 1516 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары (далее - Схема размещения НТО).

Пунктом 2.20.16 Схемы размещения НТО предусмотрено размещение торгового павильона в районе дома N 3Б площадью 70 кв.м, специализация торгового объекта: продовольственные и непродовольственные товары, общественное питание.

Однако в настоящее время действующего договора на право размещения НТО в указанном месте не имеется, земельный участок кому-либо и на каком-либо праве не предоставлялся.

Ссылаясь на факт самовольного занятия Предпринимателем спорной части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:45 в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Правила размещения торговых объектов установлены не только земельным законодательством, но и специальным законом - Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает возможность использования публичных земельных участков без их непосредственного предоставления и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесены вопросы создания условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Так, согласно части 3 статьи 10 указанного Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В рамках дела N А79-2359/2020 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 21.02.2020 NП-955, об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 25.12.2018 N1516, объекта торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:0045 по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, принадлежащего истцу; об обязании Администрации передать документацию на нестационарный торговый объект для включения в схему нестационарных торговых объектов, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 N 1516, на рассмотрение Чебоксарского городского Собрания депутатов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.10.2020 по делу N А79-2359/2020 в удовлетворении заявления было отказано. При этом судом были установлены, в частности, следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации от 25.11.2004 N 3819-р между Предпринимателем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) 22.12.2004 был заключен договор аренды земельного участка N44/490-ЛК, по условиям которого во временное владение и пользование предпринимателю передан земельный участок площадью 70 кв.м с кадастровым номером 21:01:020504:0045 для эксплуатации торгового павильона, расположенный в г. Чебоксары, по ул. Привокзальная, в районе супермаркета "Елена", сроком с 22.12.2004 по 30.06.2005.

Теми же сторонами 23.11.2005 заключен договор N 47/537-ЛК аренды того же участка сроком до 30.06.2008.

После истечения срока аренды Предприниматель продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

Письмом от 26.12.2017 N 29/08-6636, направленным Предпринимателю по адресу регистрации - г. Чебоксары, ул. Токсина, д. 4, арендодатель отказался от договора аренды N 47/537-ЛК, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании данной нормы обстоятельства, установленные в вышеназванном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А79-2359/2020 установлено, что договор аренды земельного участка от 23.11.2005 N 47/537-ЛК прекратил свое действие, в связи с чем ссылка ответчика на указанный договор правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

При этом судом также учтено, что согласно представленной истцом информации последняя оплата по договору аренды земельного участка от 23.11.2005 N 47/537-ЛК была произведена ответчиком 31.12.2010 в размере 186,26 руб., каких-либо иных оплат впоследствии не поступало. Как следует из материалов дела, ответчик фактически сам деятельность в спорном НТО не осуществляет, сдает его в аренду.

Фактически осуществляемая в спорном НТО деятельность не соответствует специализации, установленной в пункте 2.20.16 Схемы размещения НТО ("продовольственные и непродовольственные товары, общественное питание").

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в любом случае не может быть признан надлежащим образом исполнявшим свои обязательства. Отсутствие каких-либо оплат со стороны Предпринимателя на протяжении длительного периода времени не свидетельствует об его добросовестности.

Исходя из буквального содержания решения Верховного Суда Чувашской Республики от 16.07.2021 по делу N 3а-207/2021, на которое ссылается ответчик, указанное обстоятельство данным судебным актом также не опровергается, поскольку отсутствие факта подписания сторонами двустороннего соглашения о расторжении договора не препятствовало Администрации реализовать право на отказ от договора. Отсутствие со стороны Предпринимателя каких-либо оплат на протяжении длительного периода времени и обращение с заявлением от 05.06.2023 о заключении нового договора также подтверждают его согласие с фактом отсутствия действующего договора.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 N 1516 утверждена "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары" (далее - Схема размещения НТО).

В соответствии с решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16.07.2021 по делу N 3а-207/2021 в Схему размещения НТО включено место N 2.20.16 площадью 70 кв.м для размещения торгового павильона со специализацией "продовольственные и непродовольственные товары, общественное питание".

Постановлением Администрации от 27.02.2020 N 411 утвержден Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары.

Согласно пункту 1.4 данного Порядка размещение НТО на территории города Чебоксары осуществляется по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона (далее - аукцион) либо в случаях, установленных настоящим Временным порядком, без проведения аукциона.

По итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Временным порядком, на основании выписки из протокола заседания комиссии по проведению аукциона с лицом, получившим право на размещение НТО, заключается договор на право размещения НТО, который является основанием для размещения НТО на территории города Чебоксары.

Факт нахождения нестационарного торгового объекта, принадлежащего Предпринимателю, в приведенных истцом границах подтверждается материалами дела и ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не опровергнуто.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем нестационарного торгового объекта, в деле не имеется.

Действующие договоры аренды либо иные договоры в отношении спорного земельного участка для размещения спорного НТО между сторонами отсутствуют.

На заявление Предпринимателя от 05.06.2023 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:45 Администрацией письмом от 27.06.2023 был дан отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для заключения с Предпринимателем договора на право размещения НТО.

До настоящего времени спорный земельный участок ответчиком не освобожден.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить часть участка от НТО.

Применительно к положениям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым и достаточным установление ответчику для добровольного исполнения решения суда месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно достаточности включения места размещения НТО в соответствующую схему признан несостоятельным, поскольку действующее земельное законодательство предусматривает обязательность оформления пользования землей под НТО посредством заключения договора аренды или договора на размещение конкретного НТО. Отсутствие действующего договора свидетельствует о незаконности размещения спорного НТО.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для занятия спорных земельных участков, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об обязании Предпринимателя освободить участок от принадлежащего ему НТО обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе, с учетом которых у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2023 по делу N А79-1164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е. Н. Наумова