Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 15АП-12680/23 по делу N А32-38251/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 г.

дело N А32-38251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - глава Мозговой А.П. (паспорт), представитель Рохманка Е.А. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Новенькова Т.Е. по доверенности от 10.03.2022,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года по делу N А32-38251/2022

по иску администрации Сергиевского сельского поселения Кореновского района

к обществу с ограниченной ответственностью "СБС групп"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Лабинцева Максима Александровича, заместителя главы муниципального образования Кореновский район Сторчуна Бориса Ивановича

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиевского сельского поселения Кореновского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБС групп" (далее - ООО "СБС групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 613,71 руб., убытков в размере 1 304 153,58 руб., 2 686,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 01.08.2022.

Определением от 25.01.2023 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лабинцева Максима Александровича, заместителя главы муниципального образования Кореновский район Сторчуна Бориса Ивановича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 783 613,71 руб. неосновательного обогащения, 1 304 153,58 руб. убытков, 2 686,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "СБС групп" в доход федерального бюджета взыскано 38 452 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация приняла и оплатила результаты работ, выполненных ответчиком. ООО "СБС групп" не была обязана получать положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Вместе с тем, после получения первого отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации ООО "СБС групп" не отказывалось от устранения выявленных недостатков. В последующем истец значительно изменил техническое задание на проектирование, что повлекло для ответчика необходимость переделывать весь проект в целом, при этом сроки действия результатов инженерных изысканий истекли, что повлекло принятие повторного отрицательного заключения государственной экспертизы. Однако ответчик не может отвечать за изменение истцом задания на проектирование. В последующем ответчик устранил все имевшие место замечания и передал истцу скорректированную проектную документацию. Однако администрация необоснованно отказалась от исполнения контракта и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Из положительного заключения государственной экспертизы следует, что в ней в качестве генерального проектировщика указано ООО "СБС групп", при таких обстоятельствах скорректированная ответчиком проектная документация не подвергалась изменениям и была представлены на прохождение государственной экспертизы. Вывод суда первой инстанции о том, что результаты работ ответчика не возымели для истца положительного экономического эффекта, является необоснованным. Суд не дал оценки доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в связи с назначением судьи Попова А.А. судьей Арбитражного суда Центрального округа, дело передано на рассмотрение судье Шапкину П.В.

Определением от 16.11.2023 в составе суда произведена замена судей Величко М.Г. и Илюшина Р.Р. на судей Баранову Ю.И. и Сороку Я.Л. ввиду нахождения в отпуске судей Величко М.Г., Илюшина Р.Р.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.04.2017 администрацией Сергиевского сельского поселения Кореновского района и обществом с ограниченной ответственностью "СБС групп" был заключен контракт N 0318300000817000002 на выполнение проектных и изыскательных работ по разработке проектной-сметной документации по объекту "Строительство многофункционального культурно-досугового центра на 222 посадочных места с трансформируемым залом в ст. Сергиевской Кореновского района Краснодарского края".

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, сдать объект заказчику в срок окончания работ с оформлением всей документацией, предусмотренной нормами действующего законодательства и строительными нормами и правилами.

Стоимость работ по контракту составляла 1 783 613,71 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту "Строительство многофункционального культурно-досугового центра на 222 посадочных места с трансформируемым залом в ст. Сергиевской Кореновского района Краснодарского края" указанные в контракте работы должны быть завершены 19.09.2017

В соответствии с условиями указанного контракта и утвержденного сторонами технического задания к контракту подрядных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство многофункционального культурно-досугового центра на 222 посадочных места с трансформируемым залом в ст. Сергиевской Кореновского района Краснодарского края" включали несколько этапов и предусматривали как изготовление самой проектно-сметной документации, так и предусматривал разработку проектных решений в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и согласно Порядку разработки, согласования и утверждения проектной документации для объектов строительства, которые предусматривают для разработанной проектной документации как необходимую составляющую прохождение этой документации - государственной экспертизы.

14.12.2017 ответчиком был выписан счет на оплату разработки проектно-сметной документации по объекту "Строительство многофункционального культурно-досугового центра на 222 посадочных места с трансформируемым залом в ст. Сергиевской Кореновского района Краснодарского края" по контракту N 0318300000817000002 от 12.05.2017, который администрацией Сергиевского сельского поселения Кореновского района был полностью оплачен платежным поручением от 15.12.2017 в сумме 1 783 613,71 руб.

Таким образом, администрацией Сергиевского сельского поселения Кореновского района условия контракта (п. 2.7) были выполнены в срок в полном объеме.

При этом работа выполняется в объеме, предусмотренном контрактом и выполняется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, календарным планом выполнения работ, являющимися приложениями контракта (п.11.9. Контракта).

П.п.7 п. 5.14 технического задания к контракту (Приложение N 2) предусматривалось экспертное сопровождение государственной экспертизы при передаче проектной документации в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", а при получении замечаний государственной экспертизы в 10-ти дневный срок и за свой счет исправлять ПСД и направлять откорректированную документацию на экспертизу в установленном порядке. После получения положительного заключения государственной экспертизы стадии "Проектная документация" привести в соответствие стадию "Рабочая документация" с результатами экспертизы (п. 5.12 технического задания), а предусмотренная в тех. задании максимальная цена в 1 783 613,71 руб. включала в себя и расходы на проведение экспертизы.

Одним из обязательных условий выполнения проектных и изыскательных работ по разработке ПСД - это получение положительного заключения государственной экспертизы ПСД. В случае отрицательного заключения государственной экспертизы возможно предоставление материалов на повторную экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

По выполненной ООО "СБС групп" проектно-сметной документации были проведены первоначальная и еще две повторных после доработки проекта ответчиком государственные экспертизы: отрицательное заключение от 31.05.2018, и отрицательное заключение 07.05.2021, установившие в заключениях следующее: "Проектная документация "Многофункциональный культурно досуговый центр на 222 посадочных места с трансформируемым залом в ст. Сергиевской Кореновского района" не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов)"

Таким образом, администрацией Сергиевского сельского поселения Кореновского района были дополнительно понесены расходы на проведение государственной экспертизы ПСД и инженерных изысканий в 2018 году на сумму 970 153,52 руб. и в 2021 году на сумму 334 000,09 руб.

07.06.2022 администрацией Сергиевского сельского поселения Кореновского района ответчику была направлена претензия - требование о возврате суммы долга от 07.06.2022 N 650 в размере 1 783 613,71 руб., 970 153,52 руб. и в размере 334 000,09 руб.

Ответчик сумму долга не погасил, документы о погашении платежей в администрацию Сергиевского сельского поселения Кореновского района не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем они регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика (проектировщика), денежных средств, перечисленных заказчиком по контракту.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

По смыслу п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда лишь в случае, если работы выполнены подрядчиком с существенными, неустранимыми недостатками, не приняты заказчиком и результат работ не может быть использован заказчиком для целей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование требований Администрация указывает на то, что ей не было получено положительное заключение государственной экспертизы на полученное от подрядчика заключение экспертизы, в связи с чем Администрация потребовала возврата аванса.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.

Ответчик указывает, что 31.05.2018 по объекту было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по вине истца, так как он несвоевременно направил откорректированную ответчиком по замечаниям экспертов проектно-сметную документацию в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и не устранил свои замечания.

Апелляционный суд критически оценивает указанный довод апеллянта.

В сентябре 2019 года Администрацией было направлено письмо ответчику (исх. N 967 от 02.09.2019) о необходимости заключить контракт на проведение повторной государственной экспертизы, в ответ на которое получен отказ (письмо исх. N 223 от 04.09.2019). В результате отказа по оплате повторной государственной экспертизы, Администрацией подано заявление в ГАУ КК "Краснодарскрайгосэкспертиза" на проведение повторной экспертизы. Оплата государственной экспертизы Администрацией подтверждается платежным поручением от 15.03.2018. После проведения повторной государственной экспертизы в 2021 году получено второе отрицательное заключение на ПСД.

Конкретные недостатки проектной документации ответчика, которые имелись в проектной документации, полученной от ООО "СБС групп" по накладной от 21.02.2022 описаны в соответствующих разделах перечня от 23.03.2022 N 04-02/588 на 165 листах:

- согласование проектных решений и оборудования не представлены, не представлены согласования к заданию на проектирование (общие вопросы);

- несоответствие исходных данных (раздел N 1);

- недостатки в материалах инженерно-геологических изысканий (раздел N 2);

- недостатки инженерно-экологических изысканий (раздел N 3);

- недостатки инженерно-гидрометеорологичесских изысканий (раздел N 4);

- недостатки проектной документации; (раздел N 1);

- недостатки в архитектурных решениях (раздел N 3);

- недостатки в конструктивных и объемно-планировочных решениях (раздел N 4);

- недостатки в сведениях об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятиях, содержании технологических решений (раздел N 5);

- недостатки в системе водоснабжения (раздел N 5.2);

- недостатки в системе водоотведения (раздел N 5.3);

- недостатки в отоплении, вентиляции и кондиционировании воздуха, тепловые сети (раздел N 5.4);

- недостатки тепловые сети (раздел N 5.4.2);

- недостатки сети связи, радиосвязи (раздел N 5.5.4);

- недостатки в системе газоснабжения (раздел N 5.6);

- недостатки в системе технологических решений (раздел N 5.7);

- недостатки в проекте организации строительства (раздел N 6);

- недостатки в перечне мероприятий по охране окружающей среды (раздел N 8);

- недостатки по пожарной безопасности (раздел N 9);

- недостатки по обеспечению доступа инвалидов (раздел N 10);

- недостатки в перечне мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (раздел N 10 (1);

- недостатки в смете на. строительство объектов капитального строительства (раздел N 11);

- недостатки в иной документации, предусмотренной федеральными законами (раздел N 11).

Недостатки, которые имелись в проектной документации ответчика ООО "СБС групп" направлялись от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" письменными уведомлениями с прилагаемыми перечнями выявленных недостатков по результатам рассмотрения. Последние уведомления по недостаткам ПСД ООО "СБС групп": от 23.12.2021 N 04-02/3632 (перечень недостатков на 67 листах); от 29.12.2021 N 04-02/3687 (перечень недостатков на 81 листе), которые так и не были устранены ответчиком.

С учетом выявления столь большого количества недостатков проектной документации, направленной ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отрицательные заключения государственных экспертиз получены именно по вине ООО "СБС групп".

Таким образом, во избежание получения третьего отрицательного заключения на ПСД, Администрация и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт от 16.11.2021.

В виду того, что вновь загруженная документация в личный кабинет ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", разработанная ООО "СБС групп" имела критично-большое количество замечаний на ПСД со стороны ГАУ КК "Краснодарскрайгосэкспертиза", что указано в перечне от 23.03.2022 N 04-02/588 неустраненных и дополнительно выявленных недостатков по результатам рассмотрения ПСД, к устранению которых ответчик не принимал должных мер, Администрацией было принято решение обратиться к ИП Лабинцеву М.А.

Согласно письму ГАУ КК "Краснодарскрайгосэкспертиза" от 27.01.2023 N 01/58, положительное заключение от 25.07.2022 N 231-1-3-050069-2022 было выдано на основании проектной документации разработанной ИП Лабинцевым М.А.

Недостатки, устраненные в проектной документации ИП Лабинцевым М.А., отражены в уведомлениях от 23.03.2022, 29.12.2021, 23.12.2021.

В доказательства о наличии образования для выполнения проектных работ у Лабинцева М.А. на момент проведения государственной экспертизы, истцом представлены копии выписок из СРО (приложения к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 25.09.2023 в электронном виде).

Апеллянт в жалобе указывает, что из положительного заключения государственной экспертизы следует, что в ней в качестве генерального проектировщика указано ООО "СБС групп", при таких обстоятельствах скорректированная ответчиком проектная документация не подвергалась изменениям и была представлены на прохождение государственной экспертизы. Вывод суда первой инстанции о том, что результаты работ ответчика не возымели для истца положительного экономического эффекта, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы.

Определением от 14.09.2023 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление того объёма исправлений проектной документации, подготовленной ООО "СБС групп", который был выполнен со стороны ИП Лабинцева М.А., а также стоимости результата работ, выполненных обществом качественно.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в том числе ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, приняв пассивную позицию по делу.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

Суд, не обладает специальными познаниями, позволяющими определить качественно выполненную работу ООО "СБС групп", имеющую потребительскую ценность для истца. При этом материалами не подтверждено, что положительное заключение получено истцом на основании выполненных работ ответчиком. Более того, материалами дела напротив опровергается качественный результат работ, выполненный ответчиком, на что указывает обширный список недостатков выявленных ГАУ КК "Краснодарскрайгосэкспертиза".

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, верно сделал вывод о том, что, что результат, на достижение которого заключен договор, не достигнут. Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы подрядчиком не получена, в рамках контракта проектная документация не прошла в установленном порядке государственную экспертизу.

В данном случае, результат работ не достигнут, заказчик потребительскую ценность разработанной подрядчиком проектной документации отрицает, наличие потребительской ценности выполненных работ без проведения судебной экспертизы установлено быть не может.

Доказательства того, что после получения замечаний государственного эксперта по проектной документации, подрядчик принял меры к устранению недостатков проектной документации согласно замечаниям экспертов и передал исправленную проектную документацию заказчику с положительным заключением госэкспертизы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору подтвержден названными выше отрицательными заключениями государственной экспертизы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 1 783 613,71 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 01.08.2022 в размере 2 686,92 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен математически и методологически верно.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 01.08.2022 в размере 2 686,92 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить расходы, связанные с прохождением государственной экспертизы в размере 1 304 153,58 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апеллянта о том, что расходы на проведение экспертизы входят в цену контракта и не могут быть убытками истца, отклоняются апелляционным судом.

Администрация не получила от ООО "СБС групп" надлежащего результата работ с положительным заключением государственной экспертизы. По вине подрядчика, получены отрицательные заключения экспертиз, недостатки работ подрядчиком не были устранены.

Таким образом, Администрация не взыскивает убытки понесенные для получения положительного результата государственной экспертизы, в данном случае Администрация взыскивает убытки понесенные за неудачные попытки получения положительного результата государственной экспертизы, которые в свою очередь возникли по вине ответчика.

Результат, на достижение которого был заключен муниципальный контракт, не достигнут. Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы ответчиком не получена, в рамках контракта проектная документация не прошла в установленном порядке государственную экспертизу. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден отрицательными заключениями государственной экспертизы. При этом Администрация понесла затраты на проведение государственных экспертиз по результатам, которых получены отрицательные заключения.

Таким образом, факт возникновения и несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Материалами дела также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, суд первой верно указал, что истец не получил от ответчика надлежащего результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, при этом понес затраты за проведение государственных экспертиз в заявленной к взысканию сумме, однако, по вине подрядчика, получены отрицательные заключения экспертиз, недостатки работ подрядчиком не устранены.

Таким образом, оплата истцом прохождения государственных экспертиз, по которым получены отрицательные заключения является убытками заказчика (истца), возникшими в результате, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, в связи с чем требование о взыскании 1 304 153,58 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае права Администрации были нарушены ООО "СБС групп" ненадлежащим выполнением своих обязательств, выразившихся в получении отрицательного заключения повторной государственной экспертизы 07.05.2021.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 07.05.2021, Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском 04.08.2022, то есть в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-38251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока