Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 17АП-6730/22 по делу N А60-52037/2021

г. Пермь

23 ноября 2023 г.

Дело N А60-52037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Волкова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего

вынесенное в рамках дела N А60-52037/2021 о признании Волкова Владимира Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация

"Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

07.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности "Фэирдип Финанс" (далее - ООО "Фэирдип Финанс", кредитор) о признании Волкова Владимира Евгеньевича (далее - Волков В.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2021 заявление ООО "Фэирдип Финанс", принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 заявление ООО "Фэирдип Финанс" о признании Волкова В.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком до 07.05.2022. Финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко Владислав Владимирович (далее - Бондаренко В.В.). члена РСОПАУ.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 Волков В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 11.10.2022 г. Финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко В.В.

01.06.2023 в суд поступила жалоба должника на ненадлежащее исполнение обязательства финансовым управляющим, выразившееся в том, что финансовый управляющий Бондаренко В.В. выставил на продажу жилой дом должника в отсутствие проведения описи и оценки имущества должника; с заявлением об утверждении Положения и порядке, условиях и сроках реализации имущества должника управляющий не обращался и суд соответствующее положение не утверждал.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 в удовлетворении жалобы Волкова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что о проведении торгов по продаже единственного своего жилья не знал, так как в силу своего возраста не умеет пользоваться компьютером; о продаже узнал от победителя торгов. Отмечает, что продажа дома состоялось по цене 6 800 000 руб., в то время как рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет более 18 000 000 руб., в три раза дешевле, в связи с чем полагает что нарушены его права по продаже дома. Полагает, что продажа имущества по рыночной цене позволила бы Волкову К.Е. полностью погасить долг перед кредиторами, процедура банкротства была бы прекращена и у должника остались бы денежные средства для решения вопроса с другим жильем. Так же отмечает, что финансовый управляющий должен действовать, как с учетом интересов кредиторов, так и с учетом интересов должника, его действия в данном случае нельзя назвать добросовестными.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявленными требованиями, Волков В.Е. ссылается на то, что финансовый управляющий Бондаренко В.В. выставил на продажу жилой дом должника в отсутствие проведения описи и оценки имущества должника, с заявлением об утверждении Положения и порядке, условиях и сроках реализации имущества должника управляющий не обращался и суд соответствующее положение не утверждал.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, должнику предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Из материалов дела следует, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Волкова В.Е. включены требования кредитора ООО "Фэирдип Финанс" в размере 10 624 389 руб., из которой: 6 537 178 руб. - основной долг, 4 051 368 руб. - проценты за пользованием займом, 35 843 руб. - штраф, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 161,25 руб. как обеспеченные залогом имущества: жилой дом (кадастровый номер: 65:35:0103004:484) и земельный участок (кадастровый номер: 65:35:0103004:366), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пер. Лесной, д. 3.

30.08.2022 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве опубликовано сообщение N 9527891 о том, что залоговым кредитором ООО "Фэирдип Финанс" определена начальная продажная цена, утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога и в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что заявление касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Между тем, обращения в арбитражный суд от имени должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, с разногласиями относительно представленного Положения не поступали.

Исходя из этого, в отсутствие разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации залогового имущества должника, у финансового управляющего отсутствовала обязанность инициирования мероприятий описи и инвентаризации имущества.

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством о банкротстве предусмотрено утверждение Порядка и условий проведения торгов по реализации предмет залога через суд, только в случае наличия разногласий.

Доводы жалобы должника основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, в частности, порядка реализации залогового имущества должника, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу N А60-52037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева