Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 09АП-52586/23 по делу N А40-245829/2022

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-245829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Румянцева А.В. - Косопалова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-245829/22 (179-330) об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Боловинова М.В. в общем размере 713 000 руб. за период с 10.01.2020 по 17.07.2020 (10.01.2020 - 20 000 руб., 15.01.2020 - 100 000 руб., 28.01.2020 - 90 000 руб., 07.02.2020 - 2 000 руб., 07.02.2020 - 100 000 руб., 14.02.2020 - 50 000 руб., 28.02.2020 - 11 000 руб., 03.04.2020 - 60 000 руб., 20.04.2020 - 160 000 руб., 17.06.2020 - 10 000 руб., 10.07.2020 - 50 000 руб., 17.07.2020 - 60 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Румянцева Артема Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Румянцева А.В.: Кузнецова С.Г. по дов. от 15.06.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в отношении гражданина-должника Румянцева Артема Владимировича (ИНН 770500813625), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косопалов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Румянцева А.В. Косопалова В.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Боловинова М.В. в общем размере 713 000 руб. за период с 10.01.2020 по 17.07.2020 (10.01.2020 - 20 000 руб., 15.01.2020 - 100 000 руб., 28.01.2020 - 90 000 руб., 07.02.2020 - 2 000 руб., 07.02.2020 - 100 000 руб., 14.02.2020 - 50 000 руб., 28.02.2020 - 11 000 руб., 03.04.2020 - 60 000 руб., 20.04.2020 - 160 000 руб., 17.06.2020 - 10 000 руб., 10.07.2020 - 50 000 руб., 17.07.2020 - 60 000 руб.) и применении последствий её недействительности.

Определением от 10.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал финансовому управляющему гражданина-должника Румянцева А.В. Косопалову В.В. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Взыскал с Румянцева Артема Владимировича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением от 14.11.2023, произведена замена судьи Скворцовой Е.А. на судью Нагаева Р.Г. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника по доводам жалобы возражал, представил в опровержение доводов апелляционной жалобы дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим при проведении анализа сделок должника установлен факт совершения банковских операций по перечислению денежных средств Боловинову М.В. в отсутствие встречного исполнения в период с 10.01.2020 по 17.07.2020 в общей сумме 713 000 руб. (10.01.2020 - 20 000 руб., 15.01.2020 - 100 000 руб., 28.01.2020 - 90 000 руб., 07.02.2020 - 2 000 руб., 07.02.2020 - 100 000 руб., 14.02.2020 - 50 000 руб., 28.02.2020 - 11 000 руб., 03.04.2020 - 60 000 руб., 20.04.2020 - 160 000 руб., 17.06.2020 - 10 000 руб., 10.07.2020 - 50 000 руб., 17.07.2020 - 60 000 руб.).

Перечисления в пользу Боловинова М.В. совершались с расчетного счета должника N 40817810238255278998, открытого в ПАО "Сбербанк России".

Спорные платежи совершены в период с 10.01.2020 по 17.07.2020, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2022.

По мнению финансового управляющего между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, в счет которых производились спорные выплаты, и указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из заявления финансового управляющего следует, что сделка подлежит оспариванию на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.п. 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако конкурсным управляющим не указано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства, что на момент заключения вышеуказанного соглашения, Боловинову М.В. было известно об отсутствии у Румянцева А.В. имущества и о невозможности восстановления его имущественного положения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что должник имел задолженность перед Дивисенко Е.В. в размере 4 518 586,46 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-245829/22-179-330 Ф.

Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.10.2018 г. по делу N 2-5551/2018, определением от 24.03.2020 о процессуальном правопреемстве, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N 2-5542/2018, определением от 22.07.2020 о процессуальном правопреемстве, апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2021 по делу N 2-1835/2020, определением от 14.12.2021 о процессуальном правопреемстве.

В отношении Румянцева А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства N 161911/19/77054-ИП от 13.09.2019 и N 189149/19/77054-ИП от 16.10.2019 по взысканию соответствующей задолженности.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, между Шиловым А.Р. (первоначальным кредитором) и должником в 2014 году были заключены 2 соглашения о погашении задолженности, в соответствии с которым должник обязался выплатить в пользу Шилова А.Р. на сумму 2 015 000 руб. в срок до 19.09.2014 г. и на сумму 1 300 000 руб. в срок до 12.12.2014.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы с Румянцева А.В. взыскана задолженность.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными ст. 2 Закона о банкротстве, и ответчик, являясь контрагентом должника по нескольким обязательствам, знал об указанных обстоятельствах.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку перечисление со счетов должника в пользу Боловинова М.В. совершалось в период с 10.01.2020 по 17.07.2020, Дивисенко Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022, Определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 27.01.2023. Таким образом, Боловинов М.В. не мог о нем знать, в виду того, что оно состоялось спустя три года с момента совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель также не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.

Оснований для признания сделки (платежей) недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось, поскольку оспариваемые платежи, совершенные в период с 10.01.2020 по 17.07.2020, не подпадают под период подозрительности, установленный диспозицией пункта первого указанной статьи (один год) с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (23.11.2022).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-245829/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Румянцева А.В. - Косопалова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.А. Дурановский