Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 05АП-6338/23 по делу N А59-1382/2022

г. Владивосток

23 ноября 2023 г.

Дело N А59-1382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-6338/2023

на решение от 07.09.2023

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-1382/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: 1026500538129, ИНН: 6501026762)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), МАУ ДО "Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинска",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Козлова Валентина Валентиновна и Козлов Анатолий Васильевич

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 г. N ЦРИ/04/КП/9079/16/000136/60/16 в части купли-продажи объекта "Дом завхоза", о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа в сумме 1 892 298,25 рублей,

в судебное заседание явились (в режиме веб-конференции):

представитель апеллянта Милова Н.А. по доверенности от 14.07.2023, представители истца Капкаун В.В. по доверенности от 30.08.2023, Белянина И.В. по доверенности от 15.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество), муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинска" (далее - учреждение, Дворец детского творчества) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 г N ЦРИ/04/КП/9079/16/000136/60/16 в части купли-продажи объекта "Дом завхоза", о применении последствий недействительности сделки в виде исключения данного объекта из перечня объектов недвижимого имущества, определенного сторонами в Приложении N 1 к договору, с уменьшением цены договора на 4 505 873 рубля, о возврате в бюджет городского округа "город Южно-Сахалинск" денежных средств, полученных в счет оплаты по договору за объект "Дом завхоза", в размере 1 952 673,50 рублей, о взыскании с ОАО "РЖД" 1 892 298,25 рублей штрафа по договору.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова Валентина Валентиновна и Козлов Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2023 договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 г N ЦРИ/04/КП/9079/16/000136/60/16 в части купли-продажи объекта недвижимого имущества "Дом завхоза" признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки, с ОАО "РЖД" в пользу Администрации взыскано 1 952 673 рубля 50 копеек, полученных в счет оплаты по договору за объект недвижимого имущества "Дом завхоза", в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие документов, подтверждающих регистрацию третьих лиц именно в "Доме завхоза", поскольку из адресной справки следует наличие регистрации в пионерском лагере "Юный ленинец". Отмечает, что ОАО "РЖД" на момент купли-продажи детского оздоровительного комплекса не располагало информацией о том, что в принадлежавшем ему комплексе имеют место регистрации граждане Козлова В.В. и Козлов А.В., в то время как истец знал о нахождении в здании "Дом завхоза" Козловой В.В., Козлова А.В. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, начало течения которого, по его мнению, судом первой инстанции определено неверно.

Через канцелярию суда от Администрации и Дворца детского творчества поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.12.2016 между ОАО "РЖД" (продавец) и Дворцом детского творчества (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N ЦРИ/04/КП/9079/16/000136/60/16 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает, на условиях, изложенных в договоре, в целях распоряжения на праве оперативного управления и последующего принятия в муниципальную собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск", для организации отдыха, недвижимое имущество (здания, сооружения), расположенные на земельном участке, по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, 1,713-2,217 км западнее п. Таранай, кадастровый номер 65:05:00 00 003:0162, категория земель: земли поселений, перечень, которого изложен в Приложении N 1 к договору (далее - имущество).

Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности: в том числе, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 65-АА N 061006 выданного 16.03.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, объект права: комплекс детский оздоровительный поселка Таранай (спальный корпус 356,3 кв.м., административный корпус 367,9 кв.м., бельевой склад 313,9 кв.м., спальный корпус 198,3 кв.м., спальный корпус 282,1 кв.м., умывальня 50 кв.м., уборная 11,6 кв.м., уборная 11,7 кв.м., склад 118 кв.м., дом завхоза 85,8 кв.м., спальный корпус 180,1 кв.м., клуб 882,7 кв.м., спальный корпус 358.5 кв.м., здание бассейна 233,9 кв.м., хоз. корпус 478.8 кв.м., столовая 607,2 кв.м., кухня 432,4 кв.м., изолятор амбулаторный 193 кв.м., здание трансформатора 11.8 кв.м., здание эл. станции 49.9 кв.м., склад сборно-разборный 68 кв.м., здание насосной станции 49,1 кв.м., башня-колонна Рожновского 80 куб.м., внешние сети хоз. питьевого водоснабжения 1265,5 м.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора и на момент передачи, имущество не отчуждено, не обещано в дар, в споре и под арестом (запрещением) не находится, а также не обременено рентой, залогом или какими-либо иными правами третьих лиц, и в отношении продавца не имеется каких-либо запретов или ограничений на распоряжение данным имуществом.

Продавец гарантирует, что лиц, сохраняющих за собой право пользования имуществом на иных основаниях, на момент подписания договора и на момент передачи имущества не имеется.

Имущество, в том числе, объект "Дом завхоза", было передано обществом учреждению по акту приема-передачи от 19.02.2016.

Право оперативного управления Дворца детского творчества зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

Объект недвижимости "Дом завхоза" был поставлен на учет в реестр муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Согласно пункту 4.1 цена договора с учетом НДС составляет 378 459 650 рублей.

В Приложении N 1 к договору "Перечень объектов недвижимого имущества", в пункте 13 указан объект "Дом завхоза", расположенный по адресу: Анивский район, Сахалинская область, п.Таранай, площадью 85,8 кв.м., стоимость данного имущества определена в размере 4 505 873 рублей.

Приложением N 6 к договору сторонами утвержден график платежей сроком до 20.09.2031.

В соответствии с пунктом 5.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных договором, за каждый выявленный случай нарушения обязательства, предусмотренного Договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % от цены договора, что составляет 1 892 298 рублей 25 копеек.

Письмом от 28.04.2021 N 018-01281/ДО Администрация сообщила обществу о том, что в объекте недвижимости проживает семья Козловых, имеющая регистрацию по месту жительства - п.Таранай, пионерский лагерь "Юный ленинец", иного жилья в собственности не имеет, и просила предоставить информацию и документы о праве пользования гражданами Козловыми объектом недвижимости "Дом завхоза".

В ответ на данное обращение общество в письме от 06.07.2021 указало на отсутствие документов, являющихся основанием для регистрации семьи Козловых по указанному месту жительства.

Претензией от 28.07.2022 N 07-101 Администрация потребовала от общества признать спорный договор в части купли-продажи объекта "Дом завхоза" недействительным и осуществить возврат уплаченных за него денежных средств.

Ссылаясь на уклонение ООО "РЖД" от добровольного исполнения названного требования, Администрации обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом подразумевается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование недействительности части спорного договора купли-продажи Администрация ссылалась на то, что на дату заключения договора и по настоящее время в объекте "Дом завхоза" зарегистрирована семья Козловых, тогда как ОАО "РЖД", гарантировавшее покупателю в силу пункта 1.3 договора что на момент заключения договора и на момент передачи имущество не обременено правами третьих лиц, указанное обстоятельство скрыло.

При этом в обоснование своего права на настоящий иск Администрация указала следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - ФЗ N 174-ФЗ) имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно положениям статьи 123.21 ГК РФ, устанавливающей основные положения об учреждениях, собственником имущества созданного им учреждения является учредитель.

Согласно пункту 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.

Согласно пояснениям Администрации, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, было приобретено Дворцом детского творчества для последующего принятия в муниципальную собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" и за счет средств бюджета округа.

При изложенных обстоятельства коллегия считает подтвержденным право истца на оспаривание договора от 14.12.2016.

Проверяя доводы Администрации, положенные в основание заявленного иска, апелляционный суд установил, что представленными в материалы дела копиями паспортов граждан Козловых, адресной справкой ОМВД России по Анивскому городскому округу от 25.07.2023 N 182, домовой книгой пионерского лагеря "Юный ленинец" подтверждается факт регистрации Козловой В.В. по адресу: с.Таранай, пионерлагерь Юный ленинец 18.02.1987, Козлова А.В. - 11.02.1997.

Оснований полагать, что ОАО "РЖД", являясь до 14.10.2016 работодателем Козловой В.В., не располагало копией ее паспорта и, соответственно, не знало об адресе регистрации своего работника, не имеется.

Также в 2014, 2015 годах ОАО "РЖД" рассматривало вопрос о передаче гражданам Козловым в собственность объекта недвижимости, находящегося в детском оздоровительном комплексе в п.Таранай, а именно, деревянного дома, в котором данные граждане проживают.

Между указанными лицами велась переписка на основании заявления от 08.12.2014 граждан Козловой В.В. и Козлова В.А. в адрес ОАО "РЖД", к которому были приложены копии паспортов, копия домовой книги, копия обменного ордера.

Из ответа ОАО "РЖД" от 12.02.2015 года N 321/ДВОСТ НРИ следует, что заявление Козловых рассмотрено, указано, какие меры необходимо принять по вопросу передачи семье Козловых здания завхоза площадью 85,8 кв.м.

Исходя из изложенного, утверждение ОАО "РЖД" о его неосведомленности о факте регистрации Козловых в спорном объекте на дату заключения договора от 14.12.2016, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Более того, общество знало не только о регистрации граждан Козловой В.В. и Козлова В.А. в принадлежащем ему объекте недвижимости, но и о правопритязаниях данных граждан на этот объект.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснения Козловых, подтверждает, что фактическим местом проживания семьи Козловых является именно объект недвижимости "Дом завхоза", расположенный на территории сооружения "Комплекс детский оздоровительный лагерь п.Таранай".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество при заключении спорной сделки намеренно умолчало о вышеуказанных обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дворцом детского творчества в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При решении вопроса о применении исковой давности суд первой инстанции правильно установил, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось 28.04.2021 - с даты направления Администрацией в адрес ОАО "РЖД" письма от 28.04.2021 N 0 18-01281/ДО с просьбой предоставить информацию о праве пользования гражданами Козловыми объектом недвижимости "Дом завхоза".

В этой связи суд верно заключил, что на дату обращения Администрации в суд с настоящим иском (23.03.2022) годичный срок давности по требованию о признании недействительным договора не истек.

Довод апеллянта о необоснованности исчисления срока исковой давности с 28.04.2021 подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что Администрация узнала об обстоятельствах, положенных в обоснование иска, ранее названной даты, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ОАО "РЖД", само по себе нахождение в здании "Дом завхоза" граждан Козловых в период оформления сделки, которое являлось очевидным для сторон договора на дату подписания акта приема-передачи (19.12.2016), не может служить основанием для вывода о том, что покупателю было известно о регистрации граждан в названном здании, а также об их притязаниях на него.

Ссылки ОАО "РЖД" на заключенные с Козловыми договоры на оказание услуг на спорной территории, в которых указаны сведения о месте проживания граждан, судебной коллегией отклоняются как не влияющие на вывод об отсутствии у Администрации названных сведений до 28.04.2021, поскольку Администрация стороной данных договоров не являлась.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что стоимость объекта "Дом завхоза" согласно договору составляет 4 505 873 рубля, внесенная ответчиком сумма оплаты за него равна 164 009 977, 88 рублям, а общая цена договора составляет 378 459 650 рублей, размер выплаченных обществу денежных средств, приходящихся на спорный объект, составляет 1 952 673,50 рубля.

Таким образом, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу истца денежных средств, полученных в счет оплаты по договору за объект недвижимого имущества "Дом завхоза", в сумме 1 952 673, 50 рублей.

Требование Администрации о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа в размере, согласованном сторонами в пункте 5.2. договора, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку Администрация стороной договора не является. Доводов в указанной части апеллянтов не заявлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2023 по делу N А59-1382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина