Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 04АП-6246/23 по делу N А10-6106/2023

г. Чита

15 марта 2024 г.

Дело N А10-6106/2023

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткач Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2023 года по делу N А10-6106/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240) к индивидуальному предпринимателю Ткач Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 312392603300180, ИНН 390611000306) о взыскании 329 280 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - истец, учреждение, ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ткач Екатерине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ткач Е.С.) о взыскании 329 280 руб., в том числе 280 000 руб. - штрафа по пункту 8.8 государственного контракта от 04.03.2022 N 0102200001622000353, 49 280 рублей - пени по пункту 8.6 государственного контракта от 04.03.2022 N 0102200001622000353 за период с 09.05.2022 по 21.06.2022.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Ткач Екатерины Сергеевны в пользу ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" взыскан штраф в размере 280 000 руб., удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, размер штрафа в размере 280 000 руб. является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, при этом исчислив его исходя из ставки 5 % от цены контракта, что гарантирует соблюдение баланса прав и законных интересов должника и кредитора.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что условия государственного контракта об ответственности за нарушение обязательств носят явно недобросовестный характер, поскольку нарушают баланс интересов сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (покупатель) и предпринимателем (продавец) по результатам проведения электронного аукциона, в соответствии с протоколом N 0102200001622000353 от 21.02.2022, заключен государственный контракт N 0102200001622000353 от 04.03.2022.

Предметом контракта является приобретение объектов недвижимого имущества в г. Улан-Удэ Республики Бурятия для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (пункт 1.1 контракта).

Продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, соответствующее условиям, определенным в спецификации (согласно приложению N 1 к контракту), а покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить стоимость, обусловленную контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта цена контракта включает в себя стоимость жилых помещений, в том числе расходы продавца по исполнению всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и составляет 2 800 000 рублей. Оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств продавцом по передаче жилого помещения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемапередачи жилых помещений.

Раздел 3 содержит положения о месте и сроке поставки жилого помещения. Как следует из пункта 3.2, 3.3 контракта продавец обязуется передать покупателю жилые помещения в течение 65 дней со дня подписания настоящего контракта. Порядок поставки жилого помещения: поставка должна быть осуществлена в полном объеме в срок, указанный в пункте 3.2 контракта.

В пункте 8.6 контракта сторонами установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 280 000 рублей, определяемую в следующем порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (пункт 8.8 контракта).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, 27.05.2022 учреждением было принято решение об одностороннем расторжении контракта. Как следует из указанного решения, решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления продавца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи учреждение направило в адрес общества претензию исх. N 2091 от 05.10.2022, в которой потребовало уплатить сумму пени в размере 39 013 рублей 33 копеек и штраф в размере 280 000 руб.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 432, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него штрафа в размере 280 000 руб., в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию штрафа в размере 280000 руб., соответственно, в части отказа в удовлетворения исковых требований в сумме неустойки законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами сложились правоотношения, возникшие из муниципального контракта, содержащего все необходимые условия договора поставки, контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 280 000 рублей, определяемый в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

На стороне ответчика имелась обязанность по соблюдению условий муниципального контракта, неисполнение которой соответствующим образом не подтверждено материалами дела и не оспорено предпринимателем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств неустойкой, специальными положениями Закона N 44-ФЗ (части 5, 6, 7 статьи 34), установив достижение сторонами в пунктах 8.8 контракта соглашения о начислении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, суд первой инстанции верно счел обоснованными исковые требования учреждения в части взыскания штрафа.

Доводы предпринимателя о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер пени согласован истцом и ответчиком и соответствует обычно применяемому в соответствующих правоотношениях и широко распространенному в правоотношениях субъектов экономической деятельности размеру штрафных санкций.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2023 года по делу N А10-6106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева