Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 15АП-17015/23 по делу N А32-6471/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 г.

дело N А32-6471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - Галактионова С.В., директор, паспорт, приказ;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асеан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-6471/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асеан" (ОГРН1132309002946 ИНН 2309136040)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи" (ОГРН 1022302959480 ИНН 2320036377)

при участии третьих лиц: Администрации МО город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148), ПАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585 ИНН 7812014560)

о признании недействительным решения, об одностороннем отказе от исполнения обязательств, о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению, о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асеан" (далее - ООО "Асеан", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи" (далее - МКУ г. Сочи "ЕДДС г. Сочи", учреждение) о признании недействительным решения МКУ г. Сочи "ЕДДС г. Сочи" от 11.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 06.08.2020 N ЭА 03/429 и взыскании задолженности 6 724 121,32 руб.

МКУ г. Сочи "ЕДДС г. Сочи" г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Асеан" неустойки в размере 160 530,17 руб., штрафа в размере 3 789 799,96 руб., а также об обязании ООО "АСЕАН" передать в надлежащем виде в МКУ "ЕДДС г. Сочи" камеры видеонаблюдения в количестве 35 шт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Асеан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 621 руб. По встречному иску суд обязал ООО "Асеан" в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу вернуть МКУ г. Сочи "ЕДДС г. Сочи" камеры видеонаблюдения в количестве 35 штук, полученные ООО "АСЕАН" в рамках контракта от 06.08.2020 N ЭА 03/429. С ООО "Асеан" в пользу МКУ г. Сочи "ЕДДС г. Сочи" взысканы пени в размере 82 639,79 руб., штраф в общей сумме 405 252,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 280 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. МКУ г. Сочи "ЕДДС г. Сочи" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Асеан" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не оценил представленные обществом доказательства о добросовестном выполнении работ по муниципальному контракту N ЭА 03/429. По мнению общества, учреждение пользуясь своим положением, уклонилось от своевременного подписания актов N 6, 7, 8, своевременно переданных обществом, что подтверждается перепиской сторон (письмо МКУ N537 от 01.12.2020, письмо N554 от МКУ ЕДДС, допуск к работам сотрудников ООО "АСЕАН" от 02.11.2020 N488). Выполнение работ по муниципальному контракту в части предоставления услуг связи, серверного оборудования, специального программного обеспечения, электропитания в период август-декабрь 2020, подтверждается решением по делу NА32-14602\2021. Кроме того, в рамках дела N А32-16777/2021, судом установлено, что контракт был расторгнут по решению ООО "Асеан" и решение о расторжении контракта вступило в законную силу 25.12.2020, в действиях заказчика установлена вина в просрочке исполнения обязательств в части предоставления камер для дополнительной установки, а предоставленные камеры установлены обществом. Факт передачи видеокамер для установки в объеме 202 шт. заказчиком не подтвержден. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о непредоставлении актов N6, 7, что подтверждается материалами дела, а также письмами заказчика, более того работы за август 2020 г. оплачены, акты подписаны.

В судебное заседание 13.11.2023 ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Асеан" в судебном заседании 13.11.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2023 объявлялся перерыв до 20.11.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

В судебное заседание 20.11.2023 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что муниципальным казенным учреждением города Сочи "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи" (заказчик) и обществом е ограниченной ответственностью "Асеан" (подрядчик) 06.08.2020 по результатам электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки N 0118300018720000429) заключен контракт N ЭА 03/429 на оказание услуг по техническому обслуживанию камер видеонаблюдения и сопутствующего серверного оборудования с прикладными средствами видеонаблюдения МКУ г. Сочи "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи" (далее также контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта под оказанием услуг по техническому обслуживанию камер видеонаблюдения и сопутствующего серверного оборудования с прикладным программным обеспечением видеонаблюдения МКУ г. Сочи "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи" (далее - система) понимается комплекс организационно-технических мероприятий, являющихся обязательством исполнителя и выполняемых исполнителем в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), и направленных на ремонт и поддержание системы в исправном (работоспособном) состоянии, снижение риска возникновения и предупреждение вероятных отказов, обеспечение надежности, сохранности и постоянной готовности к использованию по назначению, смена места дислокации действующих видеокамер и установка дополнительных видеокамер заказчика в соответствии с заявками заказчика, обеспечение круглосуточного бесперебойного режима функционирования системы в течение всего срока действия контракта.

Пунктом 5.1. контракта установлены календарные сроки оказания услуг: начало оказания услуг: с даты заключения контракта; окончание оказания услуг:

31 декабря 2020 года.

Однако 11.12.2020 МКУ г. Сочи "ЕДДС г. Сочи" принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Истец с указанным решением не согласен, указал, что при исполнении обязательств подрядчик действовал добросовестно, просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

По мнению истца в рамках спорного контракта были оказаны услуги за период сентябрь - декабрь 2020 года, которые подлежат оплате не позднее 25 декабря 2020 года, однако заказчик в нарушение условий контракта оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 660 864,02 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Изложенное, послужило причиной для обращения в суд с исковым заявлением о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, и о взыскании задолженности.

В обоснование встречного искового заявления учреждение ссылается на нарушение подрядчиком условий контракта.

Согласно п. 5.6 Контракта заказчик совместно с исполнителем проводит проверку и приемку оказанных услуг ежемесячно в последний день месяца. При соответствии оказанных услуг условиям контракта, сторонами составляется соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается заказчиком и исполнителем в течение 2 (двух) календарных дней.

Согласно п. 5.7 контракта при соответствии оказанных услуг условиям контракта, сторонами составляется соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается заказчиком и исполнителем в течение 2 (двух) календарных дней.

В течение 2 (двух) календарных дней, начиная с последнего дня каждого месяца, акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не был подписан, так как услуги в соответствии с условиями контракта исполнителем не были оказаны заказчику.

В соответствии с п. 6.8 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг и, соответственно, подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок, установленный п. 5.6 и п. 5.7 контракта, заказчик на основании п. 6.8 контракта начислил неустойку в размере 160 530,17 руб.

В соответствии с п. 6.11 контракта согласно постановлению правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за каждый Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн., рублей до 50 млн., рублей (включительно):

Таким образом, в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый период начислен штраф в общей сумме 1 629 799,96 руб.

В соответствии с п. 6.13 контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, истцом по встречному иску начислен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, по контракту от 06.08.2020 N ЭА 03/429 в размере 2 090 000 руб.

Также заказчик начислил штраф за каждый факт неисполнения исполнителем п. 3.4.12, 3.4.13 контракта, претензии (требования) заказчика в общей сумме 70 000 руб.

В связи с невыполнением обязательств по контракту и нарушением сроков выполнения в адрес ООО "Асеан" была направлена претензия от 18.06.2021 N 228 об оплате неустоек и штрафов, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Кроме того, учреждение пояснило, что общий объем дополнительных видеокамер заказчика, на которые распространяются обязательства исполнителя по их установке (и дальнейшему техническому обслуживанию) в пределах границ улиц, объектов и территорий из состава адресного плана настоящего технического задания составляет 202 единицы.

Переданные заявителем согласно актам приема-передачи от 25.09.2020, от 06.10.2020. 16.10.2020. 06.11.2020. 06.11.2020 камеры видеонаблюдения Hikvision DS-2CD7A26GO/P-IZHS. Согласно накладным N 00000019 от 11.11.2020. N00000013 от 06.10.2020, N00000017 от 06.11.2020, N00000015 от 16.10.2020, N00000018 от 06.11.2020 за период действия контракта не были освоены исполнителем, то есть не были установлены, несмотря на многочисленные заявки от Заказчика и претензионные письма.

В связи с тем, что работы в соответствии с условиями контракта не выполнены ООО "Асеан", результат работ заказчику не передан, цель, для достижения которой данный контракт заключен, не достигнута, учреждение обратилось с требованием обязать ООО "АСЕАН" (ИНН 2309136040) передать в надлежащем виде МКУ г. Сочи "ЕДДС г. Сочи" по передаточному документу камеры видеонаблюдения в количестве 35 штук, полученные ООО "Асеан" (ИНН 2309136040) по накладным N 00000019 от 11.11.2020, N 00000013 от 06.10.2020, 00000017 от 06.11.2020, 00000015 от 16.10.2020, 00000018 от 06.11.2020 в рамках контракта от 06.08.2020 N ЭА 03/429.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно положениям статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований общество указывает, что услуги по техническому обслуживанию за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года оказаны в полном объеме, в подтверждение оказанных услуг представлены в материалы дела акты N 6 от 30.09.2020, N 7 от 31.10.2020.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 обществу было предложено представить в материалы дела подлинные экземпляры следующих документов: - перечень проведенных работ от 31.08.2020 г. - акты оказанных услуг N 6 от 30.09.2020 г., N 7 от 31.10.2020 г. Вместе с тем, обществом в нарушение условий статьи 65 АПК РФ оригиналы вышеуказанных документов не были представлены.

Согласно правилам предоставления доказательств, предусмотренных нормами АПК РФ, в частности, ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ представлены в материалы дела документальные доказательства (перечень проведенных работ от 31.08.2020 г., акты оказанных услуг N 6 от 30.09.2020 г., N 7 от 31.10.2020 г.) в обоснование своих исковых требований и возражений, не соответствующие правилам и требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, учреждением в силу условий контракта были проведены экспертизы в целях проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг на соответствие их условиям контракта, по результатам которых составлены акты, в которых было указано, что услуги ООО "Асеан" не выполнены, работоспособность камер не восстановлена, услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения не оказываются надлежащим образом.

В адрес ООО "Асеан" были направлены отказы учреждения от приемки оказанных услуг по контракту, с приложением дефектных актов N 523 от 24.11.2020 г., N 537 от 01.12.2020 г., до устранения выявленных нарушений.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что обществом были предприняты все меры к надлежащему исполнению контракта.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что неисполнение обязательств ООО "Асеан" по спорному контракту возникло в связи с неисполнением обязательств заказчика по указанному контракту.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Документальных доказательств приостановления работ, в материалы дела не представлены.

Истец также ссылается на невозможность исполнения контракта по причине нерентабельности его исполнения, так как, цена контракта, по мнению общества, равна цене, которую исполнитель должен будет заплатить поставщику услуг связи, в частности, ООО "Нет Бай Нэт Холдинг" (правопреемник ПАО "Мегафон"). Поэтому, по мнению общества, в такой ценовой политике виноват заказчик, который сделал контракт невыполнимым.

В свою очередь, судом обоснованно отклонены данные доводы по следующим основаниям.

Так, общество, принимая участие в процедуре осуществления закупки и подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно и осознанно принимает значимые решения.

Кроме того, судом верно указано на то, что исполнитель мог обратиться за заключением договора к другому поставщику услуг связи, с целью исполнения обязательств по контракту в установленные контрактом сроки. При этом услуги связи не являются уникальными, так как в техническом задании к контракту отсутствует конкретное наименование поставщика услуг, товарный знак, фирменное наименование и т.д., что дает поставщику возможность определить того поставщика (или поставщиков) услуг связи, товаров, работ, которые отвечают требованиям тем техническим характеристикам, которые указаны в техническом задании.

11.12.2020 МКУ г. Сочи "ЕДДС города Сочи" было принято решение о расторжении муниципального контракта N ЭА 03/429 от 06.08.2020 в одностороннем порядке.

Принятие решения было обусловлено неисполнением контрагентом ООО "Асеан" условий заключенного контракта N ЭА 03/429 от 06.08.2020, и основано на нормах ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44), раздела 10 контракта NЭА 03/429 от 06.08.2020, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Решение заказчика было направлено в адрес исполнителя заказным письмом от 14.12.2020, по электронной почте, а также размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт был расторгнут - 28.12.2020, что подтверждается информацией о расторжении контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью N 3232003637720000006, решение опубликовано на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право Заказчика отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта исполнителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом правильно указано на то, что решения антимонопольного органа не могут рассматриваться в качестве преюдиции по правилам статьи 69 АПК РФ, поскольку ни Закон о контрактной системе, ни Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о невключении ООО "Асеан" в реестр недобросовестных поставщиков не является доказательством надлежащего исполнения контракта со стороны ООО "Асеан".

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и контрактом.

Следовательно, решение заказчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 6.8 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением срока оказания услуг исполнителем заказчиком начислена неустойка в сумме 160 530,17 руб.

Вместе с тем, проверив представленный расчет пени, суд признал его выполненным неверно.

Как следует из спорного контракта, услуги должны были быть оказаны до 31.12.2020 года, контракт расторгнут 28.12.2020, в связи с чем, период начисления пени следует исчислять с 03.10.2020 по 28.12.2020 от стоимости неисполненных обязательств по контракту - 6 705 054,02 рублей.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 82 639,79 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и признает обоснованно взысканной сумму пени в размере 82 639,79 руб. В остальной части отказано.

Кроме того истцом по встречному иску начислен штраф на основании 6.11 контракта в сумме 1 629 799,96 руб.

В соответствии с п. 6.11 контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за каждый Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн, рублей до 50 млн, рублей (включительно).

Судом проверен расчет штрафа и признан составленным неверно.

Истец по встречному иску ссылается на нарушение пунктов 1.1, п. 2.1.2 контракта.

По условиям контракта исполнитель обязался в течение всего действия контракта оказать весь предусмотренный пунктом 1.1 контракта комплекс услуг в полном соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

В силу пункта 2.1.2 контракта, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживания оборудования системы в строгом соответствии с техническим заданием.

Однако в нарушение условий контракта ответчик по встречному иску не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, штраф удовлетворен в сумме 335 252,70 руб. (6 705 054,02 х 5%). В остальной части отказано.

Кроме того, заказчиком также начислен штраф в силу пункта 6.13 Контракта в общей сумме 2 090 000 руб.

В обоснование начисленных штрафных санкций учреждение сослалось на следующее.

В адрес исполнителя были направлены заявки на восстановление работоспособности камер и на установку дополнительных камер видеонаблюдения:

- от 11.08.2020 г. N 372, согласно которому на 11.09.2020 не функционирует 62 видеокамеры (список и адресные ориентиры прилагаются), с требованием незамедлительно приступить к устранению обнаруженных недостатков в порядке п. 3.4.12, п. 3.4.18 контракта:

- от 20.08.2020 N 386 (40 мест размещения видеокамер для первоочередной установки, с приложением адресного плана);

- от 15.09.2020 N 413 (заявка на установку 40 камер согласно приложенным адресам);

- от 15.10.2020 N 468 - заявка на установку 80 видеокамер с приложением адресного плана;

- от 13.11.2020 N 507 - о восстановлении работоспособности 39 камер, двух серверов, 23 камер, на установку камер согласно ранее направленным заявкам на установку (идн. 35406157041402 от 17.11.2020);

- от 17.11.2020 N 508 - об исполнении требований от 05.11.2020 N 491 и от 11.11.2020 N 504 (идн. 35406157041396 от 17.11.2020);

- от 20.11.2020 N 514 - о восстановлении работоспособности 39 камер, двух серверов, 23 камер, на установку камер согласно ранее направленным заявкам на установку (идн. 35406175039191 от 20.11.2020);

- от 24.11.2020 N 521 - о восстановлении работоспособности 40 камер, двух серверов, 23 камер, на установку камер согласно ранее направленным заявкам на установку (идн. 35406175039696 от 24.11.2020);

- от 01.12.2020 N 537 об устранении нарушений и выполнении требования от 24,11,2020 N 523 (идн.35406169262932 от 01.12.2020);

Заказчик указал, что данные заявки не были исполнены исполнителем.

В соответствии с п. 6.13 контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом представлен расчет штрафа по количеству неработающих камер в общей сумме 2 090 000 руб.

Также заказчик начислил штраф на основании пункта 6.13 контракта за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (за нарушение пунктов 3.4.12, 3.4.13,) размер штрафов составляет 70 000 руб., из расчета: 14 (количество неисполненных требований и заявок) х 5000 руб.

Рассмотрев данные требования, судом установлено, что при расчете допущено задвоение взыскиваемой суммы за нарушение пунктов 3.4.12, 3.4.13 контракта.

Поскольку допущенные обществом нарушения не имеют стоимостного выражения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа за каждый факт нарушения (за неисполнение заявок и требований заказчика) в общей сумме 70 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения: претензия N 491 от 05.11.2020, претензия N 471 от 20.10.2020, претензия от 24.11.2020 N 523, претензия от 11.11.2020 N 504, претензия от 11.12.2020 N 554, заявка от 20.08.2020 N 386, заявка от 15.09.2020 N 413, заявка от 15.10.2020 N 648, заявка от 13.11.2020 N 507, заявка от 17.11.2020 N 508, заявка от 20.11.2020 N 514, заявка от 24.11.2020 N 521, заявка от 01.12.2020 N 537, заявка от 03.12.2020 N541). В остальной части судом отказано.

Кроме того заказчик просил передать камеры видеонаблюдения в количестве 35 штук.

Рассмотрев данное требование судом установлено, что заказчиком согласно актам приема-передачи от 25.09.2020, от 06.10.2020, 16.10.2020, 06.11.2020, 06.11.2020 и накладным N 00000019 от 11.11.2020, N 00000013 от 06.10.2020, 00000017 от 06.11.2020, 00000015 от 16.10.2020, 00000018 от 06.11.2020 камеры видеонаблюдения HikvisioN DS-2CD7A26GO/P-IZHS были переданы исполнителю, однако как следует из материалов дела, за период действия контракта не были освоены исполнителем, то есть не были установлены, несмотря на многочисленные заявки от Заказчика и претензионные письма.

На основании вышеизложенного требования об обязании ООО "Асеан" передать МКУ г. Сочи "ЕДДС г. Сочи" камеры видеонаблюдения в количестве 35 штук обоснованно удовлетворены.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на иные споры, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При этом ссылка заявителя жалобы на судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку в поименованных им делах при установлении обстоятельств исследовался иной круг доказательств, доказательств обратного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-6471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асеан" (ОГРН 1132309002946 ИНН 2309136040) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев