Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 19АП-3863/23 по делу N А14-5800/2023

г. Воронеж

24 ноября 2023 г.

Дело N А14-5800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дувол": Неповинных Л.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2023;

от Стифатова Олега Борисовича, Ческина Сергея Владиславовича, Тиминского Романа Юрьевича, Баскаковой Веры Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стифатова Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу N А14-5800/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дувол" по делу по иску Стифатова Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дувол" (ОГРН 1153668074449, ИНН 3664214220) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до фактической выплаты действительной стоимости доли,

третьи лица: Ческин Сергей Владиславович (ИНН 366512080944), Тиминский Роман Юрьевич (ИНН 362800170298), Баскакова Вера Александровна (ИНН 366407676618),

УСТАНОВИЛ:

Стифатов Олег Борисович (далее - истец, Стифатов О.Б.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дувол" (далее - ответчик, ООО "Дувол") о взыскании 10 291 962 руб. действительной стоимости доли, 181 871 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до фактической выплаты действительной стоимости доли, а также ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ческин Сергей Владиславович, Тиминский Роман Юрьевич, Баскакова Вера Александровна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 по делу N А14-5800/2023 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО "Дувол" в пределах исковых требований в размере 10 473 833,66 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу N А14-5800/2023 ходатайство ответчика о принятии встречного обеспечения удовлетворено частично: Стифатову О.Б. предложено предоставить встречное обеспечение на сумму 5 239 916,5 руб. в срок до 10.10.2023 путем внесения указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области с указанием номера дела и назначения платежа, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Стифатов О.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о встречном обеспечении.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что арест возник за месяц до заключения кредитного договора, поэтому банк не вправе требовать досрочного погашения в случае, если арест существовал к моменту заключения кредитного договора, кроме того, досрочное погашение кредита само по себе не несет риска убытков для ответчика. Заявитель жалобы также указывает на то, что ответчик, действуя добросовестно, может снять арест путем внесения денежных средств на депозит суда. Кроме того, у истца отсутствует возможность внести встречное обеспечение ввиду наложения ареста на его имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дувол" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 94 АПК РФ определено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

В подтверждение обстоятельств возможного причинения убытков и наличия оснований для удовлетворения заявление о встречном обеспечении, ООО "Дувол" представил постановления ПАО Банк "ФК Открытие" в подтверждение наложенных арестов на денежные средства ООО "НПО "Бакор-Огенупор" в размере 24 718 642, 98 руб., ООО "Дувол" в размере 10 473 833, 66 руб., ООО "ПК "Эквизол" в размере 3 321 865, 66 руб.

Между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Дувол" заключен кредитный договор N 2445/Пр-РКЛ/23 от 27.06.2023, договор поручительства N 2444/Пр-ПЮ-1/23 от 27.06.2023, договор поручительства N 2443/ПрПЮ-1/23 от 27.06.2023.

Между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Производственная компания "Эквизол" заключены договоры залога N 2443/Пр-ЗАЮ-2/23 от 17.07.2023, N 2444/Пр-ЗАЮ-2/23 от 17.07.2023, N 2445/Пр-ЗАЮ-2/23 от 17.07.2023.

Указанные договоры залога заключены в обеспечение исполнения заемщиками кредитных договоров N 2443/Пр-РКЛ/23 от 27.06.2023, N 2444/Пр-РКЛ/23 от 27.06.2023, N 2445/Пр-РКЛ/23 от 27.06.2023.

Согласно п.4.2.2. указанных кредитных договоров банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов:

-при любом нарушении поручителями/залогодателями любых условий заключенных ими договоров залога/поручительства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору;

-наложение ареста и/или обращение взыскания на любое имущество Заемщика/поручителя/залогодателя со стороны третьих лиц на общую сумму, превышающую 0,5% от величины валюты баланса.

В договорах залога содержатся аналогичные положения о праве банка потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов.

По условиям кредитного договора, договоров залога в случае, если ответчик не исполнит договорные обязательства, а также если будет наложен арест на имущество ответчика на сумму, превышающую 0,5% от величины валюты баланса, ПАО "Совкомбанк" вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Величина валюты баланса ответчика по состоянию на 2022 год составляет 138 498 000 руб., в свою очередь, 0,5% от величины валюты баланса - 692 490 руб.

Письмом от 05.09.2023 ПАО "Совкомбанк" сообщило о своем намерении потребовать от заемщиков и поручителей досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов если в срок до 01.10.2023 не будут сняты указанные выше аресты с имущества заемщика и поручителей, либо в тот же срок не будет предоставлено дополнительное обеспечение в размере стоимости арестованного имущества заемщика и поручителей.

В указанной ситуации, если заемщик и поручители в срок до 01.10.2023 не снимут наложенные аресты на имущество, либо не предоставят банку дополнительного обеспечения, банк потребует от них досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов.

Заявитель ссылается на то, что у заемщиков и поручителей отсутствует иное имущество на указанную сумму, которое может быть предоставлено в залог банку, и полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 10473833 руб., могут повлечь возникновение убытков как у ответчика, так и у всей группы компаний.

Указанные убытки могут возникнуть при досрочном истребовании банком выданного кредита в размере более 250 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом.

На основе анализа и оценки указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения вышестоящих судебных органов, суд области правомерно признал обоснованным ходатайство о встречном обеспечении, и возможным потребовать у истца предоставить обеспечение возмещения возможных убытков (встречное обеспечение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что в данном случае встречное обеспечение выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности заявленных требований, а предложение суда предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта и в то же время не препятствует восстановлению прав истца в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату.

Так же судом области обоснованно учтено, что обеспечение в виде арестов были приняты в отношении ООО "НПО "Бакор-Огенупор" в размере 24 718 642, 98 руб., ООО "Дувол" в размере 10 473 833, 66 руб., ООО "ПК "Эквизол" в размере 3 321 865, 66 руб., являющихся группой компаний.

При этом, при определении суммы на которую следует предоставить встречное обеспечение, суд области правомерно признал возможным установить сумму встречного обеспечения в размере 50 % от суммы исковых требований, то есть в размере 5239916,5 руб.

Перечисленные выше обстоятельства, достаточны для обеспечения баланса интересов сторон процесса и не влекут излишнего ограничения чьих-либо прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Дувол" в пределах исковых требований существовали до заключения кредитного договора, в связи с чем, по мнению заявителя, банк не вправе требовать досрочного погашения из-за ареста; ООО "Дувол" могло заключить кредитный договор с иным банком, который не имел таких условий о погашении; у ООО "Дувол" есть денежные средства, которые можно внести на депозитный счет суда, после чего арест будет снят; у истца отсутствует возможность внести встречное обеспечение, поскольку в отношении истца наложен арест на все его имущество; в случае досрочного погашения кредита у ответчика не возникнет убытков, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отказа в представлении встречного обеспечения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса, которым вопрос о предоставлении встречного обеспечения диспозитивно поставлен на разрешение суда с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Требование ответчика о предоставлении заявителем встречного обеспечения носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.

Кроме того, встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил встречное обеспечение, которое соразмерно заявленным требованиям и примененным обеспечительным мерам, а также позволят соблюсти баланс интересов сторон, предотвратить нарушение публичных интересов при принятии обеспечительных мер и исполнить решение суда.

При этом как следует из картотеки арбитражных дел, 8.11.2023 по настоящему делу принято определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дувол" об отмене обеспечительных мер в связи с неисполнением истцом встречного обеспечения.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу N А14-5800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стифатова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина