Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 17АП-3588/20 по делу N А60-40490/2019

г. Пермь

24 ноября 2023 г.

Дело N А60-40490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Немчинова Игоря Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2023 года

об установлении размера субсидиарной ответственности Немчинова Игоря Рудольфовича по обязательствам должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-40490/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 6683001329, ОГРН 1126683001686) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" (далее - ООО "ПК "Астрент") о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2019 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования и просил признать должника банкротом по правилам параграфа второго "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 заявление ООО "ПК "Астрент" признано обоснованным, должник ООО "Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович (далее - Левченко Д.А.), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ").

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 12.02.2020, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020, стр.80.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Дом" прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 Левченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дом".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Дом" утвержден Сандырев Игорь Александрович (далее - Сандырев И.А.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 установлено наличие оснований для привлечения Немчинова Игоря Рудольфовича (далее - Немчинов И.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дом", рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО "Дом" отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Сандырева И.А. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении Немчинова И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, взыскании с Немчинова И.Р. в порядке субсидиарной ответственности 2 728 820,81 рубля.

Определением суда от 15.02.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) установлен размер субсидиарной ответственности Немчинова И.Р. по обязательствам ООО "Дом" в сумме 2 728 820,81 рубля. С Немчинова И.Р. в пользу ООО "Дом" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 728 820,81 рубля. Определено выдать исполнительный лист. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО "Дом" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Немчинов И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно взыскал с Немчинова И.Р. текущую задолженность на оплату конкурсному управляющему и процедурные расходы. Немчинов И.Р. из-за бездействия конкурсного управляющего неоднократно обращался в суд с требованием о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества, конкурсным управляющим Сандыревым И.А. данные требования поддержаны не были. Конкурсным кредитором ООО "ПК "Астрент" 21.10.2021 дано согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Дом" в размере 300 000,00 рублей, при этом, кредитор указывает на погашение текущих расходов управляющего Левченко Д.А.; поскольку конкурсным управляющим Сандыревым И.А. как текущим кредитором первой очереди ходатайство Немчинова И.Р. не поддержано, арбитражный суд не усмотрел оснований для обязания кредитора внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, указанном в ходатайстве Немчинова И.Р. Начиная с 2022 года ничего не изменилось в конкурсной массе, конкурсному управляющему было известно, что имущества не хватает, конкурсному кредитору, также было известно, что конкурсный управляющий бездействует, однако, ходатайствовал о продлении конкурсного производства и давал гарантии оплачивать все процедурные расходы. В связи с чем, по мнению апеллянта, с Немчинова И.Р. незаконно взысканы денежные средства по текущим платежам. Согласно определению ВС РФ от 18.08.2023 по делу N А40-206341/2018, все сделки, совершенные Немчиновым И.Р. при руководстве ООО "Дом", не привели к объективному банкротству ООО "Дом", судом не приведен ни один факт, не установлена причинно-следственная связь, что именно, что из-за действий Немчинова И.Р. ООО "Дом" стало обладать признаками банкротства. На момент открытия конкурсного производства на расчетном счете имелись денежные средства в размере 95 000,00 рублей. По делу N А60-5793/2019 взысканы денежные средства в размере 1 242 310,19 рубля, исполнительный лист получен, предъявлен к исполнению конкурсным управляющим ООО СК Геркон С", далее по письму Шелегина С.Б., т.к. он не является органом исполнительной власти отправлен конкурсному управляющему ООО "Дом" Левченко Д.А., документы приобщены 08.08.2023. Конкурсный управляющий не получал корреспонденцию ООО "Дом", не получал дубликат исполнительного листа, не предъявлял его к взысканию, что установлено определением от 15.06.2023 о процессуальном правопреемстве по этому же делу. До настоящего момента денежные средства за хранение имущества не взысканы, хотя по делу N А60-40490/2019 сделка с ООО "Стройреставрация" была признана недействительной, восстановлено право требования по договору хранения с ООО СК "Геркон С". На основании решения Асбестовского городского суда по делу N 2-999/2021, вступившего в законную силу 04.11.2021, судом установлено, что Садиров Р.А. не отрицает факт нахождения у него имущества ООО "Дом", которое ему было передано на ответственное хранение, сделано заявление о пропуске сроков исковой давности, судом удовлетворено. По причине пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности ООО "Дом" лишилось имущества на сумму более 10 000 000,00 рублей, несмотря на то, что приговор суда, в котором установлено, что имущество находится на хранении у Садирова Р.А., предоставлен еще при рассмотрении обоснованности требований кредитора, конкурсный управляющий знакомился с материалами дела 23.02.2021. Полагает, что объективных причин привлечения Немчинова И.Р. к субсидиарной ответственности нет, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Немчинова И.Р. и возникновением у ООО "Дом" признаков банкротства отсутствует.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Сандырева И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что законом прямо предусмотрено включение текущих платежей в размер субсидиарной ответственности, в связи с чем, довод апеллянта в указанной части является несостоятельным. Вознаграждение конкурсного управляющего рассчитано по состоянию на 14.04.2023, период с апреля 2023 года по настоящее время в размер субсидиарной ответственности не включен. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве был предметом рассмотрения арбитражным судом, которым дана надлежащая оценка доводам Немчинова И.Р. В настоящее время мероприятия конкурсного производства фактически завершены. Вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения судом, Немчиновым И.Р. не обжаловался. Оснований для пересмотра выводов суда, изложенных в определении от 23.09.2021, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Дом" (ИНН 6683001329) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Немчинов И.Р. с даты создания ООО "Дом" (15.06.2012) и до настоящего времени является единственным участником должника (также являлся руководителем общества с 15.06.2012 и до 10.02.2020 - даты признания должника банкротом). Немчинова Юлия Владимировна (далее - Немчинова Ю.В.) является супругой Немчинова И.Р.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Немчинова И.Р., Немчиновой Ю.В. солидарно убытков в общем размере 4 825 000,00 рублей, указав на безвозмездное отчуждение ООО "Стройкомсервис" векселя ПАО Сбербанк на сумму 2 200 000,00 рублей (предъявлен к оплате 22.11.2016), приобретенного ранее должником 31.10.2016; безвозмездное перечисление 21.01.2017 в пользу ООО "Стройкомсервис" денежных средств в общем размере 1 575 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "по договору займа, НДС не облагается"; безвозмездное отчуждение ООО "Стройкомсервис" по договору купли-продажи от 08.10.2019 транспортного средства АУДИ А6, 2008 г.в.; безвозмездное отчуждение Фофоновой В.В. по договору купли-продажи от 12.12.2018 транспортного средства МАЗ 551605-280, 2006 г.в. По мнению конкурсного управляющего, фактически хозяйственную деятельность ООО "Дом" Немчинов И.Р. и Немчинова Ю.В. осуществляли совместно, т.к. совместно распоряжались денежными средствами и иным имуществом ООО "Дом", заключали договоры, совершали платежи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 установлено наличие оснований для привлечения Немчинова Игоря Рудольфовича (далее - Немчинов И.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дом", рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО "Дом" отказано.

Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-40490/2019 требования общества "ПК "Астрент" в общем размере 1 682 271,81 рубля, в т.ч. 1 305 000,00 рублей основного долга, 345 498,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 773,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иных требований кредиторов, включенных в реестр требований, не имеется, реестр требований кредиторов закрыт с 23.04.2020.

За период процедуры банкротства с 10.02.2020 по 14.04.2023 расходы по делу составили 1 248 974,64 рубля:

Первая очередь текущих платежей составляет 1 197 874,64 рубля:

- 301 970,04 рубля вознаграждение Левченко Д.А., в т.ч. 30 000,00 рублей - фиксированное вознаграждение за период с 10.02.2020 по 22.05.2020; 271 970,04 рубля - фиксированное вознаграждение за период с 20.05.2020 по 19.02.2021, в т.ч. 11 612,9 рубля (май 2020 года), 240 000,00 рублей (июнь 2020 года - январь 2021 года), 20 357,14 рубля (февраль 2021 года);

- 57 171,81 рубля - расходы по делу о банкротстве (Левченко Д.А.).

- 720 000,00 рублей - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего Сандырева И.А. за период с 14.04.2021 по 14.04.2023 (Сандырев И.А.);

- 118 732,79 рубля расходы Сандырева И.А., в т.ч. 36 362,59 рубля - оплата публикаций в газете "Коммерсантъ"; 19 728,74 рубля - оплата сообщений в ЕФРСБ; 37 000,00 рублей - оплата госпошлин; 24 000,00 рублей - услуги по предоставлению доступа к электронной площадке; 1 641,46 рубля - почтовые расходы.

Из них погашено 93 900,00 рублей: 49 000,00 рублей - вознаграждение Левченко Д.А.; 44 900 - расходы на публикацию Левченко Д.А.

Итого остаток непогашенных расходов, понесенных в процедуре банкротства, включая вознаграждение арбитражных управляющий, составил 1 103 974,64 рубля: 252 970,04 рубля - вознаграждение Левченко Д.А., 12 271,81 рубля - расходы Левченко Д.А., 720 000,00 рублей - фиксированное вознаграждение Сандырева И.А., 93 091,33 рубля - расходы Сандырева И.А., 24 000,00 рублей - услуги по предоставлению доступа к электронной площадке (Сандырев И.А.); 1 641,46 рубля - почтовые расходы (Сандырев И.А.).

Третья очередь текущих платежей составляет 51 100,00 рубле, в т.ч. 50 000,00 рублей - расходы по возмещению вознаграждения ООО "Эссетс" за период с 01.03.2020 по 28.02.2021; 1 100,00 рублей - ООО "Тензор" за подключение к системе для сдачи отчетности.

Из них погашено 1 100,00 рублей ООО "Тензор".

По итогам конкурсного производства в конкурсную массу включено следующее имущество на общую сумму 330 731,03 рубля:

- здание столовой, расположенное по адресу: Свердловская область, рп. Малышева, восточная часть поселка, 2 зона на территории промплощадки, кадастровый (условный) номер 66:68:0101005:296;

- земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область, рп. Малышева, восточная часть поселка, 2 зона на территории промплощадки, здание N 1, кадастровый (условный) номер 66:68:0101005:221 (общая стоимость земельного участка и здания составляет 109 445,05 рубля);

- требования к Немчиновой Ю.В. в размере 591 000,00 рублей (стоимость - 53 190,00 рублей);

- требования к Шабашову А.С. (стоимость - 54 000,00 рублей);

- требования к ООО "СК Геркон С" в размере 1 267 733,19 рубля (стоимость - 114 095,98 рубля.)

Собранием кредиторов от 03.02.2023 принято решение об утверждении предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного от 31.01.2023 (сообщение N 10723725 от 07.02.2023).

Конкурсным управляющим должника 07.02.2023 опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

В адрес конкурсного управляющего должника 08.02.2023 посредством электронной почты направлено заявление ООО "ПК "Астрент" о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в т.ч. следующим имуществом правом: требования к Немчиновой Ю.В., подтвержденные определением от 15.01.2021 по делу N А60-40490/2019, цена - 26 595,00 рублей; требования к Шабашову Алексею Сергеевичу, подтвержденные определением от 03.09.2020 по делу N А60-40490/2019, цена предложения - 27 000,00 рублей; требования к ООО "СК Геркон С", подтвержденные решением от 06.06.2019 по делу N А60-5793/2019, цена предложения - 57 047,99 рубля.

Общая стоимость имущества, передаваемого путем отступного, составляет 110 642,99 рубля.

Таким образом, в результате отступного погашены требования первой очереди текущих платежей на сумму 110 642,99 рубля.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим пояснениям, в настоящее время размер задолженности перед конкурсными кредиторами (за вычетом стоимости отступного) составляет 2 728 820,81 рубля, которая включает в себя текущие расходы, а также непогашенные требования кредиторов, включенных в реестр:

Кредитор	Размер (руб.)	Основание
управляющий Левченко Д.А.	142 327,05	текущие платежи первой очереди (вознаграждение управляющего)
управляющий Левченко Д.А.	12 271,81	текущие платежи первой очереди (расходы управляющего)
управляющий Сандырев Е.А.	720 000,00	текущие платежи первой очереди (фиксированное вознаграждение управляющего)
управляющий Сандырев Е.А.	118 732,79	текущие платежи первой очереди (расходы управляющего)
общество "Эссетс"	50 000,00	текущие платежи третьей очереди (расходы по возмещению вознаграждения ООО "Эссетс" за период с 01.03.2020 по 28.02.2021)
общество "ПК "Астрент"	1 682 271,81	требования, включенные в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди
МИФНС N 29 по Свердловской области	3 217,35	требования, учитываемые в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника Сандырев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении Немчинова И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, взыскании с Немчинова И.Р. в порядке субсидиарной ответственности вышеуказанной задолженности.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности Немчинова И.Р. по обязательствам ООО "Дом" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, определенная конкурсным управляющим, является обоснованным; доказательства погашения требований кредиторов за счет имущества должника отсутствуют, источников формирования конкурсной массы и перспектив выявления иного имущества должника, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума N 53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредиторами способ распоряжения требованием к контролирующему должнику лицу кредиторами не выбран, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в пользу должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено документально, основания привлечения Немчинова И.Р. к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника ООО "Дом" банкротом установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 (в том числе за невозможность полного погашения требований кредиторов).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 728 820,81 рубля, в том числе текущие расходы, а также требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: управляющий Левченко Д.А. в размере 142 327,05 рубля (текущие платежи первой очереди (вознаграждение управляющего)); управляющий Левченко Д.А. в размере 12 271,81 рубля (текущие платежи первой очереди (расходы управляющего)); управляющий Сандырев Е.А. в размере 720 000,00 рублей (текущие платежи первой очереди (фиксированное вознаграждение управляющего)); управляющий Сандырев Е.А. в размере 118 732,79 рублей (текущие платежи первой очереди (расходы управляющего)); Общество "Эссетс" в размере 50 000,00 рублей (текущие платежи третьей очереди (расходы по возмещению вознаграждения ООО "Эссетс" за период с 01.03.2020 по 28.02.2021)); Общество "ПК "Астрент" в размере 1 682 271,81 рубля (требования, включенные в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди); МИФНС N 29 по Свердловской области в размере 3 217,35 рубля (требования, учитываемые в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доказательства погашения требований кредиторов в размере 2 728 820,81 рубля за счет имущества должника, источников формирования конкурсной массы и перспектив выявления имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил размер субсидиарной ответственности Немчинова И.Р. по обязательствам ООО "Дом" в сумме 2 728 820,81 рубля и взыскал его с Немчинова И.Р. в пользу ООО "Дом".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Немчинова И.Р. текущую задолженность на оплату конкурсному управляющему и процедурные расходы, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве прямо предусматривают включение текущих платежей в размер субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражные управляющие должника и лица, привлеченные ими для осуществления своих полномочий являются кредиторами, чьи требования относятся к текущим и подлежат удовлетворению, в т.ч. за счет средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело о банкротстве должника подлежало прекращению в связи с недостаточностью имущества, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника, отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения соответствующих обособленных споров, были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка (в т.ч. судебными актами об отказе в признании действий арбитражных управляющих несоответствующими требованиям закона о банкротстве и об отказе во взыскании с них убытков (определения суда от 01.07.2022, 02.10.2023).

Доводы апеллянта о том, что объективных причин привлечения Немчинова И.Р. к субсидиарной ответственности нет, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Немчинова И.Р. и возникновением у ООО "Дом" признаков банкротства отсутствует, отклоняются, поскольку основания привлечения Немчинова И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дом" установлены вступившим в законную силу судебным актом; доказательств иного суду не представлено. Основания переоценивать выводы суда в указанной части отсутствуют, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу является обязательным к исполнению.

По своей сути доводы апеллянта направлены на пересмотр судебного акта об установлении оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, что в силу процессуального законодательства является недопустимым на стадии установления размера такой ответственности.

В рассматриваемом случае расчет суммы субсидиарной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и соответствующим требованиям закона о банкротстве, основания для снижения размера субсидиарной ответственности не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2023 года по делу N А60-40490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Л.В. Саликова Т.Н. Устюгова