Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 19АП-501/21 по делу N А08-9081/2020

г. Воронеж

11 марта 2024 г.

Дело N А08-9081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Соляниной Валентины Васильевны - Клоповская Е.И., представитель по доверенности N 31 АБ 2060423 от 28.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от Сапрыкина Евгения Леонидовича - Гармашова Т.А., представитель по доверенности N 31 АБ 1553742 от 14.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от Кибалова Игоря Григорьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соляниной Валентины Васильевны и Кибалова Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 по делу N А08-9081/2020

по заявлению Сапрыкина Евгения Леонидовича о взыскании судебных расходов с Соляниной Валентины Васильевны в размере 20 000 руб., с Кибалова Игоря Григорьевича в размере 4 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" (ИНН 3121180473, ОГРН 1053100504896),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" (далее - ООО "СК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-9081/2020.

Открытое акционерное общество "Томаровский кирпичный завод" (далее - ОАО "Томаровский кирпичный завод") 01.12.2020 также обратилось с заявлением о признании ООО "СК" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 произведена процессуальная замена ОАО "Томаровский кирпичный завод" его правопреемником Соляниной Валентиной Васильевной (далее - Солянина В.В.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) заявление Соляниной В.В. признано обоснованным, в отношении ООО "СК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атараев Берд Маирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 01.04.2021 на сайте Федресурс, 10.04.2021 - в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) ООО "СК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Атараев Б.М.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 27.10.2022 на сайте Федресурс, 03.11.2022 - в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) конкурсным управляющим ООО "СК" утвержден Корнеев Игорь Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный кредитор Сапрыкин Евгений Леонидович (далее - Сапрыкин Е.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов с Соляниной В.В. в размере 20 000 руб., с Кибалова Игоря Григорьевича в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 заявление Сапрыкина Е.Л. удовлетворено частично, с Соляниной В.В. в пользу Сапрыкина Е.Л. взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с Кибалова И.Г. в пользу Сапрыкина Е.Л. взыскано 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Солянина В.В. и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 25.10.2023 и принять по делу новый студеный акт, которым отказать в удовлетворении требований Сапрыкина Е.Л. о взыскании судебных расходов.

Кибалов И.Г. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 25.10.2023 и принять по делу новый студеный акт об отказе Сапрыкину Е.Л. во взыскании судебных расходов с Кибалова И.Г.

Представитель Соляниной В.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представитель Сапрыкина Е.Л. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кибалов И.Г. и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) признано обоснованным требование Сапрыкина Е.Л. в сумме 2 869 200 руб. основного долга и включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика" в состав третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Солянина В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу N А08-9081/2020 отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соляниной В.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Соляниной В.В. и Кибалова И.Г. - без удовлетворения.

Ссылаясь на несение в ходе рассмотрения указанного обособленного спора судебных издержек в размере 24 000 руб., Сапрыкин И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Соляниной В.В. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Кибалова И.Г. 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления кредитор указал, что 12.10.2022 между ООО "АКГ" и Сапрыкиным Е.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "АКГ" обязуется оказывать Сапрыкину Е.Л. юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А08-9081/2020 о банкротстве ООО "Строительная керамика", в том числе при рассмотрении обособленного спора по заявлению Сапрыкина Е.Л. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2.1.2 договора срок его действия - по вступлению в законную силу определения (постановления) суда о включении требований Сапрыкина Е.Л. в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная керамика".

Статьей 4 договора определена стоимость услуг и порядок расчета.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 4 000 руб. за составление одного процессуального документа, как то: отзыв, возражение, пояснение, ходатайство, а также в сумме 12 000 руб. за один день занятости представителя-юриста в Арбитражном суде Белгородской области, а также в сумме 20 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А08-9081/2020, при рассмотрении обособленного спора по заявлению Сапрыкина Е.Л. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений от 10.04.2017).

Согласно акту N 1 выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2022, составленному 09.06.2023, результат оказанных услуг полностью удовлетворяет заказчика.

Оказаны следующие услуги:

1) подготовлено 3 процессуальных документа, а именно:

- отзыв на апелляционную жалобу (4 000 руб.);

- отзыв на кассационные жалобы (4 000 руб.);

- дополнение к кассационным жалобам (4000 руб.)

2) участие представителя ООО "АКГ" в лице Гармашовой Т.А. в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области 30.11.2022 (12000 руб.).

Всего вознаграждение ООО "АКГ" составило 24 000 руб.

Согласно платежному поручению N 19 от 26.05.2023 ИП Сапрыкин Е.Л. полностью оплатил вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2022 в рамках дела NА08-9081/2020.

В этой связи Сапрыкин Е.Л. считает, что судебные издержки подлежат взысканию с каждого возражающего на требования Сапрыкина Е.Л. кредитора с учетом его процессуального участия в деле.

Так, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 апелляционная жалоба была подана кредитором Соляниной В.В.

Сапрыкиным И.Л. направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Соляниной В.В.

На определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 кредиторами Соляниной В.В. и Кибаловым И.Г. подана кассационная жалоба.

Сапрыкиным И.Л. направлен в суд кассационной инстанции отзыв и дополнение к отзыву на кассационные жалобы Соляниной В.В. и Кибалова И.Г.

Сапрыкиным И.Л. произведен расчет расходов на представителя, подлежащие взысканию с каждого из кредиторов:

Перечень оказанных услуг	Стоимость услуг	Судебные расходы, подлежащие взысканию с Кибалова И.Г.	Судебные расходы, подлежащие взысканию с Соляниной В.В.
Представительство в Арбитражном суде Белгородской области 30.11.2022	12000 руб.		12000 руб.
Составление отзыва по апелляционной жалобе кредитора	4000 руб.		4000 руб.
Составление отзыва по кассационным жалобам кредиторов	4000 руб.	2000 руб.	2000 руб.
Составление дополнения к отзыву по кассационным жалобам кредиторов	4000 руб.	2000 руб.	2000 руб.
Итого:	24 000 руб.	4000 руб.	20 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Сапрыкина И.Л. и взыскании с Соляниной В.В. в пользу Сапрыкина Е.Л. 18 000 руб.; с Кибалова И.Г. в пользу Сапрыкина Е.Л. 4 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Рассмотрение заявления о включении требования кредитора в реестр представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Факт присутствия представителя Сапрыкина Е.Л. в судебном заседании в соответствующую дату, представление процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий в рамках договора оказания услуг подтвержден материалами дела и кредиторами не оспорен.

Факт совершения в интересах Сапрыкина И.Л. юридически значимых действий исполнителем ООО "АКГ" в лице Гармашовой Т.А. по настоящему делу по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2022 подтверждается актом оказанных услуг от 09.06.2023.

Факт несения Сапрыкиным И.Л. расходов по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2022 применительно к обособленному спору по заявлению Сапрыкина И.Л. о включении требований в реестр подтвержден соответствующим платежным поручением.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются для Сапрыкина И.Л. прямыми расходами, обусловленными представлением его интересов и участием представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Сапрыкиным И.Л. по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2022 с точки зрения разумности их пределов, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, признал отвечающий критерию разумности и соразмерности размер судебных расходов на представителя в общей сумме 22 000 руб., в том числе 4 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 4 000 руб. за подготовку отзыва на кассационные жалобы, 4 000 руб. на подготовку дополнения к кассационным жалобам, а также 10000 руб. за участие представителя ООО "АКГ" в лице Гармашовой Т.А. в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области 30.11.2022.

В возмещении остальной части судебных расходов на представителя суд первой инстанции отказал.

Учитывая разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание особенности сложившихся между сторонами материальных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежит общий долевой принцип распределения судебных расходов, основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

Из материалов дела следует, при рассмотрении требований Сапрыкина Е.Л. в суде первой инстанции представителями Соляниной В.В. были заявлены возражения против включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительная керамика", на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 кредитором Соляниной В.В. была подана апелляционная жалоба, кредиторами Соляниной В.В. и Кибаловым И.Г. были поданы кассационные жалобы, рассмотрение которых осуществлялось одновременно.

В этой связи суд первой инстанции с Соляниной В.В. взыскал судебные расходы на представителя в размере 18 000,00 руб., в том числе: 10000 руб. за участие представителя ООО "АКГ" в лице Гармашовой Т.А. в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области 30.11.2022, 4 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 2 000 руб. за подготовку дополнения к кассационной жалобе; с Кибалова И.Г. взыскал судебные расходы на представителя в общем размере 4 000,00 руб., в том числе: 2 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 2 000 руб. за подготовку дополнения к кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Довод представителя Соляниной В.В. о том, что Сапрыкин Е.Л. является профессионалом, в связи с чем привлечение представителя не является обоснованным отклонен судом первой инстанции, так как само по себе наличие статуса юридического образования у Сапрыкина Е.Л. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Так, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя. При этом закон не ставит возникновение у стороны права на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость от рода и специфики ее деятельности. Более того, из приведенных выше норм следует, что обращение за оказанием юридических услуг является процессуальными правом каждого. В ином случае, запрет на его реализацию в зависимости от социального положения, образования и т.д. ведет к нарушению Конституции Российской Федерации и дискриминации.

Доводы кредиторов о том, что в платежном поручении не указан номер дела, в связи с чем невозможно идентифицировать платеж как оплату за представительство по делу N А08-9081/2020, также отклонены судом, поскольку в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 12.10.2022 указан номер дела N А08-9081/2020. В акте N 1 выполненных работ от 09.06.2023 также указано, к какому договору он составлен, при этом материалы дела не содержат доказательств заключения 12.10.2022 между Сапрыкиным Е.Л. и ООО "АКГ" иных договоров и осуществления по ним оплаты платежным поручением N 19.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взысканные суммы определены арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорные суммы отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для их снижения отсутствуют.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Ссылки Соляниной В.В. на то, что договор на оказание юридических услуг заключен с участием Сапрыкина Е.Л. как индивидуального предпринимателя, а в деле о банкротстве Сапрыкин Е.Л. участвовал как физическое лицо, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств несения судебных расходов не опровергают.

Фактически доводы, изложенные Соляниной В.В. и Кибаловым И.Г. в апелляционных жалобах, дублируют позицию, занимаемую в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

При этом несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 по делу N А08-9081/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 по делу N А08-9081/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соляниной Валентины Васильевны и Кибалова Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников