Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 10АП-18460/23 по делу N А41-6951/2021

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А41-6951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" - Фильченко В.Э. по доверенности от 09.01.2023;

от Польской Е.В. - Зиневич И.О. по доверенности от 09.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Польской Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-6951/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-6951/21 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Лига Силового Экстрима" (ИНН 7701097145, ОГРН 1157746289722, 143007, Московская обл., г. Одинцово, Можайское ш., д. 71) (далее - Должник/ ООО "ПЛСЭ") введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Федоров Анатолий Михайлович номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19980, член ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН1107799002057, ИНН7707030411; 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости N 02/19-ДКП от 21.01.2019, заключенного между ООО "ПЛСЭ" и Польской Еленой Викторовной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" удовлетворено.

Суд признал договор купли-продажи недвижимости N 02/19-ДКП от 21.01.2019, заключенный между ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" и Польской Еленой Викторовной недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Польской Е.В, вернуть в конкурсную массу ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д.17А, общей площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:004001:2630.

Не согласившись с указанным судебным актом, Польская Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

От Польской Е.В. поступило ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель Польской Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов спора, между ООО "ПЛСЭ" (продавец) и Польской Еленой Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 02/19-ДКП от 21.01.2019, согласно которому должником отчуждено в пользу Польской Е.В. имущество - объект недвижимости общей площадью 80,5 кв.м. (этаж 1, пом. XIII, комн. 1-8, антресоль 1, пом. 1, комн. 1), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 17А.

Пунктом 2 Договора цена указанного объекта определена в размере 1 700 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.01.2019 и от 19.06.2020 стоимость имущества устанавливалась в размере 18 500 000 руб.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что между АО АКБ "МФК" и должником заключен кредитный договор N 010/14/КЮР-01 от 07.03.2014 по условиям которого ООО "ПЛСЭ" открыта кредитная линия в размере 60 000 000 рублей.

26.10.2016 по запросу должника, связи с затруднительным финансовым положением, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N 3 от 26.10.2016, в соответствии с которым был установлен новый график возврата кредита и снижена процентная ставка, предоставлена отсрочка по всем начисленным ранее, но не уплаченным платежам.

18.01.2019 банком по запросу должника вновь была предоставлена отсрочка по оплате основного долга и процентов подлежащих уплате в течение 2019 года.

Указанное свидетельствует, что должник на момент совершения оспариваемой сделки находился в затруднительном финансовом положении и не способен был исполнять обязательства перед АО АКБ "МФК" на первоначальных условиях кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 (резолютивная часть) по настоящему делу задолженность ООО "ПЛСЭ" перед ООО "МФЦ Капитал" (правопреемник АО АКБ "МФК") признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 51 469 472,96 руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника на конец 2018 года размер непокрытого убытка ООО "ПЛСЭ" составлял 8 297 000 руб. В связи с отчуждением недвижимого имущества по цене 1 700 000 руб., убыток должника на конец 2019 года составлял 16 458 000 руб.

Исходя из изложенного, на момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества.

При этом, в результате продажи спорного имущества финансовое положение должника не улучшилось.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках";

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга по отношению к физическим лицам, указанными в предыдущем абзаце;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 следующее: "Доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка".

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 сформулирована следующая позиция: "...доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие доказательства заинтересованности и фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ПЛСЭ" создано в 2015 году в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Профессиональная лига силового экстрима".

Польская Елена Викторовна является супругой Польского Романа Игоревича, на что указывает пункт 14 Договора со ссылкой на нотариальное согласие Польского Р.И., как супруга покупателя, на покупку объекта недвижимости.

Польский Роман Игоревич являлся генеральным директором ЗАО "ПЛСЭ" в период с 20.10.2009 по 17.06.2014. Единственным учредителем названной компании в тот же период являлся Щепановский Алексей Алексеевич.

Согласно указанным обстоятельствам следует, что ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В качестве доказательств возможности осуществления покупки спорного помещения, Польской Е.В. в материалы дел представлены расписка в получении денежных средств от 01.10.2020, согласно которой Польская Е.В. получила от Рыжова В.Н. денежные средства в размере 14 500 000 рублей; договор дарения денежных средств от 22.08.2022, согласно которому Польская Е.В. получила от Баранова Е.В. 1 000 000 рублей; договор дарения денежных средств от 22.08.2022, согласно которому Польская Е.В. получила от Польского П.Р. 1 200 000 рублей.

Однако сам договор и дополнительное соглашение были заключены 21.01.2019.

Денежные средства на выкуп имущества были получены ответчиком от Рыжова В.Н. 01.10.2020, то есть спустя более чем полтора года после заключения договора и перехода права собственности на объект.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждена финансовая возможность исполнения сделки на дату ее заключения.

Кроме того, ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность действий Рыжова В.Н. по выдаче займа на столь крупную сумму без какого-либо обеспечения.

На основании изложенного, представленные доказательства не могут являться относимыми и допустимыми в качестве подтверждения наличия у Польской Е.В. финансовой возможности осуществления сделки, иных доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, противоправных действия со стороны ответчика по приобретению в собственность спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-6951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин