Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 10АП-22793/23 по делу N А41-54745/2022

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А41-54745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Балыкина С.В. - Смирнова В.Б., по доверенности N 77АД5157604 от 20.11.2023, удостоверение адвоката;

от Гордеева А.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Железнова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Нео Табак" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу N А41-54745/22 по заявлению Гордеева Андрея Геннадьевича о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 г. по делу N А41-54745/22 по иску Балыкина Сергея Васильевича к ООО "Нео Табак" о признании решений общего собрания участников общества недействительными, третьи лица - Межрайонная ИФНС N23 по Московской области, Гордеев Андрей Геннадьевич, Железнов Владимир Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Балыкин Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Табак" (далее - ответчик) о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Нео Табак" по следующему вопросу: "утвердить в должности генерального директора Железнова Владимира Викторовича, 06.06.1966 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Калининград, ул. Суздальская, д. 11, кв. 196", оформленного протоколом общего собрания участников, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Гордеев Андрей Геннадьевич, Железнов Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков Гордеева А.Г., Железнова В.В. на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Нео Табак" (ИНН 5047199408, ОГРН 1175029016007) (далее - ООО "Нео Табак", ответчик, Общество), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гордеев А.Г., Железнов В.В.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным собрание и недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО "Нео Табак", состоявшемся 30.06.2022 в г. Долгопрудный Московской области, по всем вопросам повестки данного собрания, оформленные протоколом общего собрания участников N 4 от 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 г. по делу N А41-54745/22 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Нео Табак", оформленные протоколом общего собрания учредителей ООО "Нео Табак" N 4 от 30.06.2022 г., а также с ООО "Нео Табак" в пользу Балыкина Сергея Васильевича взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 г. по делу N А41-54745/22 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А41- 54745/2022 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.22 по тому же делу оставлено в силе.

18.09.2023 Гордеев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении данного решения суда, в котором просил разъяснить является ли решение арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 о признании протокола общего собрания от 30.06.2023 г. участников ООО "Нео Табак" недействительным:

- самостоятельным основанием (до момента выбора участниками нового директора) для внесения изменений в ЕГРЮЛ и исключении сведений о Железнове В.В. как о лице уполномоченном без доверенности действовать от имени общества ООО "Нео Табак"?

- основанием для прекращения полномочий Железнова В.В. ранее, чем будет выбран новый генеральный директор общества?

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявления Гордеева Андрея Геннадьевича о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 г. по делу N А41-54745/22 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордеев Андрей Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла и содержания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае решение изложено полно и ясно, не вызывает затруднений для понимания его буквального содержания и не требует дополнительного разъяснения.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и в соответствии с предметом заявленных требований, что также исключает трудности в понимании судебного акта.

Указанный судебный акт не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.

При этом, необходимо отметить, что доводы, изложенные в заявлении о разъяснении, касаются способа и порядка исполнения решения суда, однако доказательств затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гордеева Андрея Геннадьевича о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 г. по делу N А41-54745/22.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу N А41-54745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гордееву Андрею Геннадьевичу из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.10.2023, номер операции 4977.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов