Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 17АП-5550/22 по делу N А60-6887/2022

г. Пермь

24 ноября 2023 г.

Дело N А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А60-6887/2022 о признании ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ООО "Гранд Лайн-НН"

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Июльская" (далее - ООО "УК" "Июльская", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (далее - ООО "СК "Гранд-Строй", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.02.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 в отношении ООО "СК "Гранд-строй" введена процедура наблюдения.

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 в качестве временного управляющего ООО "СК "Гранд-Строй" утвержден Кузнецов Антон Александрович (далее - Кузнецов А.А.), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 процедура наблюдения в отношении ООО "СК "Гранд-Строй" прекращена, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна (далее - Загидуллина Г.Р.), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

02.10.2023 в суд поступило заявление и.о.конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

наложить арест на имущество и имущественные права ООО "Гранд Лайн-НН";

наложить арест на денежные средства в пределах 7 768,09 руб. (6 289,00 руб. долг, 1 479,09 руб. проценты) и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Гранд Лайн-НН в пределах суммы заявленных требований в размере 7 768,09 руб. (6 289,00 руб. долг, 1 479,09 руб. проценты);

запретить ООО "Гранд Лайн-НН совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и/или обременения в отношении принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Загидуллина Г.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, где ответчиком выступает ООО "Гранд Лайн-НН" на основании статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 166-168 ГК РФ, статей 309,395 ГК РФ пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Апеллянт считает, что ООО "Гранд Лайн-НН" как ответчик может предпринять действия по выводу собственного имущества. Отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункт 10 Постановления N55). Обеспечительные меры в виде запрета государственным органам осуществляющие регистрацию имущества по регистрации отчуждения имущества ответчика, являются соразмерными, т.к. не исключают правомочий пользования и владения имуществом. В таком виде обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и не причиняют значительных убытков ответчику или иным лицам. Ограничение права распоряжения имуществом не умаляет иных прав: владения и пользования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Гранд Лайн-НН" на сумму 6 289 руб. основного долга, 1 479,09 руб. процентов с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплате задолженности в сумме 6 289 руб., которое принято к производству и назначено на 07.11.2023, затем судебное заседание отложено на 18.12.2023.

Как было указано выше, 04.10.2023 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит: наложить арест на имущество и имущественные права ООО "Гранд Лайн-НН"; наложить арест на денежные средства в пределах 7 768,09 руб. (6 289,00 руб. долг, 1 479,09 руб. проценты) и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Гранд Лайн-НН в пределах суммы заявленных требований в размере 7 768,09 руб. (6 289,00 руб. долг, 1 479,09 руб. проценты); запретить ООО "Гранд Лайн-НН совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и/или обременения в отношении принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки.

В обоснование обеспечительных мер ссылается, что непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности удовлетворения требований заявителя, т.к. имущество заинтересованного лица может быть отчуждено третьим лицам.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что и.о. конкурсного управляющего не представлены доказательства того, что в принятии указанной обеспечительной меры есть действительная необходимость и она достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства того, что в принятии испрашиваемой обеспечительной меры есть действительная необходимость и она достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению судебного акта о взыскании указанной конкурсным управляющим суммы в размере 7 768,09 руб. не представлены

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Гранд Лайн-НН" намерен прекратить деятельность, нецелесообразно расходует денежные средства, распоряжается своим имуществом, перечисляет денежные средства без назначения платежа в отсутствие надлежащего обоснования, совершает иные сомнительные операции. Арест же на длительный срок денежных средств ООО "Гранд Лайн-НН" может повлечь необратимые экономические последствия, что без достаточных к тому оснований- недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо предпринимает меры к прекращению деятельности, нецелесообразно расходует денежные средства, и распоряжается своим имуществом; им перечисляются денежные средства без назначения платежа в отсутствии надлежащего обоснования; совершаются иные сомнительные операции и т.д.

Исходя из положений статей 32, 46, 61.16 Закон о банкротстве, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера в виде наложения ареста на все имущество заинтересованного лица, в частности, на денежные средства, является чрезмерной, которая неизбежно приведет к фактическому прекращению коммерческой деятельности юридического лица, соответственно, нарушению прав и законных интересов его контрагентов и работников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего, наличие заявления о признании сделки недействительной, само по себе не доказывает того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не свидетельствует о стремлении ответчика уйти от уплаты задолженности путем вывода имущества или иным способом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, конкурсный управляющий должника не лишен права повторного обращения с соответствующим ходатайством в суд (при наличии к тому правовых оснований).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года по делу N А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич