Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 19АП-6157/23 по делу N А14-14810/2022

г. Воронеж

24 ноября 2023 г.

Дело N А14-14810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Дудариковой О.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карасева Евгения Алексеевича: Столповская Л.А. представитель по доверенности N 3 от 25.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "СельмашСтрой": Шевченко Т.В. представитель по доверенности от 21.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу N А14-14810/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СельмашСтрой" (ОГРН 1133668013335, ИНН 3664125122), г.Воронеж к индивидуальному предпринимателю Карасеву Евгению Алексеевичу (ОГРНИП 319366800037698, ИНН 362102319420), с.Верхняя Катуховка Панинского района Воронежской области о взыскании 458 000 руб. неосновательного обогащения, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельмашстрой" (далее - истец, ООО "Сельмашстрой") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карасева Евгения Алексеевича (далее - ответчик, ИП Карасев Е.А.) 458 000 руб. неосновательного обогащения, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 458 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса); 12 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "Сельмашстрой" возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2021 между ИП Карасевым Е.А. (подрядчик) и ООО "Сельмашстрой" (заказчик) был заключен договор N 080521, по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика обязуется произвести своими силами и средствами монтаж и пуско-наладку агрегата ЗАВ, указанного в спецификации N 1, и сдать результат выполнения работ заказчику на условиях договора. Строительство будет производиться по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с.Нижнее Санчелеево, ул.Горького, д.45 "О".

Срок выполнения монтажа: 60-70 календарных дней при оптимальных погодных условиях. Подрядчик имеет право завершить монтажные работы ранее указанного срока (пункт 2.6).

Общая стоимость работ согласно спецификации N 1 определена в размере 1 350 000 руб.

Во исполнение условий договора, ООО "Сельмашстрой" платежными поручениями от 03.06.2021 N 160, от 31.05.2021 N 144, от 28.05.2021 N 140, от 11.05.2021 N 15 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 555 000 руб.

11.06.2021 в ходе осмотра ООО "Сельмашстрой" места выполнения работ было установлено, что работы ответчиком не будут выполнены в срок, выполненные к моменту осмотра работы не соответствуют требованиям о качестве, что подтверждается актом осмотра строительной площадки (л.д.27).

По результатам осмотра истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Претензия от 20.07.2022 с указанием конкретной суммы неотработанного аванса (л.д.14-15) была направлена в адрес подрядчика 21.07.2022 (л.д.16) РПО 39651014048445, но не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения 02.09.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения монтажа: 60-70 календарных дней при оптимальных погодных условиях.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п.6.2. договора при намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных настоящим договором, сторона направляет письменное уведомление другой стороне о расторжении договора по истечении 15 календарных дней со дня получения стороной такого уведомления.

В силу разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Воспользовавшись предоставленным ему правом, ООО "Сельмашстрой" 24.08.2021 направило уведомление об отказе от исполнения договора от 14.06.2021 (л.д.12-13, 139) РПО 39403630125006, которое было получено подрядчиком 31.08.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с 16.09.2021 с учетом положений п. 6.2. договора.

Отклоняется довод заявителя об отсутствии описи вложения в отправление, так как последний не доказал, что получил какие-то иные документы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае, перечисление заказчиком авансовые платежи в размере 555 000 руб. подтверждаются платежными поручениями от 03.06.2021 N 160, от 31.05.2021 N 144, от 28.05.2021 N 140, от 11.05.2021 N 15 в общей сумме 555 000 руб.

В рамках контроля хода выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.4. договора, 11.06.2021 ООО "СельмашСтрой" был проведен осмотр строительной площадки.

По результатам проведения осмотра был составлен соответствующий акт осмотра строительной площадки, согласно которому на рабочей площадке членами комиссии было обнаружено следующее:

- изготовление несущей вышки, без площадки обслуживания, без покраски и без установки не проверена сплошным швом стоит на прихватках.

- стойки ЗАВ без раскосин и покраски в количестве 8 шт. (без монтажа).

- норийный приямок сделан полностью с обработкой и смонтирован.

Членами комиссии установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям обычно предъявляемым требованиям к данным видам работ и их результат не может быть использован по назначению. Общий объем выполненных некачественно работ составляет 1% от общего объема.

Результаты проведенного заказчиком осмотра послужили основанием для направления в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора (получено подрядчиком 31.08.2021).

Поскольку договор расторгнут с 16.09.2021, то подрядчик должен доказать выполнение работ для заказчика до указанной даты.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ от 20.06.2021 с дополнительным соглашением от 20.06.2021 N 1 к договору N 080521 от 08.05.2021 были направлены ИП Карасевым Е.А. в адрес ООО "Сельмашстрой" лишь 22.11.2021 (л.д.84-86) и получены последним 13.12.2021.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08-9190/2018.

Ссылка заявителя на то, что акт об оказании услуг был передан заказчику еще в июне 2021 г. не нашла своего подтверждения, поскольку отсутствует дата совершения записи подрядчика. На чистом листе бумаги отражено: "заказчик отказался от подписания актов. Карасев Е.А." (т.1 л.д. 83).

В целях соблюдения срока по договору N -0880521 от 08.05.2021, заключенного между ООО "Сельмашстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Евгения" (генеральный заказчик), работы были выполнены истцом своими силами 01.10.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также актом N 00000010 от 01.10 2021, счетом-фактурой N45 от 01.10.2021, актом N00000011 от 01.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 01.10.2021. Данные действия были осуществлены заказчиком после отказа от договора.

Сдача результата работ после расторжения договора подряда, спустя 2 месяца с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (31.08.2021) и спустя 4 месяца после истечения договорного срока выполнения работ, не влечет на стороне заказчика обязанности по приемке таких работ, тем более, что к моменту получения от ИП Карасева Е.А. (13.12.2021) акта N 5 от 20.06.2021 работы на объекте были завершены ООО "Сельмашстрой" своими силами и сданы генеральному заказчику в октябре 2021 года.

При этом истец, действуя добросовестно, учел стоимость фактически выполненных ответчиком работ (97 000 руб.) и уточнил исковые требования, уменьшив сумму неотработанного аванса с 555 000 руб. до 458 000 руб.

В тексте определений от 30.08.2022, от 31.10.2022, от 17.01.2023 судом первой инстанции разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", однако указанным правом лица, участвующие в деле, не воспользовались.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неприглашении заказчиком ИП Карасева Е.А. на осмотр 11.06.2021 не влияет на определение стоимости фактически выполненных работ, поскольку бремя доказывания факта выполнения, объема и стоимости работ, а также качества выполненных работ возложено на подрядчика (ИП Карасева Е.А.), который в период действия договора не сдал результат работ, отсутствовал на строительной площадке во время проведения осмотра строительной площадки генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком, после получения уведомления об одностороннем отказе от договора (31.08.2021) не направил каких-либо возражений в адрес ООО "Сельмашстрой", а также не предпринял попыток сдать результат фактически выполненных работ в разумный срок (1 месяц) после одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Доводы ИП Карасева Е.А. относительно того, что заказчик перекрыл доступ подрядчику к объекту выполнения работ и отказался от подписания акта об оказании услуг N 5 от 20.06.2021 судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца в размере 458 000 руб., ответчиком доказательств возврата указанного имущества, равно как и фактического выполнения работ указанной стоимости не представлено, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

Кроме того, ООО "Сельмашстрой" заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения.

Позиция истца основана на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям норм материального права, судебной арбитражной практики и разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.

Положения о судебной неустойке, на которые ссылается истец, регламентированы ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с приведёнными в п.п. 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснениями, на которые также ссылается ответчик, на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 7 приведено разъяснение, в котором указано, что правила п.1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, поскольку положения п.1 ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке касаются присуждения сумм за неисполнение обязательства в натуре, а не денежных обязательств, исходя из чего, суд области пришел к выводу, что заявленные ООО "СельмашСтрой" требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу N А14-14810/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

О.В. Дударикова М.Б. Осипова