Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 13АП-32968/23 по делу N А56-41804/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2023 г.

Дело N А56-41804/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего - представителя Смирнова Д.А. (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лепиева Адама Алуевича (регистрационный номер 13АП-32968/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по обособленному спору N А56-41804/2022/тр.29 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ООО "Охранное предприятие "БАФФ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Лекс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ППК "Фонд развития территорий" с заявлением о признании ООО "А-Лекс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) ООО "А-Лекс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам Алуевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.10.2022.

В арбитражный суд обратилось ООО "Охранное предприятие "БАФФ" (далее - кредитор) с заявлением о включении долга в размере 3 232 743 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.08.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "А-Лекс" требование кредитора в полном объеме.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать кредитору во включении требования в реестр.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии доказательств реальности правоотношений. Конкурсный управляющий настаивает на том, что в материалах дела имеются лишь акты сверки расчетов, что не достаточно для подтверждения долга. Апеллянт полагает, что суд не учел необходимость применения повышенного стандарта доказывания, так как кредитор осуществлял компенсационное финансирование должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, часть задолженности перед ООО "Охранное предприятие "БАФФ" установлена в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 15.06.2022 по делу N А56-817162/2022 с ООО "А-Лекс" в пользу кредитора взыскано 1 851 330 рублей по договорам на оказание охранных услуг от 10.08.2021 N 01-08/21 и 01.12.2018 N 06/18, а также 31 513 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что по состоянию на 01.01.2022 задолженность ООО "А-Лекс" перед ООО "Охранное предприятие "БАФФ" составляет: по договору от 10.08.2021 N 01-08/21 - 1 413 000 рублей, по договору 01.12.2018 N 06/18 - 438 330 рублей. Общая задолженность в размере 1 851 330 рублей подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

По данному делу 16.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 039426138.

В обоснование остальной части долга в размере 1 350 000 рублей кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2022 и акты оказанных услуг за весь период - с декабря 2018 по август 2022 года.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий, в том числе, ссылался на компенсационную природу требований, поскольку оказание услуг продолжалось при наличии неисполненных ранее обязательств. По мнению конкурсного управляющего, должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами через фигуру единого представителя, бывшего работника ООО "А-Лекс".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что убедительных доказательств аффилированности конкурсным управляющим не представлено. Наличие у представителя кредитора в прошлом статуса работника должника еще не свидетельствует о безусловной общности интересов должника и кредитора. Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков компенсационного финансирования ввиду длительного невостребования задолженности при наличии признаков неплатежеспособности должника отклонены, поскольку долг в части установлен в судебном порядке. При этом конкурсный управляющий не представил суду каких-либо конкретных доказательств о дате/периоде возникновения у должника признаков объективного банкротства, таких как, финансовый анализ, из которого бы достоверно усматривалось наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, объективного банкротства на определенную дату/период времени.

Апелляционный суд полагает, что возражения конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда от 15.06.2022 по делу N А56-817162/2022 конкурсным управляющим в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах возражения конкурсного управляющего относительно задолженности в размере 1 851 330 рублей по мотиву отсутствия доказательств реальности правоотношений учтены быть не могут, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Требование кредитора в оставшейся части подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, на что верно сослался суд первой инстанции с учетом положений статей 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлен не только акт сверки задолженности, но акты оказания услуг за каждый месяц, подписанные обеими сторонами договора без замечаний и возражений.

При этом конкурсный управляющий не раскрыл характер иных первичных документов, которыми, по его мнению, должен обладать кредитор для подтверждения хозяйственных операций по договору об оказании услуг.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что возражений о фиктивности долга, невыполнении услуг исполнителем конкурсным управляющим не приведено.

Не имеется возражений и о фальсификации представленных в материалы дела актов оказанных услуг, равно как и иных конкретных доводов, свидетельствующих о том, что должник не нуждался в охране объектов строительства, либо обеспечивал охрану объектов самостоятельно или при оказании услуг иным лицом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор о субординации), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.2 Обзора о субординации рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности между кредитором и должником, в виду чего выводы суда в указанной части повторной переоценке не подлежат.

Само по себе продолжение исполнения договоров при наличии ранее невыплаченной задолженности не создают оснований для постановки вывода о компенсационном финансировании. Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств неплатежеспособности кредитора в период действия договоров об оказании охранных услуг, конкурсный управляющий вопреки статье 65 АПК РФ не представил несмотря на то, что именно на него возложено соответствующее бремя.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по обособленному спору N А56-41804/2022/тр.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов