Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2023 г. N 15АП-16459/23 по делу N А32-15549/2023

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2023 г.

дело N А32-15549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельника Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-15549/2023

по заявлению Мельника Владимира Сергеевича

к старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н., судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Постнову И.В., Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интер Логистик"

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Интер Логистик" на основании исполнительного листа серии ФС N 032178205 от 26.08.2021, полученного ответчиком 28.10.2021; неприменении мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 032178205 от 26.08.2021, а именно в не направлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в ФГУП "Ростехнадзор" о наличии в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) у Должника объектов недвижимости и земельных участков на территории всей РФ, в не направлении запросов в Гостехнадзор о наличии у Должника самоходных машин (например, тракторов, экскаваторов и так далее), в не направлении запросов в ГИБДД МВД РФ о наличии у должника транспортных средств, в не объявлении розыска имущества должника, в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящихся его на счетах/вкладах в банках или иных кредитных организациях, в непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства и произведённых судебным приставом-исполнителем действиях.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интер Логистик".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельник В.С. обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о прекращении исполнительного производства в адрес Мельник В.С. не поступала. Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не предоставил ответ на заявление Мельник В.С. о предоставлении информации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в не перечислении на банковский счет взыскателя денежных средств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-10644/2019 с ООО "Интер Логистик" (предыдущее наименование ООО "Юни Ламан Шиппинг") в пользу ООО "Гром" взыскано 32471 руб. 40 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также 66415 руб. 08 коп. расходов на обеспечение явки представителя в суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-10644/2019 изменено - взыскано с ООО "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" в пользу ООО "Гром" 132875 руб. 79 коп. судебных издержек по делу. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Определением от 08.07.2021 Арбитражным судом Краснодарского края произведена по делу N А32-10644/2019 процессуальная замена стороны взыскателя с ООО "Гром" на Мельника Владимира Сергеевича по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 132875 руб. 79 копеек.

26.08.2021 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 032178205.

21.10.2021 Мельником В.С. в адрес Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление об исполнении требований исполнительного листа.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, заявление получено адресатом 28.10.2021 (РПО N 69008864054620).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 032178205 от 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 224796/21/23054-ИП от 16.12.2021 в отношении должника ООО "Юни Ламан Шиллинг Эйдженси" (наименование изменено на ООО "Интер Логистик") о взыскании задолженности в размере 132875 руб. 79 копеек.

Должник инкассовым поручением от 21.12.2021 перечислил денежные средства на депозит службы судебных приставов, в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 224796/21/23054-ИП от 16.12.2021, ввиду его полного исполнения.

Довод Мельника В.С. о том, что судебным приставом-исполнителем не возбуждено исполнительное производство, а так же не производятся меры принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 032178205 от 26.08.2021, апелляционный суд находит документально не подтверждённый.

Согласно материалам дела, ООО "Интер Логистик" по исполнительному производству N 224796/21/23054-ИП осуществило добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Сведения о возбуждении исполнительного производства были размещены на официальном сайте ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, копия постановления направлена взыскателю.

В рамках исполнительного производства должник добровольно оплатил задолженность инкассовым поручением 21.12.2021.

Объём совершённых судебным приставом исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения исключают вывод о допущенном судебным приставом в спорный период бездействия.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя привели к положительному результату - погашение должником задолженности в полном объёме, что указывает на об отсутствии бездействия пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательства того, что судебным пристав исполнитель при добровольном погашении должником требований, обязан был совершить исполнительные действия согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, либо применить меры принудительного исполнения согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ, Мельник В.С. в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мельник В.С., обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Мельник В.С., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-15549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева